Решение № 12-138/2021 от 19 июля 2021 г. по делу № 12-138/2021

Дело __

УИД __


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 июля 2021 года город Новосибирск

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Кудина Т.Б., при секретаре Ермиловой А.С., рас... от 06.03.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску __ от 06.03.2021, ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление __ от 06.03.2021 отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что, признавая её виновной в совершении указанного правонарушения, инспектор ГИБДД не учел следующее: при повороте налево на ... г.Новосибирска, где произошло ДТП, она начала движение на желтый сигнал светофора, т.к. запрещающих этот маневр знаков не имелось, и её маневр не нарушал правила дорожного движения РФ; в то же время, для транспортного средства второго участника ДТП – ФИО2 горел сначала желтый не мигающий сигнал светофора, запрещающий движение, а затем запрещающий красный сигнал светофора, но в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, водитель второго транспортного средства ФИО2 движение не прекратила, а попыталась проскочить под запрещающий сигнал светофора, что и привело к ДТП. Из этого следует вывод, что причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и случившимся ДТП нет, нарушения правил дорожного движения РФ ею не допущено, следовательно, состава административного правонарушения в её действиях не имеется. Изложенное зафиксировано видеорегистратором другого автомобиля, который ехал позади автомобиля ФИО1, но инспектором ГИБДД видеозапись не была принята во внимание, что послужило причиной для вынесения незаконного постановления.

ФИО1 и её защитник Масленников А.А. в судебном заседании поддержали доводы жалобы, дали соответствующие объяснения.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Представитель ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании жалобу ФИО1 просила оставить без удовлетворения, постановление от 06.03.2021 __ без изменения по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.44-47), дополнительно суду пояснила, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО2, двигаясь на жёлтый сигнал светофора со встречного направления прямо, имела преимущественное ... названного регулируемого перекрестка в силу пункта 6.14 ПДД РФ поскольку при включении желтого сигнала не могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 ПДД РФ, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Указала, что, по сути, в рассматриваемой дорожной ситуации не имеет значения сигнал светофора для а/м Мерседес Бенц __54, на котором двигалась ФИО1 в момент начала самого маневра поворота налево со середины перекрестка, а имеет лишь значение фактические действия водителя Брандт Д.Н. при совершении маневра поворота налево, а именно исполнила ли она обязанность, предусмотренную п. 13.4 ПДД РФ: уступила ли дорогу всем транспортным средствам, движущимся во встречном направлении. Исходя из того, что произошло столкновение а/м Мерседес Бенц __54 с движущимся во встречном направлении а/м Субару Форестер __, инспектором ПДПС ГИБДД УМВД по г. Новосибирску верно были квалифицированы действия водителя Брандт Д.Н. как несоответствующие требованиям п. 13.4 ПДД РФ. В действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не имеется.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, проанализировав доказательства по делу, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным ... перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 __ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтоб не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В соответствии с определением, данным в п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В свою очередь, термин преимущество (приоритет) означает право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Инспектором ДПС при вынесении постановления __ от 06.03.2021 установлено, что водитель ФИО1 06.03.2021 в 14-50 по адресу ... двигаясь на транспортном средстве Мерседес Бенц __54, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушила п.13.4 ПДД РФ.

Выводы о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений требований пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации сделаны должностным лицом на основании совокупности следующих доказательств:

- протокола 54 ПК __ об административном правонарушении, согласно которому 06.03.2021 в 14-50 по адресу ... ФИО1, двигаясь на транспортном средстве Мерседес Бенц __54, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству Субару Форестер __ под управлением ФИО2, движущемуся во встречном направлении;

- схемы совершения административного правонарушения, подписанной водителями ФИО1 и ФИО2 без внесения в нее возражений с их стороны, из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло на регулируемом светофором перекрестке проезжих частей ... и Холодильная;

- объяснений ФИО1, данных должностному лицу ПДПС 06.03.2021, фактически аналогичным её доводам в жалобе, в которых она указывает, что «06.03.2021 в 14-50 двигалась по ... со стороны ... в крайнем левом ряду и остановилась на перекрёсте ... и Холодильной для поворота налево. Видимость была не ограничена, состояние проезжей части нормальное. При повороте налево на ... под желтый сигнал светофора произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер __. Вину в ДТП не признала»;

- объяснений ФИО2, данных должностному лицу ПДПС 06.03.2021, в которых она указывает, что «06.03.2021 в 14-50 она двигалась по ... со стороны Плановой в сторону ... в крайнем левом ряду со скоростью 35 км./ч. На пересечении ... и ... произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц __54, водитель которого не убедился в отсутствии помехи и совершил разворот, тем самым перекрыл ей проезд, не дав завершить ей манёвр. Указала, что проезжала на мигающий зеленый. Вину в ДТП не признала»;

Указанные доказательства получили оценку должностного лица на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, должностным лицом, в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие событие административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушение, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации обязательны для выполнения водителем, осуществляющим поворот налево (разворот), что в свою очередь обязывает его уступить дорогу любому транспортному средству, приближающемуся к перекрестку, независимо от соблюдения иных требования Правил другим участником дорожного движения.

Согласно справке о режиме работы светофорных объектов, расположенных на пересечении ... и ..., истребованной судом в МБУ г.Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения», 06.03.2021 вышеуказанные светофорные объекты находились в исправном состоянии. Движение транспорта по ... со стороны ... осуществлялось следующем образом в 1фазе 59- з, Тпром. 9- \\\ ж к 3с 2с, во 2 фазе 21- к Тпром – к к/ж 1с. Движение транспорта по ... со стороны площади Калинина осуществлялось следующем образом в 1фазе 59- з, Тпром. 9- \\\ ж к 3с 2с, во 2 фазе 21- к Тпром – к к/ж 1с. Таким образом, время горения сигналов светофора для обоих направлений было синхронно.

Следовательно, доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 не усматривается нарушения п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, суд во внимание не принимает. Исследованные в судебном заседании доказательства подтверждают, что ФИО1 при повороте налево на регулируемом перекрестке, выезжая на него на зеленый сигнал светофора, могла продолжить движение, только убедившись в отсутствии транспортных средств, движущихся во встречном направлении прямо или направо, однако данный пункт правил ею соблюден не был, что нашло свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка ... перехода, предупреждает об опасности.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая ...; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пункт 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации указывает, что водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Для установления объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, необходимо выяснение вопроса о том, имел ли водитель автомобиля Субару Форестер __ под управлением ФИО2 преимущественное ... перекрестка.

Из содержания приобщенной к материалам дела видеозаписи «ДТП Видео» следует, что ФИО1 управляла автомобилем Мерседес Бенц __54, на регулируемом перекрестке при повороте налево совершила столкновение с автомобилем Субару Форестер __ под управлением ФИО2, которая двигалась со встречного направления прямо, на желтый сигнал светофора (что усматривается из справки о режиме работы светофорных объектов расположенных на пересечении ... и ..., истребованной судом в МБУ г. Новосибирска «Городской центр организации дорожного движения»).

В связи с чем по делу подлежит установлению, имелась или нет у ФИО2 возможность остановиться перед выездом на перекресток, не прибегая к экстренному торможению.

Доказательств того, что ФИО2 могла остановиться, не прибегая к экстренному торможению в указанном месте, в материалах дела не имеется. Из видеозаписи однозначно усматривается, что высокая скорость движения автомобиля под управлением ФИО2 в момент, когда он приблизился к пересечению проезжих частей и в момент, когда загорелся желтый сигнал светофора, не позволил бы ФИО2 затормозить, чтобы не допустить выезда на перекресток.

Фактические обстоятельства данного дела свидетельствуют о том, что водителю ФИО2 в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, в силу п.6.2, 6.13, 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации, разрешалось дальнейшее движение, и она имела преимущественное ... перекрестка.

Указание в жалобе на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, выехавшей на перекресток, по мнению автора жалобы, на запрещающий светофора, не опровергает выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный довод не свидетельствует об отсутствии вины ФИО1 в совершении вышеуказанного правонарушения, поскольку в приведенной выше ситуации, в силу пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, она должна была при повороте налево уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным ... перекрестков, вне зависимости от того, на какой сигнал светофора они пересекали перекресток и по какой полосе движения двигались.

Кроме того, по смыслу статей 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении определением от 06.03.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении второго участника ДТП ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО1, не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным ... перекрестков, являются нарушением п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечении к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дела. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Из представленных материалов не усматривается, чтобы при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, должностным лицом были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску __ от 06.03.2021 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Заельцовский районный суд г. Новосибирска в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Т.Б. Кудина