Решение № 2А-425/2021 2А-425/2021~М-305/2021 М-305/2021 от 14 июня 2021 г. по делу № 2А-425/2021

Дело № 2а-425/2021

УИД 55RS0018-01-2021-000459-62


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

15 июня 2021 г. р.п. Марьяновка

Марьяновский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Гальковой Т.Р.,

при секретаре судебного заседания Тыриной И.П., помощнике судьи Фроловой Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском.

В обоснование иска заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Марьяновским районным судом Омской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек. С указанными действиями не согласны, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения судебного акта. Ссылаясь на положения ФЗ «Об исполнительном производстве», общество полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, и указывает в тексте административного искового заявления действия (со сроками их совершения, всего семнадцать позиций), которые обязан, по мнению общества, совершить судебный пристав-исполнитель, а также органы, в которые пристав должен был обратиться. Указывает сроки, в которые эти органы должны дать ответы судебному приставу-исполнителю и полагает, что суду надлежит проверить соблюдение всех названных сроков и в случае выявления их нарушения, прийти к выводу об обоснованности заявленных требований.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве». Обязать начальника Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании указанного выше исполнительного производства для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Привлечь судебного пристава-исполнителя ФИО1 к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель административного истца ООО «АФК» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Представитель Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области, начальник отделения - старший судебный пристав Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО5 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, представил возражение в соответствии с которым просил в удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентства Финансового Контроля» отказать в полном объеме, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГг. в Марьяновском отделении судебных приставов УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа ФС 017925037 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Марьяновским районным судом, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Агентство Финансового Контроля» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», приняты меры к выявлению имущества должника: направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в ПФ, в ГУВМ МВД России, в ФНС к ЕГРН, запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС, в ФНС к ЕГРН в банки, в ПФР, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, по которым своевременно пришли ответы из которых следует, что имущество за должником не зарегистрировано.

В результате применения мер принудительного исполнения в связи с наложением ареста на денежные средства на четах на депозитный счет Марьяновского РОСП денежные средства не поступали. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ возвращен взыскателю ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) и получен ООО «Агентство Финансового Контроля» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судебным приставом-исполнителем был реализован комплекс мер, направленных н исполнение требований исполнительного документа. Взыскание не было произведено вследствие отсутствия у должника имущества, на которое могло быть обращено взыскание. Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства прав и законных интересов взыскателя не нарушает, поскольку не препятствует ему повторно предъявить исполнительный документ к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, заинтересованное лицо ФИО4 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, заявлений и ходатайств суду не представлено.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) установлено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом решения) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

В силу положений ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 того же закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Частью 5 той же статьи предписано, что в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Судебным разбирательством установлено, что согласно исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Марьяновским районным судом Омской области по гражданскому делу № взыскана с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» задолженность по кредитному договору ФИО4 с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» об использовании карты с льготным периодом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанного решения заместителем начальника отделения - заместителем старшего судебного пристава Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №

Как следует из материалов указанного исполнительного производства №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1 осуществлен комплекс запросов для установления имущества должника (сведения о ходе исполнительного производства).

ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, ГУВМ МВД России (МВВ), банк (МВВ), ПФР, запрос информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФ.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в банк (МВВ).

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос информации о должнике или его имуществе.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО7 из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора по ИП имущественного характера.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено судебным приставом-исполнителем.

Были получены отрицательные ответы из кредитных организаций по всем запросам, кроме АО «Райффайзенбанк», Банк ГПБ (АО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в которых на имя должника открыты счета, наличие денежных средств на счетах 0 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым окончено исполнительное производство по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и возвращен исполнительный документ взыскателю.

Суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта.

С учетом изложенных выше правовых норм и фактических обстоятельств, суд заключает, что постановление об окончании исполнительного производства по п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с соблюдением установленных выше правовых норм. Оснований к признанию постановления незаконным у суда нет. Равным образом у суда отсутствуют основания к признанию незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку бездействия допущено им не было. Все действия совершены в пределах предоставленных приставу-исполнителю полномочий, ФЗ «Об исполнительном производстве» соответствуют.

Само по себе соблюдение сроков получения ответов на запросы, направленные в различные органы, привлечение (непривлечение) должника и органов, в которые направлялись запросы, к административной ответственности об обоснованности (необоснованности) действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства свидетельствовать не могут. Мнение взыскателя об этом ошибочно.

С учетом изложенного выше у суда отсутствуют и правовые основания для возложения обязанности на старшего судебного пристава-исполнителя запросить у взыскателя исполнительный документ и вынести постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства.

Возвращение исполнительного документа взыскателю в силу приведенных выше правовых норм не препятствует взыскателю повторно предъявить исполнительный документ в службу судебных приставов в установленном порядке.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требований ООО «АФК» надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Марьяновского РОСП УФССП России по Омской области ФИО1, ФИО3 РОСП УФССП России по Омской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области о признании незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства, привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Марьяновский районный суд Омской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Р. Галькова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.