Решение № 12-32/2017 от 6 апреля 2017 г. по делу № 12-32/2017

Кандалакшский районный суд Мурманской области

184048, Мурманская область, г. Кандалакша, ул. Курасова, д. 8,

Дело № 12-32/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кандалакша 07 апреля 2017 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Пахарева Н.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу акционерного общества «Тандер» на постановление по делу об административном правонарушении от <дата><номер> административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район по пункту 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях»,

установил:

Акционерное общество «Тандер» (далее АО «Тандер», общество) обратилось в суд с жалобой на постановление от <дата><номер> административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район по пункту 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», которым обществу подвергнуто наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с указным постановлением, АО «Тандер» обратилось в Кандалакшский районный суд с жалобой и с дополнительными пояснениями к жалобе, в которых просит его отменить и прекратить производство по данному делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и существенными процессуальными нарушениями, допущенными при его вынесении.

Определением Кандалакшского районного суда от <дата> АО «Тандер» восстановлен срок на обжалование постановления.

В обоснование жалобы указывает, что при проведении проверки по обращению ФИО1 по поводу нарушения тишины и покоя от допущения шума от передвижения тележек в продовольственном магазине «Магнит», в отношении общества было осуществлено внеплановое выездное мероприятие муниципального контроля. В нарушение положений Федерального закона от 26 декабря 2008 № 294 – ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая выездная проверка органа муниципального контроля проведена без предварительного согласования такой проверки с органами прокуратуры и без предварительного извещения о такой проверке юридического лица, при этом в органе муниципального контроля отсутствовала информация о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов при осуществлении Обществом деятельности в продовольственном магазине «Магнит», создавших угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекших причинение такого вреда.

Также указали, что в нарушение требований статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо не было должным образом уведомлено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении. Уведомления по средствам электронной связи, на которые есть ссылка в протоколе и постановлении, общество не получало. Протокол был составлен, а постановление вынесено в отсутствие законного представителя или защитника общества, должным образом не извещенного о факте, времени и месте их составления и вынесения. В связи с этим общество было лишено гарантий защиты, поскольку не могло знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения.

В представленных дополнениях к жалобе также указали, что административная комиссия определила превышение допустимых уровней проникающего шума в жилые помещения на основании субъективного восприятия такового подателем жалобы, послужившей основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении. Однако, в рамках проведения ТО Управления Роспотребнадзора по Мурманской области в Кандалакшском и Терском районах, г. Полярные Зори внеплановой выездной проверки по контролю деятельности АО «Тандер» в магазине «Магнит» в период с <дата> по <дата> были проведены инструментальные измерения уровней шумов. Согласно экспертному заключению от <дата><номер> превышения допустимых уровней шума не зафиксировано.

Обратили внимание, что законом субъекта Российской Федерации не может быть установлена административная ответственность за нарушение правил и норм, предусмотренных законами и другими нормативными актами Российской Федерации.

Считают, что в отсутствие надлежащих доказательств и полномочий административная комиссия муниципального образования Кандалакшский район незаконно привлекла Общество к административной ответственности.

В судебном заседании представитель АО «Тандер» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении без его участия.

Представитель административной комиссии в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом установлено, что <дата> административная комиссия муниципального образования Кандалакшский район вынесла постановление по делу об административном правонарушении <номер>, которым АО «Тандер» признано виновным и привлечено к административной ответственности в виде предупреждения за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6 Закона Мурманской области «Об административных правонарушениях».

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО1 в правоохранительные органы по телефону «02» с заявлением о том, что <дата>. в нежилом помещении многоквартирного <адрес> в <адрес>, в котором расположен продовольственный магазин «Магнит», при выгрузке товаров из большегрузного автомобиля допущен шум от передвижения тележек, нарушающий её тишину и покой.

По данному факту <дата> правоохранительными органами проведена проверка. Административный материал, зарегистрированный в КУСП <номер> от <дата>, направлен в адрес главы муниципального образования городское поселение Кандалакша для принятия решения.

Довод АО «Тандер» относительно того, что органом муниципального контроля проведена внеплановая выездная проверка не нашел своего подтверждения, поскольку проверка по факту шума производилась правоохранительными органами по заявлению гражданина.

Вместе с тем, в силу пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Таким образом, проверка по факту совершения административного правонарушения произведена сотрудниками полиции непосредственно в момент допущения шума сотрудниками магазина и в рамках предоставленных Законом «О полиции» полномочий.

Вместе с тем, соглашаюсь с доводами представителя АО «Тандер» относительно ненадлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" извещение участвующих в деле лиц о времени и месте совершения соответствующего процессуального действия в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что Общество извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по электронной почте, что нельзя признать состоятельным, так как направление извещений по сети Интернет не соответствует требованиям ст. 25.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и не позволяет фиксировать их получение адресатом.

В материалах дела отчетов о доставке электронных сообщений либо уведомлений об их прочтении АО «Тандер» не имеется.

Направление электронного сообщения на электронный адрес: info@magnit.ru не подтверждает надлежащего уведомления Общества о совершении процессуальных действий, поскольку сообщение не содержит сведений об электронном адресе и прикрепленных файлах. Кроме того, не представлено подтверждение принадлежности данного электронного адреса Обществу, законному представителю АО «Тандер».

Почтовые извещения о получении корреспонденции Обществом в материалах административного дела отсутствуют.

Следовательно, и при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности отсутствовали объективные данные, подтверждающие уведомление АО «Тандер», доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что общество было извещено о месте и времени рассмотрения материалов, отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что общество было лишено возможности реализовать свои процессуальные права при составлении протокола от <дата> об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении <дата>, поскольку не было извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

С учётом изложенного установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» в отношении АО «Тандер» подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

решил:

Постановление административной комиссии муниципального образования Кандалакшский район № <номер> от <дата> о привлечении к административной ответственности акционерного общества «Тандер» по пункту 1 статьи 6 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.Ф. Пахарева