Решение № 12-272/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 12-272/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2019 года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СОМЕТЕ» на постановление № от <дата> о привлечении ООО «СОМЕТЕ» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, майора полиции ФИО1, от <дата>, ООО «СОМЕТЕ», как собственник транспортного средства 174200 регистрационный знак №, было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что <дата> водитель, управляя указанным транспортным средством, осуществлял движение по 218 км. автодороги Сургут-Нижневартовск в направлении <адрес> со скоростью 70 км/час, при разрешенной – 40 км/час, превысив установленную скорость движения на 30 км/час, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Директор ООО «СОМЕТЕ» обратился в суд с жалобой на указанное постановление, которое просит отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения зарегистрированным на имя ООО «СОМЕТЕ» автомобилем управлял <данные изъяты>

О месте и времени рассмотрения жалобы директор ООО «СОМЕТЕ» был извещен, в судебное заседание законный представитель или защитник юридического лица не явились.

Должностное лицо, которое вынесло обжалуемое постановление, о месте и времени рассмотрения жалобы было извещено, в суд не явилось.

Проверив доводы, изложенные в жалобе, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, законом возложена на собственника транспортного средства.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль марки 174200 регистрационный знак № находился в пользовании другого лица подтверждается: письменной объяснительной ФИО2 от <дата>г., путевым листом от <дата>г., и в полисом ОСАГО, а также договором сублизинга от <дата>г. с приложением и дополнительным соглашением к нему от <дата>г.

Из указанных доказательств следует, что автомобиль марки 174200 регистрационный знак № по указанному выше договору сублизинга ООО «СОМЕТЕ» передало во временное владение и пользование ООО Феникс-Менеджмент», а <дата><дата> этим автомобилем управлял водитель <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях ООО «СОМЕТЕ» состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО «СОМЕТЕ» удовлетворить.

Постановление № старшего инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре, майора полиции ФИО1 от <дата> о привлечении ООО «СОМЕТЕ» к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ООО «СОМЕТЕ» состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков