Решение № 2-4026/2018 2-88/2019 2-88/2019(2-4026/2018;)~М-3453/2018 М-3453/2018 от 23 мая 2019 г. по делу № 2-4026/2018

2№2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ мая 2019 года г.Чита

Центральный районный суд города Читы в составе

председательствующего Емельяновой В.Е.,

при секретаре Шекуновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО9 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора хранения векселя незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

20 февраля 2018 года он приобрел во внутреннем структурном подразделении ПАО «Азиатско-Тихокеанский банк» по адресу <...> простой вексель ООО «ФТК» (серия ФТК, №№.2018 года, вексельной суммой 307788,49 рублей, сроком платежа «не ранее 23.05.2018 г.»), стоимостью 300 000 руб., что подтверждается договором купли-продажи простых векселей №№ от 20.02.2018 года. В момент заключения договора произвел предоплату за продаваемый товар в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № № от 20.02.2018 года. Согласно п. 2.3. договора купли-продажи, Продавец принял на себя обязательство передать товар в ту же дату 20.02.2018 года, после поступления денежных средств на счет Продавца, указанный в п. 7 договора. Обязательства по внесению предоплаты выполнены 20.02.2018 года. Однако до настоящего времени товар ответчик ему не передал. В Договоре определен размер неустойки 0, 2 % за каждый день просрочки передачи товара от стоимости товара. Вместе с тем, в соответствии со ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей размер неустойки составляет 0,5% за каждый день просрочки передачи товара от стоимости товара. 22.06.2018 года он направил Продавцу претензию с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, в размере 300 000 рублей и неустойки просрочку передачи товара. Продавец требование в добровольном порядке удовлетворить отказался.

20 февраля 2018 года между ним и Ответчиком был составлен договор Хранения № №-16х, в соответствии с условиями которого Ответчик, как «Хранитель» обязался принять и хранить передаваемое им как «Поклажедателем» простой вексель серия ФТК № № вексельной суммой 307788, 49 рублей. В соответствии с условиями п. 5.3. договора срок хранения был установлен с даты фактической передачи предмета хранения по акту приема - передачи по 23.06.2018 г. Считает данный договор хранения № №-16х от 20 февраля 2018 года не заключенным, т.к. фактическая передача вещи хранителю является обязательным условием договора хранения. В отсутствие предмета хранения исполнение договора хранения невозможно. Он не передавал на хранение Ответчику векселя. На момент составления договора хранения он не мог ничего передать Ответчику так как предмета хранения (векселя) не существовало. Договор на приобретение векселя он подписал одновременно с договором хранения данного векселя в г. Чита 20.02.2018 г. ориентировочно в 11 часов по читинскому времени. Сам же вексель был составлен, со слов ответчика, также 20.02.2018 года в г. Москва. Учитывая разницу во времени -6 часов и удаленность места нахождения и местонахождение в тот момент векселедателя ООО «ФТК». Просит признать договор хранения № №- 16х от 20.02.2018 г., подписанный между ФИО2 ФИО11 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» незаключенным, взыскать с ПАО «Азиатско-Тихокеанский банк» предварительно уплаченную сумму за товар в размере 300 000 (траста тысяч) рублей 00 коп., неустойку в размере 0,5% от суммы предварительной оплаты товара, за каждый день просрочки передачи товара, с 20.02.2018 года до дня удовлетворения требования о возврате мне предварительно уплаченной суммы, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истец, его представитель требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО1 с исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица – ООО «ФТК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом о его дате и времени извещенный.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Споры, связанные с обращением векселей регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 года № 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 ГК РФ). В случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве применяются общие нормы ГК РФ к вексельным сделкам с учетом их особенностей.

Из материалов дела следует, что 20 февраля 2018 года стороны в г.Чите заключили договор №20/02/2018-16В купли-продажи простого векселя. По условиям данного договора вексельная сумма составила 300000 рублей, срок платежа по предъявлению, но не ранее 23 мая 2018 года.

Истец свои обязательства по договору выполнил. В момент заключения договора стороны подписали акт приема-передачи векселя и заключили договор его хранения № №- 16х от 20.02.2018 г. Согласно данным этого договора, составлен он сторонами в г.Москве. По условиям договора хранения банк принял на себя обязательство принимать и хранить передаваемое ему имущество истца и возвратить его в сохранности по истечении срока действия договора.

По окончанию указанного в договоре срока истец обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по договору купли-продажи простого векселя, однако ответа не получил, в связи с чем 22.06.2018 года направил ответчику претензию, которая не удовлетворена.

В материалы дела представлена копия соглашения о взаимодействии по реализации векселей без номера от 25.04.2016, заключенного между ООО "ФТК" и ПАО "АТБ". По условиям договора ПАО "АТБ" принимает векселя ООО "ФТК" до 31.12.2016 года, на условиях, согласованных сторонами с доходностью 14% годовых, на основании заключаемых между сторонами договоров выдачи векселей, с последующим размещением их на вторичном рынке посредством продажи третьим лицам, также представлены дополнительные соглашения к нему, приказ об утверждении плана мероприятий по реализации векселей ООО «ФТК» клиентам ПАО «АТБ» от 13.04.2015, на основании подписано указанное выше соглашение.

Учитывая, что до настоящего времени истцу денежные средства, оплаченные за приобретение векселя, до настоящего времени не возвращены, суд полагает возможным удовлетворить требования ФИО2 о взыскании с ответчика 300000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что данный договор хранения является незаключенным, поскольку на момент его заключения вексель не существовал, не могутт быть приняты во внимание судом, поскольку приобретенный ФИО2 вексель датирован 20 февраля 2018 года, договор хранения так же датирован этой же датой, в оспариваемом договоре сторонами согласованы все его существенные условия, доказательств обратного истцом и его представителем представлено не было.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3, ФИО4, сотрудники ПАО «АТБ», суду пояснили, что договор хранения векселя подписывали в г.Чите, а не в г.Москве, на момент подписания договоров вексель Заборина находился в хранилище банка в г.Чите

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что проводила беседу с истцом о продуктах банка, о рисках по ним, вексель она не видела.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд принимает их в основу решения в той части, в которой они не противоречат иным доказательствам и установленным судом обстоятельствам дела.

Рассматривая требования иска о взыскании неустойки рублей, суд исходит из следующего.

Пунктом 3.1 заключенного между истцом и ПАО "АТБ" Договора №№-16В купли-продажи простого векселя предусмотрено, что в случае неисполнения Продавцом обязательств по передаче векселей, он выплачивает покупателю пеню в размере 0,2% от суммы, указанной в п. 2.1 Договора (300000 рублей), за каждый день просрочки.

Судом установлено, что после заключения договора купли-продажи векселя, между истцом и ответчиком заключен договор хранения векселя, что свидетельствует о том, что условия договора в этой части банком исполнены. На момент рассмотрения иска, вексель находится в хранилище банка, однако истец его не желает забирать. Данный факт не оспаривался в судебном заседании сторонами.

Оснований для взыскания неустойки суд не усматривает. Условие договора купли-продажи векселя о неустойке, уплачиваемой при просрочке выплат по нему, является ничтожным. Неустойка не может быть включена в текст векселя, поскольку установление договорной неустойки противоречит природе вексельного обязательства. Последствия неисполнения обязательств по векселю определены статьей 48 Положения и не могут быть изменены в векселе.

В силу ст.333.36 ч.2 п.4 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 ФИО10 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора хранения векселя незаключенным, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) уплаченную за вексель сумму в размере 300000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6200 рублей.

Мотивированный текс решения составлен 28 мая 2019 года.

Судья В.Е.Емельянова