Решение № 2-1727/2019 2-24/2020 2-24/2020(2-1727/2019;)~М-1040/2019 М-1040/2019 от 17 мая 2020 г. по делу № 2-1727/2019

Дело № 2-24/2020 (25RS0029-01-2019-001772-41)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2020 г. Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., при секретаре Тарасовой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о защите прав потребителя,

в присутствии: прокурора Юрышева С.С., истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ответчику ООО «XXXX» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования следующим. В ДД.ММ.ГГ истец обратилась в стоматологию ООО «XXXX» для лечения и протезирования зубов. Лечение проводила врач ФИО3, а протезирование выполнял врач ФИО4 Стоимость стоматологических услуг составила 70 000 руб. Услуга была оказана некачественно, поскольку после проведения лечения и протезирования у истца стали болеть зубы, ухудшилась дикция, внешний вид доставляет моральные страдания. Истец соблюдала все рекомендации лечащего врача. В адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просила вернуть уплаченные за оказанную услугу денежные средства, на что получила ответ, что услуга оказана качественно. В связи с изложенным, истец просила признать некачественной оказанную ей ООО «XXXX» услугу, и взыскать с ответчика оплаченные за услугу денежные средства в размере 70 000 руб., а так же компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец, ее представитель в судебном заседании уточнили требования, просили взыскать с ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 49 350 руб., комиссию банка по оплате судебной экспертизы 1 233,75 руб., расходы по оплате двух нотариальных доверенностей 4 800 руб., расходы по отправке претензионных писем ООО «XXXX» и в Роспотребнадзор в размере 124 руб. На уточненных требованиях настаивали, в обоснование привели доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ООО «XXXX» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что услуга по лечению и протезированию оказана качественно, что подтверждается заключением судебной экспертизы. Услуги оплачены истцом в полном объеме. Не оспаривает недостатки по ведению документации.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 4 октября 2012 г. № 1006 «Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг», на отношения, связанные с предоставлением потребителям платных медицинских услуг, распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать потребителю услугу, пригодную для целей, для которых товар услуга такого рода обычно используется; если законами или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующую этим требованиям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания медицинских услуг.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратилась в стоматологию ООО «XXXX» для лечения и протезирования зубов.

ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ФИО1 заключен договор возмездного оказания медицинских (стоматологических) услуг.

ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ФИО1 заключен договор на оказание платных ортопедических услуг.

Стоимость услуг по лечению и протезированию составила 70 000 руб., оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается письменными материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Согласно положениям ст. ст. 14, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 31, 32 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный жизни или здоровью пациента в результате предоставления некачественной платной медицинской услуги, подлежит возмещению исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм материального права, учитывая ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, на исполнителе лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг.

Аналогичная позиция содержится в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Заявляя требования о взыскании с ответчика денежных средств, истец ссылается на оказание ООО «XXXX» некачественной медицинской услуги.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда по ходатайству истца назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении качества выполненных ООО «XXXX» стоматологических услуг предоставленных ФИО1

В соответствии с выводами экспертов, содержащихся в заключении ГБУЗ «XXXX» XXXX от ДД.ММ.ГГ дефекты и недостатки диагностики и лечения пациентки ФИО1 в ООО «XXXX» по предоставленным данным не установлены. Прямая причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи и ухудшением состояния здоровья ФИО1 по предоставленным данным не установлена. Вместе с тем, при анализе предоставленной «Медицинской карты стоматологического больного» выявлены дефекты ведения медицинской документации (неполные записи, отсутствие «плана обследования» и «плана лечения», отсутствие подписей пациента, после дневниковых записей, в «Договорах» и «Информированных согласиях»).

Заключение судебно-медицинской экспертизы XXXX суд признает надлежащим доказательством, поскольку она проведена комиссией судебно-медицинских экспертов, имеющих соответствующую квалификации, на основании непосредственного осмотра истца, а так же медицинских документов представленных ответчиком. Оснований сомневаться в выводах экспертизы, у суда не имеется.

Анализируя заключение экспертов, суд приходит к выводу, что непосредственно услуга по лечению и протезированию зубов оказана ФИО1 надлежащего качества, в соответствии с условиями договора, при этом выявленные заболевания полости рта у ФИО1 не находятся в причинно-следственной связи с оказанной ответчиком медицинской помощью, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ООО «XXXX» стоимости услуги в размере 70 000 руб.

Между тем, суд учитывает, что судебной экспертизой выявлены дефекты ведения медицинской документации (неполные записи, отсутствие «плана обследования» и «плана лечения», отсутствие подписей пациента, после дневниковых записей, в «Договорах» и «Информированных согласиях»).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 N 1177н утвержден Порядок дачи информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и отказа от медицинского вмешательства в отношении определенных видов медицинских вмешательств, форм информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и форм отказа от медицинского вмешательства.

На основании пункта 7 Порядка информированное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень, оформляется по форме, предусмотренной приложением N 2 к Приказу N 1177н, подписывается гражданином, одним из родителей или иным законным представителем лица, указанного в пункте 3 Порядка, а также медицинским работником, оформившим такое согласие, и подшивается в медицинскую документацию пациента.

Учитывая, что дефекты ведения медицинской документации, в том числе отсутствие подписи ФИО1 в информированном согласии на медицинское вмешательство, установлены судебным заключением, подтверждаются материалами дела, суд полагает, что права истца как потребителя в этой части нарушены.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, отраженных в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ООО «XXXX» допущены дефекты ведения медицинской документации при оказании ФИО1 медицинской услуги и как следствие нарушение прав потребителя, суд находит обоснованным требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что сами по себе дефекты ведения медицинской документации пусть даже и нарушили права истца как потребителя, однако непосредственно не повлияли на результаты оказанной медицинской услуги предусмотренной договором, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в размере 5 000 руб. Оснований для взыскания компенсации в большем размере, суд не находит.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, в пользу истца, чьи права были нарушены, подлежит взысканию штраф в размере указанном вышеприведенной правовой нормой.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГ определением Уссурийского районного суда по ходатайству истца назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении качества выполненных ООО «XXXX» стоматологических услуг. Согласно акту XXXX от ДД.ММ.ГГ расходы при производстве экспертизы составили 49 350 руб. Учитывая, что ФИО1 экспертиза оплачена, что подтверждается материалами дела, требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 49 350 руб., комиссии банка по оплате судебной экспертизы в размере 1 233,75 руб. в силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку подтверждены документально. Расходы по отправке претензионного письма ООО «XXXX» в размере 48,50 руб. подтверждены документально и понесены истцом с защитой нарушенного права, в связи с чем подлежат удовлетворению.

При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по отправке претензионного письма в «Роспотребнадзор», поскольку оно не относятся к рассматриваемому спору, а также расходов по оплате двух нотариальных доверенностей в сумме 4 800 руб., учитывая, что в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в доверенностях не отражено, что они выданы для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобождена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «XXXX» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф 2 500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 50 583,75 руб., почтовые расходы 48,50 руб., а всего ко взысканию 58 132,05 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «XXXX» в оставшейся части – отказать.

Взыскать с ООО «XXXX» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.05.2020.

Председательствующий И.С. Гавриленко