Решение № 2-5274/2018 2-628/2019 2-628/2019(2-5274/2018;)~М-4830/2018 М-4830/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-5274/2018

Дело № 2-628/2019 08 февраля 2019 года

.....


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Щербатых Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО11 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен договор займа путем составления расписки от 30.03.2016, согласно которой ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 110000рублей на срок до 01.08.2016. До настоящего времени ответчиком обязательства по договору займа не исполнены, денежные средства не возвращены. В связи с этим, с учетом уточненного искового заявления, истец просил взыскать с ответчика денежные средства, переданные по расписке от 30.03.2016 в размере 110000рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 957000рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 10000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей (л.д. 3, 4, 19-20).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в ходе судебного заседания на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, уточнив, что денежные средства передавались истцом ответчику в срок до 01.07.2016.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, регистрации по месту жительства в Архангельской области не имеет. О времени и месте проведения судебного заседания извещался по последнему известному месту жительства. Однако почтовая корреспонденция возвращалась обратно с пометкой «истек срок хранения». Установить местонахождение ФИО2 не представилось возможным.

В соответствии со ст. 50 ГПК РФ учитывая, что место жительства С.Р.СБ. неизвестно, суд назначил в качестве его представителя адвоката Павловскую Ю.Р., которая с требованиями истца не согласилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае удовлетворения иска снизить размер заявленных ко взысканию процентов за пользование суммой займа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что истец 30.03.2016 передал ответчику денежные средства в размере 110000 рублей, которые последний обязался вернуть в срок до 01.07.2016, что подтверждается представленным в суд оригиналом соответствующей расписки (л.д. 22).

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, денежные средства по расписке ответчиком не возвращены до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и материалами гражданского дела, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, признаются судом установленными.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ст. 408 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Таким образом, по смыслу ст.408 Гражданского кодекса РФ нахождение расписки или договора у займодавца и отсутствие на них надписей о возврате денежных сумм подтверждает отсутствие исполнения денежного обязательства со стороны заемщика, пока не доказано иное.

Ответчик не представил доказательств выплаты денежных средств по договору займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Учитывая, что истцом представлен подлинник расписки ответчика, на которой отсутствуют записи о возврате суммы долга, ответчик доказательств уплаты суммы долга не представил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 110000 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из содержания расписки от 30.03.2016 следует, что ответчик обязался выплачивать займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 1% в день.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Истец представил расчет процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 957000 рублей.

При этом предусмотренные условиями договоров займа проценты за пользование суммой займа составляют 365% годовых, что более чем в 40 раз превышает ставку банковского процента, действующую на день заключения договора займа, и более чем в 15 раз превышает средневзвешенную процентную ставку по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 180 дней.

По мнению суда предусмотренные условиями договора займа проценты за пользование суммой займа не отвечают требованиям разумности и справедливости, являются явно обременительными для заемщика и противоречат принципу добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым снизить размер процентов за пользование суммой займа до 25% годовых.

Указанный размер процентов, по мнению суда, не нарушает интересы истца как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 64342 рубля 47 копеек .....

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 892657 рублей 53 копейки (..... суд отказывает.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. В подтверждение указанного обстоятельства истец предоставил в суд расписку, согласно которой ФИО1 произвел оплату услуг оказанных ФИО3 в размере 10000 рублей, за оказание юридических услуг (л.д.6).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав указанные документы, суд приходит к выводу о том, что истец выполнил возложенную на него обязанность по доказыванию факта несения расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей.

Вместе с тем, определяя размер судебных издержек, подлежащих возмещению с ответчика в пользу истца, суд полагает необходимым применить положения ч. 1 ст.98 ГПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца могут быть взысканы судебные расходы за вычетом ..... (892657,53 (сумма неудовлетворенных судом имущественных требований) ..... (сумма заявленных к взысканию имущественных требований) ..... (процент неудовлетворенных имущественных требований).

С учетом изложенного, истец вправе требовать взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в пределах суммы 1634рубля .....

Согласно ст.100 ГПКРФ при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд должен руководствоваться принципом разумности. Это означает, что величина возмещаемых истцу расходов должна быть соразмерна такому объему участия представителя в рассмотрении гражданского дела, который действительно необходим для защиты нарушенного права истца.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПКРФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя ответчиком не предоставлено.

Суд учитывает объём участия в настоящем деле представителя истцов, степень его процессуальной активности, объем и характер фактически оказанных истцу юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и, степень его юридической сложности, необходимость помощи представителя для защиты нарушенных прав истцов, уровень сложившихся в Архангельской области цен на услуги представителей по гражданским делам, доказанность факта несения и размера произведенных расходов.

Принимая во внимание принцип добросовестности, разумности и соразмерности, суд полагает справедливой и обоснованной компенсацию истцу расходов на оплату услуг представителя в суде в размере 1634рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 277рублей 78 копеек .....

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств по договору займа и процентов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 задолженность по расписке от 30.03.2016 в размере 110000рублей 00копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 64342 рубля 47 копеек, расходы за оказание юридических услуг в размере 1634рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 277рублей 78 копеек, всего взыскать 176254 (сто семьдесят шесть тысяч двести пятьдесят четыре) рубля 25копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 ФИО16 к ФИО2 ФИО17 о взыскании процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере в размере 892657 рублей 53 копейки, расходов на оплату юридических услуг в размере 8366рублей 00 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1422рубля 22 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

А.В. Зайнулин