Апелляционное постановление № 10-58/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 10-58/2020

Мировой судья Мокрушина Л.В.

Дело № 10-58/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 ноября 2020 года г. Кудымкар

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Тотьмянина Т.В.,

при секретаре Боталовой О.В.,

с участием помощника прокурора Карелиной Н.А.,

адвоката Боталова П.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании жалобу адвоката Боталова П.М. на частное постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в адрес Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов для рассмотрения и принятия мер по недопущению указанных нарушений,

Изложив содержание обжалуемого частного постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав адвоката Боталова П.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против отмены постановления, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

защиту ФИО1., осужденного по приговору мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края по ч.1 ст. 119 УК РФ к 250 часам обязательных работ по назначению осуществлял адвокат адвокатского офиса № г. Кудымкара Пермской объединенной коллегии адвокатов Боталов П.М.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Кудмкарского судебного района Пермского края вынесено частное постановление, в котором действия адвоката Боталова П.М., надлежащим образом извещенного о дате судебного заседания, но в зал судебного заседания не явившегося по неизвестным причинам, признаны несопоставимыми с «Кодексом профессиональной этики адвоката», повлекшие необоснованное отложение судебного разбирательства данного уголовного дела, а также нарушение прав участников судебного разбирательства.

Адвокатом Боталовым П.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене частного постановления как незаконного. В обоснование этого указал, что суд при вынесении частного постановления не выяснил по какой причине ДД.ММ.ГГГГ он не смог явиться в судебное заседание, была ли неявка по уважительным причинам. Уголовное дело рассмотрено и вынесен приговор в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, при этом ничьи права не нарушены. Полагает, что частное постановление мирового судьи не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку не мотивированно, в связи с чем является незаконным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Боталов П.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил частное постановление отменить, как вынесенное незаконно по формальным основаниям, в частности мировым судьей при вынесении постановления не исследовались причины его не явки в судебное заседание, в постановлении не конкретизировано в чем именно нарушены права участников процесса. По его мнению, никаких прав участников процесса им нарушено не было, рассмотрение дела им не затягивалось.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы защитника поддержал, указал, что оглашения частного постановления не было.

В судебное заседание, отложенное на ДД.ММ.ГГГГ осужденный не явился, просил рассмотреть жалобу защитника без его участия.

Потерпевшая ФИО2 . в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась, о причинах не явки суд не известила.

Учитывая, мнение участников процесса, не настаивающих на обязательном участии в судебном заседании потерпевшей и осужденного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы защитника без участия указанных участников процесса.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Боталова П.М.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение суда, постановление судьи, прокурора, следователя, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ во взаимосвязи с п. 8 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, частное постановление, вынесенное в ходе судебного разбирательства, подлежит оглашению в судебном заседании. О вынесении частного постановления и его оглашении должно быть указано в протоколе судебного заседания.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: - честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; - соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Кодекса профессиональной этики адвоката, адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на осуществление защиты по уголовному делу, не вправе отказаться от защиты, без уважительных причин от защиты.

При невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, а также при намерении ходатайствовать о назначении другого времени для их проведения адвокат должен заблаговременно уведомить об этом суд (пункт 1 статьи 14 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Как следует из материалов уголовного дела, рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО1 было назначено судом первой инстанции на ДД.ММ.ГГГГ с 10.00 часов, после чего адвокат Боталов П.М. обратился с заявлением об ознакомлении с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день был ознакомлен с материалами уголовного дела. Также был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Несмотря на это, адвокат Боталов П.М. в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явился, заблаговременно суд о невозможности участия в судебном заседании не уведомил. Кроме того, согласно имеющейся телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ на неоднократные производимые телефонные звонки не ответил, в последующем доводы об уважительности причин неявки суду не предоставил, не приведены доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и в суде апелляционной инстанции.

Доводы жалобы адвоката о том, что суд не выяснил уважительности причин неявки в назначенное время для участия в судебном заседании, суд во внимание не берет, поскольку при невозможности по уважительным причинам прибыть в назначенное время для участия в судебном заседании, адвокат в соответствии с п. 1 ст. 14 Кодекса профессиональной этики адвоката должен заблаговременно уведомить об этом суд. Кроме того, ходатайства об отложении судебного заседания от адвоката Боталова П.М. не поступало.

Доводы жалобы адвоката Боталова П.М. об отсутствии правовых оснований для вынесения частного постановления в его адрес ввиду отсутствия нарушений требований уголовно-процессуального закона суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Неявка без уважительных причин в судебное заседание адвоката Боталова П.М., по назначению для защиты интересов ФИО1 в суде первой инстанции повлекла отложение рассмотрения данного уголовного дела, что влечет неоправданное затягивание уголовного судопроизводства и нарушение процессуальных сроков рассмотрения дела, в связи с чем, мировой судья вынес законное, обоснованное и мотивированное частное постановление, обратив внимание Пермской объединенной краевой коллегии на допущенные адвокатом Боталовым П.М. нарушения закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

частное постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в адрес Пермской объединенной краевой коллегии адвокатов для рассмотрения и принятия мер по недопущению указанных нарушений, на действия адвоката Боталова П.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.В.Тотьмянина