Решение № 2А-409/2018 2А-409/2018~М-263/2018 М-263/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2А-409/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе: судьи Студеникиной Н.В., с участием административного истца ФИО1, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя административного ответчика – начальника ОСП по г. Радужному ФИО3, при секретаре Кондратьевой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-409/2018 по административному исковому заявлению ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Радужный, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре (заинтересованное лицо ОМВД России по Сургутскому району) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании ОСП по г. Радужный возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. В административном исковом заявлении указал, что 09.04.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11224/18/86015-ИП от 02.04.2018 на основании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства о принудительном взыскании с него в пользу взыскателя ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району денежной суммы в размере 3000 руб. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были совершены действия по взысканию денежных средств по ранее отмененному постановлению, согласно решению судьи Сургутского районного суда ХМАО-Югры, вступившему в законную силу. С указанными действиями он не согласен, поскольку такие действия нарушают его права. Действия судебного пристава-исполнителя вышестоящему должностному лицу не обжаловались. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО4 о принудительном взыскании признать недействительным (так в заявлении), обязать ОСП по г. Радужному вернуть ему на указанный им расчетный счет денежную сумму в размере 3000 руб. (л.д. 23).

Из письменного отзыва на иск, представленного административным ответчиком судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Радужный ФИО2, следует, что 02.04.2018 на принудительное исполнение поступил исполнительный документ – постановление № 18810086170740317846 от 06.01.2018, выданное ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району, вступившее в законную силу 16.01.2018, о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 3000 руб. На основании указанного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство от 02.04.2018 № 11224/18/86015-ИП, которое было направлено должнику почтовым уведомлением. На момент поступления исполнительного документа административный штраф должником оплачен не был. В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник имеет счет в ЗСБ ПАО «Сбербанк России», другой информации по должнику не поступало. В соответствии со ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, № 86015/18/72640 от 04.04.2018, которое было направлено для исполнения в электронном виде в ПАО «Сбербанк России». Платежным поручением № 17580 от 05.04.2018 была списана сумма штрафа в размере 3000 руб. и зачислена на депозитный счет ОСП по г. Радужный 10.04.2018, после чего перечислена взыскателю ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району.

С момента поступления постановления на исполнение в ОСП по г. Радужному от взыскателя уведомлений об отмене либо прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении должника ФИО1 не поступало.

Полагает, что законные права, свободы и законные интересы должника ФИО1 судебным приставом не нарушены, просит отказать в удовлетворении административного иска (л.д. 44).

В судебном заседании административный истец ФИО1 уточнил исковые требования и пояснил, что просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по взысканию денежных средств. Пояснил, что постановление ОГИБДД по Сургутскому району от 06.01.2018 было отменено решением Сургутского районного суда от 26.03.2018. От судебного пристава-исполнителя он не получал никаких уведомлений. Ему на телефон поступило смс-сообщение о списании денежных средств по постановлению от 03.04.2018, после чего он обратился к судебному приставу, и она выдала ему 4 документа, на которых дата распечатки указана 11.04.2018. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Просила в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика ОСП по г. Радужному – начальник отдела ФИО3 с требованиями административного иска не согласился, пояснил, что денежные средства, перечислены ОГИБДД по Сургутскому району. Считает, что судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 80 Закона «Об исполнительном производстве» вправе был наложить арест на денежные средства должника. Просил в удовлетворении административного иска отказать.

В судебном заседании представитель административного ответчика –Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре, представитель заинтересованного лица – УМВД России по Сургутскому району не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 58).

С учетом требований ч.6 ст. 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции и ч. 1 ст. 218 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) предусмотрен ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Как пояснил в судебном заседании административный истец, о нарушении его прав ему стало известно после получения смс-сообщения о списании денежных средств. Судебный пристав-исполнитель 11.04.2018 года выдала ему копию постановления СПИ об окончании исполнительного производства и иные документы (л.д. 5-8).

Первоначально административное исковое заявление поступило в суд 19.04.2018 (л.д. 4).

Поскольку первоначально административный истец обратился в суд 19.04.2018, принимая во внимание, что административным ответчиком документы у судебного пристава-исполнителя были получены 11.04.2018, суд приходит к выводу, что в рамках настоящего дела срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

При этом, в силу положений ч.ч. 9 и 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказать соблюдение требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810086170740317846 от 06.01.2018 ФИО1 был привлечен к административной ответственности (л.д. 46); решением Сургутского районного суда от 26.03.2018 постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 06.01.2018 № 18810086170740317846 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено (л.д. 29-32).

Судебным приставом-исполнителем ФИО2 02.04.2018 было возбуждено исполнительное производство № 11224/18/86015-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 47-49).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО2 от 03.04.2018 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 3000 руб. (л.д. 53-54).

Согласно платежному поручению № 17580 от 05.04.2018 денежные средства в сумме 3000 руб. списаны со счета ФИО1 (л.д. 50), 10.04.2018 денежные средства перечислены в УФК по ХМАО-Югре (УМВД России по ХМАО-Югре) (л.д. 51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО2 от 09.04.2018 исполнительное производство № 11224/1886015-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д. 52).

Как следует из представленных судебным приставом-исполнителем списков почтовых отправлений, в адрес административного истца Отделом судебных приставов по г. Радужному 03.04.2018 и 11.04.2018 направлялись почтовые отправления (л.д. 55, 56).

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, направленными на принудительное взыскание денежных средств, ФИО1 обратился в суд с административным иском.

В соответствии с абзацем 1 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю (п. 6 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ установлены требования, предъявляемые к исполнительным документам, одним из которых является указание даты вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение (п. 4 ч. 1).

В силу ч. 1 ст. 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.Обращение постановления по делу об административном правонарушении к исполнению возлагается на судью, орган, должностное лицо, вынесших постановление (ч. 1 ст. 31.3 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса (ч. 1). При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, изготавливают второй экземпляр указанного постановления и направляют его в течение десяти суток (а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. В случае изготовления второго экземпляра постановления о наложении административного штрафа в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанный второй экземпляр направляется судебному приставу-исполнителю в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям.

В соответствии с ч.1, 5 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1). Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч. 5).

Таким образом, суд приходит к выводу, что исполнительное производство 02.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Радужный ФИО2 было возбуждено в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве, поскольку постановление по делу об административном правонарушении содержало в себе сведения о том, что данное решение вступило в законную силу 16.01.2018 и судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями о том, что постановление обжаловано и не вступило в законную силу.

Между тем в соответствии с ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производств», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 02.04.2018 должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления, однако уже 03.04.2018, на следующий день после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения, коим является обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в связи с чем 05.04.2018, до окончания срока, установленного для добровольного исполнения требования судебного приства-исполнителя, денежные средства в размере 3 000 руб. были списаны со счета административного истца в банке (л.д. 50) и 10.04.2018 перечислены на счет УМВД России по ХМАО-Югре (л.д. 51).

В соответствии с ч.2 ст. 68 Закона, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 по принудительному взысканию денежных средств с ФИО1 являются незаконными и нарушили права административного истца, поскольку в случае надлежащего извещения истца о возбуждении исполнительного производства, и окончания срока для добровольного исполнения требований судебного пристава-исполнителя об оплате штрафа, административный истец имел реальную возможность сообщить судебному приставу- исполнителю об отмене постановления по делу об административном правонарушении, что в дальнейшем не повлекло бы за собой удержание денежных средств.

Ссылка начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному на то, что в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производств» судебный пристав-исполнитель вправе был наложить арест на счет должника в данном случае является необоснованной.

Действительно, в соответствии со ст. 80 Закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Между тем на основании ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель арест на имущество должника не накладывал, а принял меры принудительного исполнения в соответствии со ст. 68, 69, 70 ФЗ «Об исполнительном производстве», которые как суд указал ранее, могут применяться после истечения срока для добровольного исполнения.

Обсуждая требования административного истца об обязании ОСП по г. вернуть денежные средства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела на основании платежного поручения № 310532 от 10.04.2018 денежные средства в размере 3 000 руб., удержанные со счета ФИО1 по исполнительному документу ОСП по г. Радужному перечислило в УМВД России по ХМАО-Югре (л.д. 51).

Приказом УМВД России по ХМАО – Югре от 30.10.2014 № 1041 утвержден перечень подразделений, исполняющих функции администратора доходов федерального бюджета, главного администратора доходов бюджета ХМАО – Югры и муниципальных районов, в пункте 1.22 которого указан УМВД России по Сургутскому району.

В соответствии с пунктом 19 приложения № 2 (Инструкции о порядке осуществления бюджетных полномочий администраторов доходов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации) приказа УМВД России по ХМАО – Югре от 30.10.2014 № 1041 излишне уплаченные (взысканные) платежи в бюджет, в том числе пени и штрафы, подлежат возврату плательщику по решению руководителя (начальника) администратора доходов.

Таким образом, у суда не имеется оснований для возложения на ОСП по г. Радужному обязанности по возврату денежных средств, а административный истец вправе обратиться в Управление Министерства внутренних дел по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о возвращении ранее взысканного штрафа.

В соответствии с п.1 ч.2, ч. 3 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Признавая действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 по принудительному взысканию денежных средств в размере 3 000 руб. по исполнительному производству № 11224/18/86015-ИП, возбужденному 02 апреля 2018 года незаконными, суд в данном случае не может указать на необходимость принятия административным ответчиком каких-либо решений, или совершения каких-либо действий, поскольку денежные средства, удержанные у ФИО1 перечислены на реквизиты заинтересованного лица – УМВД России по Сургутскому району, а исполнительное производство окончено 09.04.2018.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов по г. Радужный, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ХМАО-Югре (заинтересованное лицо ОМВД России по Сургутскому району) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, обязании ОСП по г. Радужный возвратить денежные средства – удовлетворить частично.

Признать действия судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Радужный Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО2 по принудительному взысканию денежных средств в размере 3 000 руб. по исполнительному производству № 11224/18/86015-ИП, возбужденному 02 апреля 2018 года - незаконными.

В остальной части иска – отказать.

Разъяснить административному истцу ФИО1 право обратиться в Управление Министерства внутренних дел по Сургутскому району Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о возвращении взысканного штрафа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 13 июня 2018 года, путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья (подпись) Н.В. Студеникина