Апелляционное постановление № 22-2754/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 22-2754/2017

Председательствующий по делу Дело № 22-2754-2017

Судья Хайруш А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 26 июля 2017 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Калининой С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес> Гнедич Е.В.,

адвоката Михайловой А.С., представившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

осужденной ФИО1,

при секретаре судебного заседания Власовой И.В.

рассмотрев открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной ФИО1 на приговор <адрес> от 21 марта 2017 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающая в <адрес>, <адрес><адрес>, ранее не судимая

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 25000 рублей с рассрочкой его выплаты на пять месяцев по 5000 рублей ежемесячно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – начальника пункта полиции «<адрес> Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 5 октября 2016 года по месту жительства осужденной при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденная ФИО1 свою вину в применении насилия в отношении сотрудника полиции Потерпевший №1 признала частично, пояснила, что действительно ударила его детским горшком, находясь в состоянии опьянения, из-за того, что он хотел забрать ребенка.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, выражая несогласие с приговором суда, оспаривает размер штрафа, назначенного ей в качестве наказания, при этом указывает, что он для нее слишком большой. В обоснование доводов указывает, что ее зарплата составляет 13000 рублей в месяц, она оплачивает коммунальные услуги, имеет на иждивении дочь, отец которой в настоящее время не работает и алименты не платит. Просит уменьшить сумму штрафа и увеличить период рассрочки.

В судебном заседании осужденная ФИО1 поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила приговор суда изменить со смягчением назначенного наказания. Дополнительно пояснила, что в июне 2017 года ее мать парализовало, а уход за нею требует дополнительных затрат.

Адвокат Михайлова А.С. поддерживает позицию своей подзащитной, ссылаясь на смягчающие обстоятельства, просит снизить размер назначенного ФИО1 штрафа, увеличить срок рассрочки его выплаты.

Прокурор Гнедич Е.В. просила жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить по следующим основаниям:

Фактические обстоятельства совершенного осужденной ФИО1 преступления установлены судом верно, исходя из показаний самой ФИО1, показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей- очевидцев, которые наблюдали действия осужденной в то время, когда Потерпевший №1, исполняя свои должностные обязанности, находясь в квартире осужденной, предъявлял ей законные требования отдать малолетнего ребенка, находившегося в квартире осужденной, с целью передать его матери.

Как показали Потерпевший №1, свидетели свидетель М., свидетель К, в момент нахождения в квартире осужденной в связи с обращением в отделение полиции Г., ФИО1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, вела себя агрессивно по отношению к ним, высказывала в их адрес оскорбления, поясняла, что малолетнего ребенка Г. в квартире нет. На замечания и требования прекратить противоправное поведение ФИО1 не реагировала, продолжала вести себя также, более того, схватив детский пластмассовый горшок, нанесла им удар в область лица Потерпевший №1. После того, как ребенок Г. был обнаружен в соседней пустующей квартире и были приняты меры к его изъятию, ФИО1 стала бросаться на Потерпевший №1, пытаться ударить, в связи с чем к ней были применены наручники.

Показания самой ФИО1 аналогичны показаниям потерпевшего и свидетелей, соответствуют им в деталях и хронологии событий.

В приговоре приведены показания свидетелей свидетель М2, свидетель О., Г., свидетель К2, свидетель Д., свидетель К3, которые лично не наблюдали нанесение ФИО1 удара, однако видели телесные повреждения на лице потерпевшего, слышали об обстоятельствах происшедшего конфликта с его слов и со слов свидетелей-очевидцев.

В приговоре приведены и другие доказательства, объективно подтверждающие виновность осужденной в совершении преступления – телефонограмма фельдшера СМП, медицинская справка, рапорт, протокол выемки и осмотра горшка, диска с аудиозаписью происшедших событий, заключение судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой потерпевшему причинен ушиб мягких тканей лица, т.е. телесное повреждение, не причинившее вреда здоровью, копии документов и должностных инструкций, подтверждающих наличие у Потерпевший №1 полномочий представителя власти, исполнение им в тот день своих должностных обязанностей.

Как того требует закон, суд в соответствии с ч. 1 ст.88 УПК РФ оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого приговора.

Суд первой инстанции правильно признал показания потерпевшего Потерпевший №1, допрошенных по делу свидетелей – достоверными и допустимыми доказательствами, указав при этом, что они стабильны, даны ими при отсутствии каких-либо мотивов оговаривать осужденную, являются последовательными, не содержат противоречий, дополняют друг друга.

Выводы суда о доказанности вины осужденной ФИО1 являются правильными и обоснованными.

Действиям осужденной судом дана правильная правовая оценка.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора.

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного ею преступления, а также личности осужденной, целям наказания, надлежащим образом мотивировано в приговоре. Судом приведены доводы об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, с которыми суд апелляционной инстанции не может не согласиться. При этом учтены смягчающие обстоятельства – частичное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, материальное положение осужденной, обстоятельства, наступившие после вынесения приговора – ухудшение состояния здоровья матери, нуждающейся в уходе, суд апелляционной инстанции, руководствуясь принципами, изложенными в ч. 3 ст. 46 УК РФ, полагает возможным снизить размер штрафа, увеличить срок рассрочки его выплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор <адрес> от 21 марта 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Снизить размер назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа до 20000 рублей, рассрочив его выплату на 10 месяцев равными частями по 2000 рублей ежемесячно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ФИО1 удовлетворить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий Калинина С.В.

Копия верна: судья докладчик Калинина С.В.