Апелляционное постановление № 22-257/2025 4/1-204/2024-22-257/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 4/1-204/2024

судья Тимофеева Т.А. № 4/1-204/2024-22-257/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2025 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда, в составе:

председательствующего судьи Яковлева Д.С.,

при секретаре Фёдоровой Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов Храмовой Г.В. и Щепоткина А.В., а также осуждённого ФИО1 на постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся <...> в <...>,

осуждённому приговором мирового судьи судебного участка № 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 марта 2024 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Выслушав мнение адвоката Щепоткина А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Яковлева Н.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Храмова Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, обращает внимание, что осужденный отбыл 1/3 срока наказания, по прибытию в ИК-<...> трудоустроен на швейный участок, по работе замечаний не имеет, привлекался к безвозмездному труду, неоднократно поощрялся, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, допущенное осужденным нарушение не является злостным, полагает, что суд не в полной мере принял во внимание возмещение ФИО1 причиненного ущерба преступлением еще в период предварительного расследования и судебного следствия, кроме этого указывает на наличие гарантийного письма от ИП Д.А. о трудоустройстве ФИО1 в случае замены неотбытой части наказания, просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановление суда, отмечает, что он характеризуется положительно, не конфликтен, вежлив, тактичен, добросовестно относится к своим обязанностям, работает, участвует в спортивно массовых мероприятиях, участвует в благоустройстве колонии, имеет ряд поощрений, просит суд удовлетворить ходатайство.

В дополнениях осужденный ФИО1 обращает внимание, что он намерен заключить контракт для прохождения службы в зоне СВО, о чем он неоднократно писал заявления, кроме этого у него имеется мать, инвалид первой группы, которая нуждается в его помощи, просит постановление признать незаконным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству.

В дополнениях адвокат Щепоткин А.В. выражает несогласие с выводами суда о том, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, отмечает, что ни одно из допущенных нарушений судом не было проанализировано, просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения принятого судом решения не находит.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести - не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены, при этом суд также должен учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им, вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Выводы суда о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Суд исследовал данные о личности осуждённого, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осуждённого к труду и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывал отбытый осуждённым срок наказания, характеристику, представленную учреждением, и иные значимые по делу обстоятельства.

В этой связи суд обоснованно принял во внимание наличие у осуждённого 4 поощрений за добросовестное отношение к труду.

Принимая обжалуемое решение, суд верно учитывал и факты применения к осужденному в период с ноября 2023 года по октябрь 2024 года 5 взысканий в виде устного выговор за межкамерную связь, не выполнение законных требований администрации, нарушение изоляции в СИЗО, занавешивание спального места.

На момент рассмотрения ходатайства, 1 взыскание являлось действующим, 4 взыскания сняты и погашены, но обоснованно учитывалось судом, как свидетельствующие о нестабильности поведения осужденного наряду с иными сведениями.

Полученным осужденным взысканиям, вопреки доводам жалобы стороны защиты, судом дана правильная оценка со ссылкой на Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 4 июля 2022 года № 110.

Кроме этого, судом правомерно учтено и то, что в связи с нарушением правил внутреннего распорядка СИЗО, с ФИО1 неоднократно проводились беседы профилактического характера, которые применительно к положениям ст. 115 УИК РФ, не относятся к мерам взыскания, но в то же время характеризуют поведение осужденного.

Суд первой инстанции обоснованно учел и мнение администрации ФКУ ИК-<...> УФСИН России по <...>, которая характеризует осужденного ФИО1 как нуждающегося в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Обстоятельства, положительно характеризующие личность осужденного, его предполагаемая социальная адаптация, учитывались судом при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что нашло отражение в постановлении, однако данные обстоятельства не могли предопределить выводы суда о необходимости применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд должным образом обосновал свои выводы, сослался на имеющиеся данные, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, его личность в целом, проанализировал перспективы правопослушного поведения ФИО1, и пришел к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в отношении ФИО1 не достигнуты, и применение к нему положений ст. 80 УК РФ, является преждевременным.

Судебная коллегия учитывает предоставленные Учреждением сведения о том, что 27 января 2025 года, то есть после вынесения судом обжалуемого решения, с осужденного снято ранее наложенное взыскание, а также те обстоятельства, что с 27 февраля 2025 года ФИО1 переведен в облегченные условия отбывания наказания, однако полагает, что данные обстоятельства не могут быть безусловным основанием для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ.

Согласно ст. 80.2 УК РФ освобождено от наказания в связи с прохождением военной службы в период мобилизации, в период военного положения или в военное время может быть лицо, отбывающее наказание за совершение преступления.

При наличии к тому оснований, вопрос об освобождении осужденного ФИО1 от наказания в связи с прохождением военной службы может быть рассмотрен в установленном законом порядке.

Иные доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе в обоснование позиции о незаконности принятого судом первой инстанции решения, не являются основанием для отмены постановления, поскольку, по существу, они направлены на переоценку обстоятельств, послуживших поводом к отказу осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, постановление является законным и обоснованным, а поэтому изменению, либо отмене, не подлежит.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

постановление Валдайского районного суда Новгородской области от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Храмовой Г.В. и Щепоткина А.В., а также осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Д.С. Яковлев