Апелляционное определение № 33-2407/2026 от 20 апреля 2026 г.

В суде первой инстанции дело № 2-1246/2025

Дело № 33-2407/2026

УИД 27RS0001-01-2024-009417-57

21 апреля 2026 года г. Хабаровск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе судьи Мещеряковой А.П.

рассмотрев единолично частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 12 февраля 2026 года

Установил:

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 12.02.2026, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ФИО1 полагает неверным вывод суда о неприменении пропорционального принципа распределения судебных расходов, а также считает определенную ко взысканию сумму необоснованной. Просит отменить определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12.02.2026.

Возражений по доводам жалобы не поступило.

Рассмотрев частную жалобу по правилам ч.ч.3,4 ст.333 ГПК РФ единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 11.08.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13.11.2025, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, взыскано в пользу ФИО2 с ФИО1 компенсация морального вреда - 5 000 руб., убытки – 2 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 000 руб., в удовлетворении остальной части иска, а также исковых требований к ТСЖ «Нефрит» отказано.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда - 5 000 руб., убытки - 3 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ФИО2 в доход бюджета городского округа г. Хабаровска государственная пошлина – 3 000 руб.

16.12.2025 в суд первой инстанции поступило заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 45 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов заявителем в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 18.02.2025, заключенное между ФИО1 (доверитель) и ФИО3 (адвокат), стоимостью 45 000 руб.

Представленным в материалы дела актом от 01.12.2025 подтверждается выполнение адвокатом принятых на себя обязательств.

Кроме того, представленными в материалы дела чеками по операциям от 18.02.2025, 29.09.2025 подтверждается, что заявителем понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что решение состоялось частично в пользу ФИО1, в связи с чем усмотрел основания для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

При этом судом первой инстанции отклонены доводы истца по первоначальному иску о применении пропорционального принципа распределения судебных расходов, поскольку в силу разъяснений в применении положений действующего законодательства, при разрешении иска неимущественного характера положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению.

Проверив обжалуемый судебный акт в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции о неприменении пропорционального принципа распределения судебных расходов заслуживающими внимания.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Между тем указанная позиция распространяется на случаи рассмотрения отдельно взятого требования неимущественного характера или требования имущественного характера, не подлежащего оценке. В случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера и удовлетворения лишь некоторых из них подлежит применению принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов.

При этом, приведенные выводы суда апелляционной инстанции не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо первоначально применить принцип пропорциональности, а в последующем исходить из принципов разумности и справедливости.

Таким образом, суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из разъяснений, содержащихся в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем оказанных юридических услуг учтен судом первой инстанции при определении размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Кроме того, в соответствии с приведенными положениями судом учтена категория, сложность, а также продолжительность рассмотрения настоящего дела.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для несогласия с определенным ко взысканию судом первой инстанции размером судебных расходов не усматривает.

Исследовав обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции усматривает, что определенный ко взысканию размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя, отвечает требованиям разумности, справедливости, соответствует категории настоящего гражданского дела, период продолжительности его рассмотрения в суде первой инстанции, в апелляционном порядке, в суд кассационной инстанции судебные акты не обжаловались.

Оснований для изменения взысканного размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст.329 - 334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 февраля 2026 года – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено: 05.05.2026