Решение № 2-2162/2017 2-2162/2017~М-1861/2017 М-1861/2017 от 5 июля 2017 г. по делу № 2-2162/2017

Дело № 2-2162/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Комаровой Л.В.,

при секретаре Охотиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование указала, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}. {Дата} произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Виновником ДТП установлен водитель ФИО2, риск автогражданской ответственности которого застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП не застрахован. {Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата} ФИО1 выплачено страховое возмещение в сумме 129280,31 руб. Согласно оценке ущерба, произведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 445458,13 руб. {Дата} истец обратился к ответчику с претензией о доплате. Доплата страхового возмещения истцу не произведена. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 270719,69 руб., расходы по оплате услуг эксперта 5000 рублей, на эвакуатор в размере 900 руб., на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал. Произведенную до судебного заседания сумму страхового возмещения, определенную по результатам судебной экспертизы, подтвердил.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 исковые требования не признала, поскольку недоплаченное страховое возмещение выплачено ответчиком в процессе рассмотрения спора по результатам судебной экспертизы. В случае удовлетворения судом требований о взыскании штрафа, просит снизить его размер на основании ст. 333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно ч.14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}.

Как следует из справки о ДТП {Дата} в (Данные деперсонифицированы) час. (Данные деперсонифицированы) мин. по адресу: {Адрес}, произошло ДТП с участием автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, под управлением ФИО1 и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак {Номер} под управлением водителя ФИО2 В результате ДТП автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

ГИБДД установлена вина водителя ФИО2 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, который в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, при обнаружении опасности не предпринял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору ОСАГО в СПАО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. {Дата} ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 129280,31 руб., не согласившись с которой {Дата} ответчику направлена претензия о доплате.

{Дата} истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 33719,69 руб.

Как следует из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы), государственный регистрационный знак {Номер}, составляет 163000 руб.

Доказательств, опровергающих размер причиненного участнику ДТП материального ущерба, ответчиком в судебное заседание не представлено.

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», доказанность размера ущерба и вины третьего лица в причинении ущерба истцу, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 33719,69 руб.

Поскольку доплата страхового возмещения в указанном размере произведена в ходе производства по делу, суд полагает необходимым указать, что решение в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 33719,69 руб. исполнению не подлежит.

Вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика убытки в размере 5000 руб., связанные с оценкой причиненного ущерба, поскольку доплата страхового возмещения {Дата} произведена на основании экспертного заключения ООО «Эксперт в оценке», данные расходы сопряжены с необходимостью защиты нарушенного права.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абз. 8 статьи 1, абз.1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), в связи с чем расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, суд признает расходами необходимыми для восстановления нарушенного права, вследствие ДТП, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на эвакуатор в размере 900 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Принимая во внимание, что требования истца в полном объеме в добровольном порядке не удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении, с применением положений ст. 333 ГК РФ, в размере 10000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» нашел свое объективное подтверждение, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.1101 ГК РФ с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела определяет к взысканию в сумме 1000 руб.

На основании ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости, объема проделанной представителем работы в целях защиты и восстановления нарушенного права доверителя.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1511,59 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерб в размере 33719,69 руб., штраф в сумме 10000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., расходы на оплату экспертизы 5000 руб., на эвакуацию автомобиля 900 руб., на оплату услуг представителя 7000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ущерба в размере 33719,69 руб. не исполнять.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 1511,59 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 11.07.2017