Решение № 2-315/2019 2-315/2019~М-198/2019 М-198/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-315/2019

Резолютивная часть

оглашена 10.06.2019

Мотивированное
решение

изготовлено 11.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московская область 10 июня 2019 года

Звенигородский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фоменковой О.А.,

при секретаре Скоробогатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о признании права личной собственности,

у с т а н о в и л:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, брак с которой прекращен в 2014 году, о признании имущества личной собственностью, исключении из состава совместно нажитого имущества супругов квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, в обоснование требований указав, что истец считает спорную квартиру относимой к личному имуществу по основанию ее приобретения за счет личных средств, полученных от продажи личного иного /наследственного/ имущества.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения, по доводам которых не отрицала, что находилась в браке с истцом, от брака имеется ребенок (инвалид), алиментные обязательства на которого отец надлежащим образом не исполняет. Просила также при разрешении требований учесть тот факт, что квартира приобреталась в 2012 году с определением долей в супружеском имуществе, а в дальнейшем, после прекращения брака, ФИО2 подарил принадлежащую ему 1/3 долю ответчице, которая с сентября 2014 года является единоличным владельцем квартиры. В указанной связи заявила о применении срока исковой давности и отказе в иске.

Представитель истца настаивал на отложении разбирательства дела, находя, что разрешение требований возможно только после уточнении позиции с доверителем, в указанной связи представителю истца предоставлено достаточное время для ознакомления с поступившим 14.05.2019 материалом реестрового дела, правом на перерыв в ходе судебного разбирательства сторона истца воспользовалась, правовых оснований для отложения разбирательства дела суд не усмотрел ввиду следующего.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При отсутствии каких-либо иных заявлений, ходатайств со стороны истца и ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие истца с участием его представителя по доверенности, в объеме представленных на рассмотрение суда доказательств.

Заслушав доводы представителя истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с 28.07.2004, от брака имеется сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (инвалид).

Решением мирового судьи судебного участка № 193 района Фили-Давыдково г. Москвы от 13.12.2013 брак между супругами расторгнут, запись о прекращении брака внесена 18.02.2014.

ФИО4 является собственником квартиры с кадастровым номером № расположенной по адресу: <адрес>

Указанное имущество заявлено предметом спора, истец претендует на имущество по основаниям отнесения его к личной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу ч. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученные в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из поступившей в порядке ст. 57 ГПК РФ копии дела правоустанавливающих документов установлено, что спорная квартира приобретена в период брака сторон по Договору купли-продажи с рассрочкой платежа от 16.02.2012, заключенному между продавцом, с одной стороны, и, с другой стороны, на стороне покупателя, с ФИО2, ФИО4

В соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ (в редакции, действующей на момент приобретения спорного объекта) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В рамках п. 2 ст. 38 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

Как было установлено посредством исследования копии дела правоустанавливающих документов, Соглашением об определении долей, подписанным 16.02.2012, супруги определили режим долевой собственности на имущество, приобретенное в период брака, отнеся на ФИО2 – 1/3 долю, на ФИО4 - 2/3 доли.

Таким образом, на имущество, приобретенное в браке, супруги по своему волеизъявлению установили режим долевой собственности, произведя его раздел.

Также бесспорно установлено, что по Договору дарения доли квартиры, подписанному 12.09.2014, ФИО2 распорядился принадлежащей ему 1/3 долей, передав ее в собственность ФИО4, уже находясь не в браке со стороной, запись регистрации права собственности ФИО4 совершена 24.09.2014 за № №

Какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие, что истец приобретал данное имущество за счет сбережений, полученных в период брака в виде денежных средств от реализации наследуемого имущества, сторона суду не предоставила, а добытые доказательства вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ стороной истца не оспорены и под сомнение судом не поставлены.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности применительно требований о признании права личной собственности на имущество.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано выше, общее имущество супругов было разделено между супругами по их соглашению в 2012 году.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными нормами, с учетом конструкции спорных правоотношений сторон, суд приходит к выводу о том, что в иске следует отказать, поскольку правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, а срок исковой давности, о котором заявила сторона, действительно пропущен, данных о том, что сделки, совершенные в 2012 году и 2014 году, оспаривались, не представлено.

На стадии принятия иска к производству суда определением судьи от 15.04.2019 в обеспечение иска наложен запрет на осуществление любых регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

При рассмотрении дела по существу суд вынес на обсуждение сторон вопрос о снятии обременений с имущества по вступлении решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда; в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из поступившего уведомления Росреестра следует, что на основании определения Звенигородского городского суда от 15.04.2019 в ЕГРН внесена запись об обременении прав на объект недвижимости с кадастровым номером № от 22.04.2019 за № №, которая в порядке ст. 144 ГПК РФ подлежит снятию (погашению) по вступлении решения суда в законную силу.

При отказе в иске все судебные издержки истца остаются на его стороне в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ФИО1 ФИО12 о признании права личной собственности на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.

В порядке ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры по иску, наложенные определением Звенигородского городского суда от 15.04.2019, - отменить по вступлении решения суда в законную силу, возложив на руководителя учреждения обязанность по надлежащему исполнению судебного акта и направлении в суд сведений о совершении действий во исполнение решения суда (снятие /погашение/ записи об обременении прав на объект недвижимости с кадастровым номером № от 22.04.2019 за № №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Звенигородский городской суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий - судья О.А. Фоменкова