Решение № 2-1967/2020 2-1967/2020~М-1662/2020 М-1662/2020 от 13 ноября 2020 г. по делу № 2-1967/2020

56RS0009-01-2020-002213-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2020 года <...>

Дзержинский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Никуленковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 <ФИО>11 к ФИО2 <ФИО>12, акционерному обществу «Альфа-Банк», об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> по договору купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номера агрегата) им был приобретен у ФИО2 автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, VIN: <Номер обезличен> За указанный автомобиль была уплачена ФИО2 сумма в размере 350 000 руб., о чем <Дата обезличена> ФИО2 составлена расписка в получении денежных средств в счет оплаты за вышеуказанный автомобиль. Автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, VIN: <Номер обезличен> фактически получен истцом <Дата обезличена> по акту приема-передачи автомобиля. На момент приобретения автомобиля UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, VIN: <Номер обезличен> истцом были проверены правоустанавливающие документы, на руках у продавца был оригинал паспорта транспортного средства, а также были проверены сведения о том, что автомобиль не находится под залогом, арестом, или иным запретом, в том числе, на регистрацию. <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Новосергиевский РОСП ФИО3 вынесено постановление, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационным действиям в отношении (в том числе) легкового автомобиля универсал УАЗ ПАТРИОТ, 2014 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, VIN: <Номер обезличен>, номер шасси (рамы) <Номер обезличен>, номер кузова (прицепа) <Номер обезличен>, № двиг: <Номер обезличен> объем двигателя, см куб.2693.0, мощность двигателя, кВт 94.1, мощность двигателя, л.с. 128.0, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <...>. Поскольку переход права собственности не обусловлен государственной регистрацией договора купли-продажи транспортного средства, право собственности возникает с момента передачи транспортного средства. Таким образом, право собственности у истца на транспортное средство UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, VIN: <Номер обезличен> возникло с <Дата обезличена>, то есть ранее, чем было вынесено постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий. Транспортное средство UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, VIN: <Номер обезличен> не является имуществом должника, а меры, направленные судебным приставом-исполнителем, на запрет совершения регистрационных действий не могут распространяться на автотранспортное средство, принадлежащее истцу.

Просит суд освободить транспортное средство UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, VIN: <Номер обезличен>, номер шасси (рамы) <Номер обезличен>, номер кузова (прицепа) <Номер обезличен>, № двиг: <Номер обезличен>, объем двигателя, см куб.2693.0, мощность двигателя, кВт 94.1, мощность двигателя, л.с. 128.0, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <...>, от запрета на совершение действий по распоряжению и осуществлению регистрационных действий. Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, VIN: <Номер обезличен> приобретенного на основании договора купли-продажи автомобиля от <Дата обезличена>.

Определением Дзержинского районного суда <...> от <Дата обезличена> к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, АО «Тинкофф Банк».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, ранее присутствующий в судебном заседании, поддержал заявленные требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица СПИ Новосергиевский РОСП, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

На основании ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п.1 ст.456 Гражданского Кодекса РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п.1 ст.458 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст.223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п.1 и п.3 ст.80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. По смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст.301-305 Гражданского кодекса РФ).

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.ст.442 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст.80,119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества, а равно запрета на регистрационные действия в целях исполнения судебного постановления о реализации имущества в счет возмещения ущерба.

Из материалов дела следует, что на основании постановления СПИ Новосергиевского <ФИО>4 М.А. от <Дата обезличена> был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению регистрационных действий в отношении транспортного средства UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, VIN: <...>, номер шасси (рамы) <данные изъяты>, номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, объем двигателя, см куб.2693.0, мощность двигателя, кВт 94.1, мощность двигателя, л.с. 128.0, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <...>.

<Дата обезличена> между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, VIN: <данные изъяты> номер шасси (рамы) <данные изъяты> номер кузова (прицепа) <данные изъяты>, № двиг: <данные изъяты>, объем двигателя, см куб.2693.0, мощность двигателя, кВт 94.1, мощность двигателя, л.с. 128.0, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <...>, стоимостью 350 000 руб.

На основании акта приема–передачи от <Дата обезличена> указанный автомобиль был передан ФИО2. его новому собственнику ФИО1, также истцу был передан паспорт транспортного средства, ключи от автомобиля.

Согласно расписке от <Дата обезличена> ФИО2 получила от ФИО1 денежную сумму в размере 350 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, VIN: <данные изъяты>.

На основании наряда–заказа 3510 от <Дата обезличена> ФИО1 за ремонт автомобиля UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, VIN: <Номер обезличен> оплачено 3 200 руб.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен <ФИО>8, который пояснил, что была обычная процедура выкупа автомобиля. Стороны осмотрели автомобиль, просмотрели сайт приставов, базу залогов, ГИБДД. Был осуществлен тест-драйв. Стороны приехали, они с ними поговорили. Автомобиль проверяли, сначала техническую часть осматривали, потом проверили реестры. У автомобиля были повреждения кузова.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>9 пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, имеет малярно-кузовной цех. У автомобиля красился бампер и крыло. Это было весной или летом 2019 года.

Согласно паспорту транспортного средства автомобиля UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, VIN: <Номер обезличен> его собственником является ФИО1, также в паспорте транспортного средства отражена дата продажи (передачи) транспортного средства, в котором имеются подписи продавца и покупателя.

Согласно п. 95, 96, 97 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что договор купли-продажи спорного автомобиля от <Дата обезличена>, заключенный между ФИО2 и ФИО1 сторонами исполнен; ФИО1 ответчиком были переданы транспортное средство, документы на транспортное средство, ключи, что подтверждает фактическую передачу спорного автомобиля его новому владельцу. В свою очередь ФИО1 произвел оплату по договору купли - продажи, им совершены действия по осуществлению ремонта автомобиля, что подтверждается прелдставленными в материалы дела материалами, а также действия, направленные на отчуждение автомобиля.

На момент приобретения указанного движимого имущества ФИО1 какие-либо ограничения по распоряжению автомобилем его предыдущим собственником – ФИО2. отсутствовали.

Арест на транспортное средство нарушает имущественные права и законные интересы его собственника ФИО1, предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста путем снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании его добросовестным приобретателем удовлетворению не подлежат, поскольку юридически значимыми обстоятельствами по данному делу не являются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как исковые требования ФИО1 удовлетворены, со ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <ФИО>14 к ФИО2 <ФИО>15, акционерному обществу «Альфа-Банк», об освобождении имущества от ареста, удовлетворить частично.

Освободить автомобиль UAZ PATRIOT, 2014 года выпуска, г/н <Номер обезличен>, VIN: <Номер обезличен>, номер шасси (рамы) <Номер обезличен> номер кузова (прицепа) <Номер обезличен>, № двиг: <Номер обезличен>, объем двигателя, см куб.2693.0, мощность двигателя, кВт 94.1, мощность двигателя, л.с. 128.0, первичный ПТС (уникальный номер регистрации) <...>, от ареста, наложенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя Новосергиевский РОСП от <Дата обезличена>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <ФИО>17 в остальной части отказать.

Взыскать со ФИО2 <ФИО>16 в пользу ФИО1 <ФИО>18 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Дзержинский районный суд <...> заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>

<Номер обезличен>