Решение № 2А-1510/2017 2А-1510/2017~М-1280/2017 М-1280/2017 от 16 августа 2017 г. по делу № 2А-1510/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017 года г. Новомосковск

Новомосковский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кондратьева С.Ф.,

при секретаре Сивце И.В.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1510 по административному иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Новомосковск о признании незаконным решения об отказе в согласовании публичного мероприятия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения администрации муниципального образования г. Новомосковск, которым, по мнению заявителя, ему было незаконно отказано в согласовании проведения публичного мероприятия в форме пикетирования ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В обоснование административного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он, являясь организатором публичного мероприятия, направил уведомление в администрацию муниципального образования г. Новомосковск о проведении на площадке <адрес> пикетирования с указанием цели, даты и времени проведения публичного мероприятия, а также предполагаемого количества участников – <данные изъяты>.

На данное уведомление ответчиком дан письменный ответ № от ДД.ММ.ГГГГ с отказом в согласовании проведения пикетирования со ссылкой на то, что заявленное место не соответствует требованиям безопасности. В ответе содержится предложение о внесении соответствующих изменений и отсутствует решение о согласовании.

Полагая, что ответчик нарушил его право, установленное статьей 31 Конституции Российской Федерации, просил признать незаконным решение администрации муниципального образования г. Новомосковск об отказе ему в согласовании публичного мероприятия в форме пикетирования ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> до <данные изъяты> по адресу: <адрес> с предполагаемым количеством участников до <данные изъяты>.

Обязать администрацию муниципального образования г. Новомосковск предоставить альтернативную площадку для организации и проведении публичного мероприятия в форме пикетирования с заявленной ранее целью с предполагаемым количеством участников <данные изъяты>.

Взыскать с администрации муниципального образования г. Новомосковск компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., государственную пошлину – 300 руб.

В судебном заседании административный истец ФИО1 отказался от иска в части возложения обязанности на администрацию муниципального образования г. Новомосковск предоставить альтернативную площадку для организации и проведении публичного мероприятия в форме пикетирования с заявленной ранее целью с предполагаемым количеством участников до <данные изъяты>, о чем представил заявление, указав, что последствия, отказа в части иска, предусмотренные ст. ст. 194-195 КАС РФ, ему известны и понятны.

Судом принят отказ ФИО1 от административного иска в этой части и производство по делу в данной части иска определением Новомосковского городского суда Тульской области от 17.08.2017 года прекращено.

В остальной части ФИО1 административный иск поддержал. Пояснил, что решение административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит мотивированное предложение об изменении места или времени проведения пикетирования, условий для его согласования. При этом пояснил, что ему известны места, для проведения публичных мероприятий в г. Новомосковске, определенные Постановлением Правительства Тульской области № 727 от 18.12.2012 года, к которым относятся площадь перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской дворец культуры», по адресу: <...> и площадь перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры железнодорожников», но эти места его не устраивали, поскольку проведением публичного мероприятия в центре города на максимально близком расстоянии от администрации города, прокуратуры и отдела внутренних дел, он намеревался привлечь к пикетированию внимание как можно большее число граждан города. Также пояснил, что ответ от административного ответчика был им получен около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, но он не стал изменять место проведения мероприятия, так как посчитал, что этим ответом проигнорировали его уведомление о проведении пикетирования.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования г. Новомосковск ФИО2 административный иск не признал, поскольку ответом № от ДД.ММ.ГГГГ администрация не отказала ФИО1 в согласовании места проведения пикетирования, а предложила внести изменение в место проведения публичного мероприятия. При этом указание в ответе, что заявленное место проведения пикета - площадка <адрес> не соответствует требованиям безопасности участников мероприятия, является обоснованным. В <адрес> расположен кинотеатр «Победа», в зрительном зале которого, на протяжении всего дня демонстрируются фильмы, и в этом же здании расположено кафе.

Площадка <адрес> предназначена для парковки транспортных средств, в связи с чем, проведение пикетирования на площадке <адрес> не соответствует требованиям безопасности, поскольку ставится под угрозу жизнь и здоровье участников публичного мероприятия.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право гражданина на обращение в суд с требованием об оспаривании решений, действий органа местного самоуправления, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу части 2 статьи 227 названного Кодекса суд удовлетворяет вышепоименованное требование гражданина, если признает, что оспариваемые решения, действия органа местного самоуправления не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 1). При отсутствии таких обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении административного иска (пункт 2)

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что граждане Российской Федерации имеют право собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Аналогичные права закреплены в статье 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04 ноября 1950 года), статье 21 Международного пакта О гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года.

Вопросы реализации гражданами вышеуказанных прав урегулированы Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Закон о митингах).

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" пикетированием признается форма публичного выражения мнений, осуществляемого без передвижения и использования звукоусиливающих технических средств путем размещения у пикетируемого объекта одного или более граждан, использующих плакаты, транспаранты и иные средства наглядной агитации.

Статьей 4 Закона № 54-ФЗ, в рамках организации публичного мероприятия определены ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Одной из процедур, согласно части 1 статьи 7 вышеназванного закона, является уведомительный порядок проведения публичных мероприятий на территории Российской Федерации. Под уведомлением о проведении публичного мероприятия понимается документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка (пункт 7 статьи 2 Закона о митингах)

По смыслу ч. 5 ст. 5 данного Закона орган публичной власти не может запретить (не разрешить) проведение публичного мероприятия; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в определенное для этого время), либо иными подобными причинами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Закона 54-ФЗ,проводить митинги, демонстрации, шествия и пикетирования в местах и во время, которые указаны в уведомлении о проведении публичного мероприятия либо изменены в результате согласования с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, собрания - в специально отведенном или приспособленном для этого месте, позволяющем обеспечить безопасность граждан при проведении собрания.

Организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление в письменной форме о проведении публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции) в срок не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия. Не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) организатор публичного мероприятия обязан информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (подпункты 1, 2 части 4 статьи 5 Закона № 54 -ФЗ).

Требования к уведомлению о проведении публичного мероприятия предусмотрены частью 3 статьи 7 вышеназванного Федерального закона.

Организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия (часть 5 статьи 5 Закона № 54 -ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 названного закона орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления после получения уведомления о проведении публичного мероприятия обязан: документально подтвердить получение уведомления о проведении публичного мероприятия, указав при этом дату и время его получения (пункт 1); довести до сведения организатора публичного мероприятия в течение трех дней со дня получения уведомления о проведении публичного мероприятия (а при подаче уведомления о проведении пикетирования группой лиц менее чем за пять дней до дня его проведения - в день его получения) обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям настоящего Федерального закона(пункт 2).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации понятие "согласование проведения публичного мероприятия с органом публичной власти" - по своему конституционно-правовому смыслу - не предполагает, что орган публичной власти может по своему усмотрению запретить проведение публичного мероприятия или изменить его цели, место, время или форму; он вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 апреля 2009 года N 484-О-П).

При согласовании публичного мероприятия уполномоченные представители публичной власти должны привести веские доводы в обоснование того, что проведение публичного мероприятия в заявленном месте и (или) в заявленное время не просто нежелательно, а невозможно в связи с необходимостью защиты конституционно признаваемых ценностей, и предложить организаторам публичного мероприятия такой вариант, который позволял бы реализовать его цели, включая свободное формирование и выдвижение участниками публичного мероприятия своих требований, в том числе политических, и их доведение до соответствующих адресатов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П).

Основания для отказа в согласовании проведения публичного мероприятия предусмотрены частью 3 статьи 12 Закона № 54-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 в администрацию муниципального образования г. Новомосковск направлено уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичного мероприятия в форме пикетирования, на площадке <адрес>, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, с предполагаемым количеством участников - <данные изъяты>, с целью привлечения внимания общественности к произволу правоохранительных органов и разгулом и покрывательством со стороны <данные изъяты> незаконных игорных заведений в городе.

Администрация муниципального образования г. Новомосковск данное уведомление рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день около <данные изъяты> вручила организатору мероприятия ФИО1 ответ о невозможности согласования проведения публичного мероприятия на заявленной в уведомлении площадке, так как заявленное место проведения пикета не соответствует требованиям безопасности участков публичного мероприятия, предложено внести изменения и подать уведомление в установленном порядке.

Проверяя обоснованность заявленных требований, суд установил, что площадка <адрес> не соответствует требованиям безопасности участников публичного мероприятия.

На это указывают представленные административным ответчиком доказательства, что в <адрес> расположен кинотеатр «Победа» со зрительным залом вместимостью <данные изъяты> с демонстрацией фильмов с 10:00 до 22:40, а также кафе.

На площадке перед указанным домом расположена парковка автомобилей, наличие машиномест на которой, соответствует вместимости зрительного зала и кафе.

Площадка перед <адрес> не относится к месту проведения публичных мероприятий в г. Новомосковске, определенные постановлением правительства Тульской области № 727 от 18.12.2012 года.

Вышеназванным постановлением правительства Тульской области в г. Новомосковске определены места для проведения публичных мероприятий, которыми являются площадь перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской дворец культуры», по адресу: <...> и площадь перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «Дом культуры железнодорожников».

Истец не оспаривает, что ему было об этом известно, и он неоднократно являлся организатором проведения публичных мероприятий.

При таких обстоятельствах административный ответчик обоснованно указал в своем ответе административному истцу о несоответствии выбранного им места для проведения пикетирования требованиям безопасности участников публичного мероприятия.

Содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГ административного ответчика позволяет сделать вывод о предложении административному истцу внести изменения о месте проведения публичного мероприятия.

Это письмо по своему содержанию, вопреки доводам административного истца, не является отказом в согласовании проведении публичного мероприятия, а является предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 12 Закона № 54-ФЗ обоснованным предложением об изменении места его проведения, а также предложением об устранении организатором мероприятия недостатков уведомления.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, опровергающих вышеуказанные доводы административного ответчика, и свидетельствующих о возможности размещения заявленного истцом количества участников мероприятия в заявленном им месте. Не представлено таких доказательств и в судебном заседании.

Доводы административного истца о том, что выбранное им в центре города место для пикетирования позволило бы ему достичь цели мероприятия, суд признает несостоятельным, так как определенная в постановлении правительства Тульской области для проведения публичного мероприятия площадь перед зданием муниципального бюджетного учреждения культуры «Городской дворец культуры», расположена в центральной части города, на незначительном удалении от <адрес>.

Отсутствие в письме администрации муниципального образования г. Новомосковск предложения о проведении пикетирования к конкретном месте не влечет нарушения права административного истца на проведение публичного мероприятия.

Вышеназванное письмо администрации муниципального образования г. Новомосковск позволяло административному истцу исправить недостатки своего уведомления, решить вопрос о согласовании иного места проведения мероприятия, после чего реализовать гарантированное ему статьей 31 Конституции Российской Федерации право на проведение публичного мероприятия в порядке, установленном Законом № 54 -ФЗ. Следовательно, это письмо направлено не на ограничение права административного истца на проведение пикета, а наоборот - на оказание ему содействия в реализации этого права в соответствии с действующим законодательством.

Проведение публичного мероприятия основывается на принципе законности, предполагающем соблюдение положений Конституции Российской Федерации, Закона № 54-ФЗ, иных законодательных актов Российской Федерации (пункт 1 статьи 3 Закона). Обязанность соблюдения этого принципа возлагается не только на органы государственной власти и органы местного самоуправления, но и на организаторов и участников публичных мероприятий.

Указанный принцип применительно к настоящему делу означает, что административный истец вправе был реализовать свое право на проведение митинга только при условии соблюдения и выполнения всех требований Закона о митингах. Вместе с тем, направленное им уведомление о проведении пикетирования не отвечало требованиям названного закона, о чем указано выше.

Следовательно, такое уведомление не давало истцу правомочий на проведение публичного мероприятия, а проведение пикетирования при таком уведомлении нарушало указанный принцип.

В материалах дела нет доказательств совершения администрацией муниципального образования г. Новомосковск каких-либо действий, указывающих на отказ административному истцу в согласовании публичного мероприятия, в связи с чем, его доводы отклоняются судом как не состоятельные.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным ответчиком права административного истца не нарушены, не создано и препятствий для реализации его прав. Реализация права истца на проведение пикетирования в данном случае зависела не от действий органа местного самоуправления, а от действий самого административного истца, направленных на соблюдение требований Закона № 54-ФЗ.

Положениями статьи 1 КАС РФ не предусмотрена возможность рассмотрения в порядке административного судопроизводства дел о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц. При разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда суд должен не только оценить формальные основания, но и установить иные юридически значимые обстоятельства, обусловливающие основания заявленных требований, их характер и размер. В этой связи рассмотрение указанных требований в порядке административного судопроизводства представляется процессуально неправильным, поскольку ограничивает полномочия и возможности суда по установлению указанных обстоятельств правилами административного процесса и приводит к нарушению процессуальных прав сторон, а также неправильному распределению бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из указанного, требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и оставляются судом без рассмотрения, что не препятствует обращению ФИО1 в суд с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку административным ответчиком не было совершено незаконных действий по отказу в проведении публичного мероприятия, в направленном в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ письме содержалось предложении административному истцу о внесении изменения места проведения публичного мероприятия, что не нарушало прав административного истца, то есть отсутствовали условия для удовлетворения иска, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска ФИО1

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО1 отказать в удовлетворении административного иска к администрации муниципального образования г. Новомосковск об отказе в согласовании публичного мероприятия.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 17 августа 2017 года.

Судья