Решение № 2-929/2024 от 25 марта 2024 г. по делу № 2-2184/2023

Дело №2-929/2024

УИД: 51RS0002-01-2022-006221-36

Мотивированное
решение изготовлено 26.03.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 марта 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием представителя истца ФИО4,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7, ФИО5, ФИО8 о возложении обязанности демонтировать непроектную межтамбурную дверь (перегородку),

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО9 (далее по тексту ответчик) о возложении обязанности демонтировать непроектную межтамбурную дверь (перегородку).

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО6 зарегистрирован и проживает по адресу: адрес***. Управление многоквартирным домом с *** осуществляет ООО «УК «Мурманремстрой». Жильцами адрес*** по вышеуказанному адресу в общем межквартирном тамбуре установлена не предусмотренная проектом дома перегородка, что является перепланировкой помещения. После обращения истца в управляющую компанию с соответствующим заявлением ответчику *** ООО «УК «Мурманремстрой» выдано предписание о необходимости в срок до *** привести указанное помещение в прежнее состояние. Предписание в установленный срок не исполнено.

*** истец обратился в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области с просьбой о разрешении вопроса по незаконной установке железной перегородки. В ответ на обращение истцу было сообщено, что ООО «УК «Мурманремстрой» в адрес собственников квартир №*** и №*** адрес*** направлялись предписания о демонтаже межтамбурной двери (перегородки), срок последнего предписания истекает ***. До настоящего времени выданные предписания не исполнены, демонтаж межтамбурной двери (перегородки) не произведен.

Ответчиком допущено нарушение в пользовании общим имуществом дома, выраженное в установке межтамбурной двери (перегородки) с запорным устройством, а также в захламлении приквартирного коридора. Учитывая, что коридор входит в состав общего имущества многоквартирного дома, не является объектом индивидуальной собственности, правом владения и пользования им обладают все жильцы. В результате возведения перегородки часть общего коридора отделена перегородкой и присоединена к квартирам №*** и №*** и используется ответчиками в личных целях. Существующая со стороны квартиры ответчиков перегородка фактически изменяет порядок пользования имуществом, которое находится в общей долевой собственности жилых помещений в данном многоквартирном доме, фактически приводит к уменьшению площади общего имущества. Ответчиками не получено согласие всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на возведение указанной перегородки. Согласно поэтажному плану установка перегородки на этажах в общих коридорах многоквартирного адрес*** в адрес*** не предусмотрена. Доказательств возведения спорной перегородки в общем коридоре многоквартирного дома с соблюдением требований законодательства на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома не предоставлено.

Истец полагает, что установка перегородки и самовольное уменьшение площади общего имущества является нарушением требований действующего законодательства, поскольку имеет конструктивные, объемно-планировочные и инженерно-технические решения без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, без получения соответствующего разрешения компетентных служб, в том числе и органа противопожарной службы, на перепланировку общего коридора и установку перегородки.

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО11, Главное управление МЧС России по Мурманской области, Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО5, несовершеннолетний ФИО8 в лице законных представителей ФИО12 и ФИО5, также произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего ФИО7, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО9

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, приняты уточнения исковых требований в части субъектного состава ответчиков, а именно на рассмотрение суда вынесено требование - обязать ФИО7, ФИО5, ФИО8 в лице законных представителей ФИО5 и ФИО12, демонтировать межтамбурную дверь (перегородку) с запорным устройством, установленную перед квартирой №*** в общем коридоре многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес***; обязать ответчиков привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем освобождения от личных вещей части общего коридора, находящегося в помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес***).

Определением суда от ***, отраженным в протоколе судебного заседания, приняты уточнения исковых требований в части субъектного состава ответчиков, в связи со смертью исключен ФИО12.

С учетом окончательно уточненных исковых требований, представитель истца просила суд обязать ФИО7, ФИО5, ФИО8, демонтировать межтамбурную дверь (перегородку) с запорным устройством, установленную перед квартирой №*** в общем коридоре многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес***; обязать ответчиков привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем освобождения от личных вещей части общего коридора, находящегося в помещении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес***). В исполнение решение суда не приводить, в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиками.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение в суде дела через представителя.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, пояснила, что в настоящее время дверь демонтирована, в связи с чем, решение суда в исполнение просила не приводить, однако настаивала на взыскании с ответчиков ФИО7, ФИО5, ФИО8 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей в долевом порядке, в соответствии с долями каждого сособственника по 1/3 доли с каждого, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей в том же порядке.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что спорная перегородка была демонтирована по её инициативе, поскольку сын не смог попасть домой из-за сломанного замка на двери. Дверь была демонтирована, вызванными ею работниками, которые забрали её себе в счет оплаты за демонтаж. Собственники второй квартиры никаких претензий по поводу демонтажа двери ей не высказывали. Возражала против взыскания судебных расходов с её сына, указав, что он является студентом, личных доходов не имеет и никакого отношения к установке перегородки не имел. Кроме того, полагала размер расходов на представителя завышенным, неразумным и подлежащим снижению.

Ответчики ФИО8, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Третьи лица ФИО9, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица Главное управление МЧС России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск и ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «УК «Мурманремстрой» в судебное заседание не явился, о дате времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, возражений по существу заявленных требований в суд не представил.

Представитель третьего лица Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ранее представил письменный отзыв на иск.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих по делу.

Выслушав пояснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту ЖК РФ) установлено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Статьей 289 ГК РФ предусмотрено, что собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно части 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 №1158-О, от 28.01.2016 №109-О, от 26.05.2016 №1145-О и др.)

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО6 являлся собственником адрес***, расположенной в адрес*** в адрес***.

Согласно свидетельству о смерти, выданному *** ФИО1 умер ***.

ФИО5 является собственником ? доли адрес*** ***, а её сын ФИО13 является собственником ? доли с ***.

Собственником адрес*** указанного многоквартирного дома является ФИО7 на основании договора дарения от ***, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости.

Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости также подтверждается, что собственниками по 1/2 доли за каждым в адрес*** указанного многоквартирного дома являются ФИО5 и ФИО8, который в ходе рассмотрения дела являлся несовершеннолетним, однако на момент вынесения решения суда ему исполнилось 18 лет.

Квартира №***, расположенная в адрес*** в адрес***, находится в общей совместной собственности ФИО10 и ФИО11

Управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом от *** осуществляет ООО «УК «Мурманремстрой».

*** истец обратился в ООО «УК «Мурманремстрой» с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации по незаконно установленной железной перегородке в общем коридоре.

На основании данного обращения истца ООО «УК «Мурманремстрой» *** собственнику адрес***, *** собственникам квартир №№***, №*** выданы предписания, в которых указано, что собственниками указанных квартир установлена не предусмотренная проектом дома перегородка в межквартирном тамбуре квартир №№***, что в силу статьи 25 ЖК РФ является перепланировкой помещения, в связи с чем указано на необходимость в срок до *** и *** соответственно привести спорное помещение в прежнее состояние. Указанные предписания в установленный срок собственниками квартир №*** и №*** не исполнены.

*** истец обратился в Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области с просьбой о разрешении вопроса незаконной установки железной перегородки в межквартирном тамбуре квартир №№***, поскольку она затрудняет проход в адрес***.

В ответ на данное обращение *** Министерством государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области истцу было сообщено, что в связи с отсутствием решения собственников помещений в многоквартирном доме по данному вопросу, оформленного в установленном порядке, ООО «УК «Мурманремстрой» в адрес собственников квартир №*** и №*** направлялись предписания о демонтаже межтамбурной двери (перегородки), срок последнего предписания истекает ***.

*** комиссией в составе начальника ЖУ-2 ФИО2, мастера ФИО3 было произведено обследование тамбура на предмет установленной непроектной двери в межквартирном тамбуре квартир №***, №***, №***, №*** по адресу: адрес***. На момент обследования установлено, что адрес*** огорожены металлической дверью, которая установлена не по проекту дома, при осмотре дверь закрыта, попасть в закрытую часть межквартирного тамбура не удалось, дверь не открыли.

Согласно информации Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска, предоставленной по запросу суда, согласно архивной описи документов, хранящейся в Комитете, информация о согласовании установки перегородки с дверным блоком в межквартирном коридоре за период *** отсутствует.

Истец, полагая нарушенными свои права собственника жилого помещения в многоквартирном доме, обратился в суд в порядке статьи 304 ГК РФ с требованием об устранении препятствий в осуществлении прав собственника в отношении принадлежащего ему жилого помещения, а равно в отношении общедомового имущества, при этом указал, что при открывании межтамбурной двери он не имеет возможности зайти в свою квартиру, поскольку его дверь полностью не открывается.

Пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 №25 установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно пунктам 6.26. и 6.27 СНИП №21-09-97 нельзя устанавливать двери так, чтобы они перекрывали соседские, эвакуационные пути, должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отнесено решение вопросов пользования общим имуществом, в том числе путем передачи имущества в пользование иным лицам (что, безусловно, само по себе предполагает определенное ограничение возможностей такого пользования для собственников, однако по смыслу закона является допустимым), и порядок разрешения таких вопросов установлен частью 1 статьи 46 Кодекса, в силу которой решения по ним принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В этой связи, принимая во внимание, что отгороженный тамбур (часть общего коридора) предназначен для обслуживания четырех квартир №***, №***, №***, №*** суд считает, что размещение в нем перегородки с дверным проемом, уменьшающий площадь общего коридора, возможно было с соблюдением процедуры, установленной частью 1 статьи 46 ЖК РФ, в том числе, с учетом согласия истца.

Поскольку заявленный суду спор касается вопросов пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, удовлетворение требований одного из участников общей долевой собственности, основанного на его несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права такого собственника.

В данном случае действия ответчиков по установке ограждающей конструкции, вынесенной за пределы его входной двери фактически до двери истца, создает неудобства в пользовании истцом своим жилым помещением, так как не позволяет полностью открыть дверь, занести крупногабаритные вещи, в том числе в ходе осуществляемого в квартире ремонта, одновременный выход из квартир практически невозможен, так как двери соприкасаются.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решение о передаче собственникам квартир №*** и №*** в пользование общего имущества и даче согласия на возведение перегородки в межквартирном тамбуре возле адрес*** собственниками помещений в адрес*** в Мурманске не принималось.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В тоже время, вопреки доводам ответчика ФИО5, которая указала в письменных возражениях, что не должна нести ответственность за незаконную возведенную межтамбурную перегородку, суд приходит к выводу о том, что при перепланировке, переоборудовании или реконструкции помещения предыдущим собственником обязанность по приведению в прежнее состояние в силу буквального толкования части 3 статьи 29 ЖК РФ возлагается на титульного собственника.

При приобретении права собственности на помещение в многоквартирном доме лицо не лишено возможности установить, подвергалось ли помещение переустройству, перепланировке или реконструкции и, если да, то соблюдена ли установленная законом процедура.

В противном случае титульный собственник должен нести бремя своей неосмотрительности, а обязанность по приведению помещения в прежнее состояние, не осуществленная прежним собственником, переходит к новому собственнику данного помещения, если до перехода права собственности оно не было приведено в прежнее состояние.

Указанная позиция подтверждается в пункте 23 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что надлежащими ответчиками по делу в данном случае будут являться собственники квартир №*** ФИО5 и №*** ФИО7, которые при приобретении спорных жилых помещений несли обязанность по его приведению в первоначальное состояние. В тоже время, суд находит ненадлежащим ответчиком по делу собственника ? доли адрес*** ФИО8, поскольку на момент возведения спорной перегородки и получения права собственности на долю квартиры он являлся несовершеннолетним, приобрел статус совершеннолетнего лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем, не может являться лицом, ответственным за приведение общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, поскольку эта ответственность должна была быть исполнена его родителями, выступающими в интересах несовершеннолетнего.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО5 пояснила и не отрицалось стороной истца, что в настоящее время по её инициативе произведен демонтаж межтамбурной двери (перегородки) с запорным устройством, личные вещи в части общего коридора отсутствуют, требования истца фактически исполнены в полном объеме.

Таким образом, поскольку ответчик в ходе рассмотрения гражданского дела и после подачи искового заявления в суд добровольно удовлетворил требования истца, суд приходит к выводу, что в указанной части решение исполнению не подлежит.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что исковое заявление ФИО6 поступило в суд ***, *** судом принято заочное решение об удовлетворении исковых требований. Определением суда от *** удовлетворено заявление ФИО6 о взыскании судебных расходов по настоящему гражданскому делу, со ФИО7, ФИО5, ФИО8 в лице законных представителей ФИО5, ФИО12, в пользу ФИО6 взысканы солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от *** заочное решение отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено. Определением суда от *** определение о взыскании судебных расходов отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение заявления по существу возобновлено.

Определением суда от *** производство по гражданскому делу прекращено в связи с принятием отказа от исковых требований в полном объеме. Кроме того, указанным определением со ФИО7, ФИО5, ФИО8 в лице законного представителя ФИО5 в пользу ФИО6 взысканы солидарно расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от *** определение от *** отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг в области права №***, заключенный *** между ФИО6 (заказчик) и *** (исполнитель). По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в области права в виде комплексного юридического сопровождения разрешения в судебном порядке вопроса возложения обязанности по демонтажу перегородки.

Пунктами 1.2, 2.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить указанную услугу исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Оплата оказываемой услуги составляет 45 000 рублей.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО6 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции представляли ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО4 на основании доверенностей.

Из представленного кассового чека от ***, следует, что ФИО6 понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей.

Из материалов гражданского дела следует, что представители истца оказывали помощь ФИО6, а именно оказывали помощь в составлении искового заявления, заявления о взыскании судебных расходов, подготовили письменные уточнения исковых требований, принимали участие в судебном заседании, представляя интересы истца ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***, ***.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя, суд учитывает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации №382-О-О от 17.07.2007 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, реализуется судом лишь в случаях, если суд признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя, достижения юридически значимого для доверителя результата, в соотношении со средним уровнем оплаты аналогичных услуг.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Возражая против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, ответчик ФИО5 указывала, что заявленный к взысканию размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным. Однако документов, подтверждающих чрезмерность заявленных расходов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиками относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, не представлено, исходя из характера спорных правоотношений, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в полном объеме.

Поскольку ответчики членами одной семьи не являются, проживают отдельно, общее хозяйство не ведут, суд приходит к выводу о том, что сумма расходов по оплате услуг представителя подлежит взысканию в долевом порядке. Кроме того, ответчик ФИО8 на момент предъявления искового заявления и привлечения его к участию в деле являлся несовершеннолетним, достиг совершеннолетия ***, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО8 не имел отношения к установке спорной межтамбурной двери (перегородки), его интересы представляли его законные представители.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 и ФИО7 в пользу ФИО6 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей в равных долях, а именно по 22 500 рублей с каждого.

Кроме того, истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей. Данные расходы в силу положений статьей 98, 101 ГПК РФ также подлежат возмещению истцу ФИО5 и ФИО7 в долевом порядке по 150 рублей с каждого собственника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО6 к ФИО7, ФИО5, ФИО8 о возложении обязанности демонтировать непроектную межтамбурную дверь (перегородку) – удовлетворить частично.

Обязать ФИО7, ФИО5 демонтировать межтамбурную дверь (перегородку) с запорным устройством, установленную перед квартирой №*** в межквартирном тамбуре многоквартирного дома по адресу: адрес***.

Обязать ФИО7, ФИО5 привести в первоначальное состояние общее имущество многоквартирного дома путем освобождения от личных вещей части межквартирного тамбура квартир №*** и №*** многоквартирного дома по адресу: адрес***.

Решение в данной части в исполнение не приводить.

Исковые требования ФИО6 к ФИО8 о возложении обязанности демонтировать непроектную межтамбурную дверь (перегородку) – оставить без удовлетворения.

Взыскать со ФИО7 (СНИЛС ***) в пользу ФИО6 (СНИЛС ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5 (ИНН ***) в пользу ФИО6 (СНИЛС ***) расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 (двадцать две тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 (сто пятьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение одного месяц.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова