Решение № 2-398/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-398/2017

Дело № 2–398/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Белоусовой Н.Ю.,

при секретаре Ситуниной К.Г.,

с участием

представителя истца ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма о разделе жилого дома в натуре, признании права собственности на долю жилого дома отсутствующим, признании права собственности на жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации г.о. Кохма о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и признании права собственности.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 73,9 кв.м на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ. Второй собственник дома ФИО1, которой принадлежали 1/3 доли дома, умерла в 1985 году. В права наследования на данное имущество никто не вступал. ФИО1 занимала следующие помещения жилого дома: №№ 5, 6, 7 лит. А, А3, а также лит. А5 (квартира 3 согласно техническому паспорту, площадью 31,0 кв.м). Истец всегда занимал и занимает в настоящее время следующие помещения: помещение 2, 3 и 4 лит. А2, А1, А (квартира 1, квартира 2 согласно техническому паспорту жилого дома, общей площадью 35,4 кв.м). Вследствие того, что за теми помещениями, в которых проживала умершая ФИО1, никто не заботился, не ремонтировал и не содержал надлежащим образом, они пришли в разрушенное состояние. В настоящее время 1/3 часть дома отсутствует. Поскольку истец всегда жил в занимаемых им в настоящее время помещениях, а собственник ФИО1 умерла в 1985 году, истец полагает, что ему следует выделить в натуре долю именно в занимаемых им жилых помещениях. Право собственности ФИО1 должно быть прекращено в связи с фактической гибелью тех помещений, в которых она когда-то проживала. В связи с указанными обстоятельствами истец просит выделить в натуре долю истца и прекратить право общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в том числе на 2/3 доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие истцу ФИО2, 1/3 долю, принадлежавшую ФИО1, и признать право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ заявленные истцом требования были изменены. В соответствии с заявлением, предъявленным в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просит произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес> натуре и прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом, зарегистрированное на имя ФИО2 (2/3 доли в праве общей долевой собственности) и на имя ФИО1 (1/3 доля в праве общей долевой собственности), признать отсутствующим право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежавшую ФИО1 и признать право собственности ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 53,1 кв.м с проведенными работами по его реконструкции в соответствии с п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ (л.д. 88-89).

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, доверил представление свих интересов представителю.

Представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что изначально жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> фактически состоял из трех квартир, одну из которых занимала ФИО1, а две других – истец ФИО2 Квартира ФИО1 со временем разрушилась, а помещения, находящиеся во владении истца содержались им надлежащим образом. Также в связи необходимостью улучшения жилищных условий истцом была произведена перепланировка и реконструкция жилого дома, в результате чего площадь занимаемых им помещений была увеличена с 35,4 кв.м до 53, 1 кв.м. В связи с разрушением помещений, находящихся во владении ФИО1, а также перепланировкой и реконструкцией объекта со стороны ФИО2 жилой дом изменился, в настоящее время существуют лишь помещения, находящиеся во владении истца. На данный жилой дом истец и просит признать право собственности в целом.

Представитель ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации г.о. Кохма в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в установленном законом порядке, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Управления Росреестра по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суду представлены письменные объяснения представителя третьего лица, согласно которым подтверждено нахождение в ЕГРН сведений о жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 73,9 кв.м, который находится в общей долевой собственности ФИО2 в размере 2/3 доли, сведения о правообладателе 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом в ЕГРН отсутствуют. Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок по вышеуказанному адресу отсутствуют (л.д. 60-61).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ивановской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суду представлены письменные объяснения представителя третьего лица. согласно которым также подтверждено наличие в ЕГРН сведений относительно спорного домовладения по адресу: <адрес>, площадью 73,9 кв.м (л.д. 84).

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 73,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРН. Данное право было приобретено истцом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного нотариусом Ивановского городского нотариального округа ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, и договора дарения доли в праве общей собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12).

Судом исследовано инвентарное дело домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с которым данный объект недвижимости поставлен на технический учет в 1960 году, какие-либо документы на земельный участок для строительства отсутствуют, имеется указание, что домовладение находится на земельном участке общей площадью 614 кв.м. Также из материалов инвентарного дела следует, что собственником 1/3 доли жилого дома значится ФИО1 (л.д. 92-101).

По данным технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения входили жилой дом, состоящий из лит. А, А1, А2, А3, 1901 года постройки, пристроек лит. а, а2, а5, входной площадки лит. а4, сараев лит. Г1 и Г3, забора лит. I, погребной ямы лит. II. При этом жилой дом фактически был разделен на три квартиры: в состав квартиры 1 общей площадью 19,1 кв.м входили помещения № 1 (кухня) площадью 7,5 кв.м и помещение № 2 (жилое) площадью 11,6 кв.м лит. А1 и А2; в состав квартиры 2 общей площадью 23,8 кв.м входили помещение № 3 (кухня) площадью 7,8 кв.м и помещение № 4 (жилое) площадью 16,0 кв.м лит. А; в состав квартиры 3 общей площадью 31,0 кв.м входили помещение № 5 (кухня) площадью 6,5 кв.м, помещение № 6 (жилое) площадью 12,0 кв.м лит. А и помещение № 7 (жилое) площадью 12,5 кв.м лит. А3, общая площадь жилого дома составляла 73,9 кв.м (л.д. 24-30).

Специалистами ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз» было произведено обследование жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с заключением специалиста №-м установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения внесены следующие изменения: полностью демонтированы строения лит. А2, А3, а2, а5, Г3, демонтирована часть строения лит. А, а именно помещения № 5, № 6, № 7, на месте демонтированной части строения лит. А возведен навес, демонтированные строения полностью отсутствуют, на месте их бывшего расположения сформировался растительный слой грунта (л.д. 20-23).

По данным технического паспорта домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в состав домовладения входят жилой дом, состоящий из лит. А 1901 года постройки, и лит. А1, А2 2012 года постройки, пристройки лит. а, 2012 года постройки, навеса лит. I, колодца и выгребной ямы лит. II и лит. III, забора лит. IV, V, VI, ворот и калитки лит. VII, лит. VIII, общая площадь жилого дома составляет 53,1 кв.м (л.д. 31-36).

В соответствии с техническим заключением, подготовленным ООО «Проектная мастерская «Аркада» жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствует параметрам, установленным документацией по правилам землепользования и застройки, а также требованиям, указанным в строительно-технических, градостроительных, пожарных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта, обследуемые помещения пригодны для использования в качестве индивидуальных жилых помещений с жилой средой, отвечающей современным требованиям к уровню комфорта (л.д. 106-108).

Согласно выписке из ЕГРН жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 73,9 кв.м, объекту недвижимости присвоен кадастровый № (л.д. 38-40).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> имеет площадь 614 кв.м, находится на категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют (л.д. 102).

В соответствии с ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации г.о. Кохма земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> находится в государственной неразграниченной собственности (л.д. 117).

В соответствии с выпиской из Генерального плана г.о. Кохма земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> находится в градостроительной зоне Ж-1 (л.д. 120).

По сообщению комитета Ивановской области ЗАГС ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124).

В соответствии с ответом нотариуса Ивановского городского нотариального округа ФИО6 в архиве Ивановской городской государственной нотариальной конторы имеется наследственное дело к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, наследником принявшим наследство является супруг ФИО7 (л.д. 125).

По сообщению комитета Ивановской области ЗАГС ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

В соответствии с ответом нотариуса городского округа Кохмы и Ивановского района Ивановской области ФИО8 наследственное дело к имуществу ФИО7 не заводились (л.д. 83).

Свидетели ФИО9 и ФИО10 в судебном заседании показали, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> ранее состоял из трех квартир, при этом во владении ФИО1 находилась квартира № 3, а квартиры № 1 и № 2 находились во владении ФИО2 и его правопредшественников. После смерти ФИО1 занимаемая ей квартира разрушилась, поскольку ее техническое состояние никто не поддерживал. В свою очередь ФИО2 занимаемые им помещения поддерживал в надлежащем состоянии, а также произвел реконструкцию дома. В настоящее время жилой дом фактически состоит лишь из помещений, принадлежащих ФИО2 (л.д. 71-75).

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из представленных суду доказательств следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 73,9 кв.м, находится в общей долевой собственности, собственником 2/3 доли является истец ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в ЕГРН, собственником 1/3 доли значится ФИО1, право которой в ЕГРН не зарегистрировано. При этом установлено, что между собственниками сложился порядок пользования жилым домом.

При сопоставлении технических паспортов домовладения, составленных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом заключения специалиста №-м и показаний свидетелей, судом установлено, что между сособственниками сложился порядок пользования домом, жилые помещения, находящиеся во владении ФИО1 в настоящее время разрушены. В связи с этим суд приходит к выводу, что поскольку объект объективно не существует, то право собственности на него в силу п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ прекратилось независимо от наличия записи о правах на него в Едином государственном реестре недвижимости. В связи с этим заявленные истцом требования о признании отсутствующим права на 1/3 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 73,9 кв.м, ранее принадлежащего ФИО1 подлежат удовлетворению. Также в связи с этим подлежат удовлетворению заявленные истцом требования о прекращении права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что помимо разрушения части строения, находящегося в пользовании ФИО1, произведена реконструкция части жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2 Доказательств наличия разрешения на проведение реконструкции суду не представлено, в связи с чем работы по реконструкции жилого дома суд расценивает как самовольные.

В соответствии с п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу положений п.3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Земельным кодексом РСФСР, утвержденного постановлением ВЦИК 30.10.1922 года, было определено, что земельный участок предоставляется бессрочно.

В силу ст. 87 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным Советом РСФСР 01.07.1970 года, ст. 37 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991 года № 1103-1, ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Оценивая представленные суду доказательства, учитывая наличие у истца права бессрочного пользования земельным участком, которое перешло к нему в связи с приобретением жилого дома в собственность, нахождение земельного участка в соответствии с правилами землепользования и застройки в зоне, допускающей строительство индивидуальных жилых домов, учитывая вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом «для размещения индивидуального жилого дома», а также учитывая техническое заключение ООО «Проектная мастерская «Аркада», согласно которому сохранение постройки, расположенной по адресу: <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строительные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и обеспечивают безопасную для жизни людей эксплуатацию объекта, суд считает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом с учетом произведенной реконструкции площадью 53,1 кв.м.

В связи с изменением параметров жилого дома в государственный реестр недвижимости подлежат внесению изменения в части площади жилого дома с кадастровым номером 37:29:020226:99, расположенного по адресу: <адрес>, которая подлежит уменьшению с 73,9 кв.м до 53,1 кв.м. Основанием для внесения изменений будет являться в соответствии с положениями ст. 18 и ст. 24 ФЗ «О государственном реестре недвижимости» подготовленный кадастровым инженером на основании настоящего решения суда технический план жилого дома.

В связи с тем, что реконструкция объекта производилась в части жилого дома, находящегося в пользовании истца, другой собственник какого-либо участия в реконструкции данного дома не принимал, то права собственности на данный объект возникло исключительно у истца. В связи с этим заявленные истцом требования о признании за ним права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> площадью 53,1 кв.м подлежат удовлетворению.

Ввиду разрушения объекта находящегося в долевой собственности, признания права собственности на реконструированный объект в целом за истцом, оснований для рассмотрения вопроса о разделе жилого дома в натуре не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом и муниципальным заказам администрации городского округа Кохма о признании права собственности на долю жилого дома отсутствующим, признании права собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Признать отсутствующим право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 73,9 кв.м, ранее принадлежащие умершей ФИО1.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 73,9 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 53,1 кв.м.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Ю.Белоусова

Мотивированное решение суда составлено 18.04.2017 года.