Решение № 2-1060/2019 2-16/2020 2-16/2020(2-1060/2019;)~М-673/2019 М-673/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 2-1060/2019

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Рязань 19 февраля 2020 года

Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Мечетина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Унтила А.П.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителей, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. приблизительно в <данные изъяты> возле <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, не убедившись в безопасности маневра перед началом движения, совершила столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ФИО5 и принадлежащим ФИО2 В результате данного ДТП у автомобиля <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> были повреждены: бампер передний, левая блок-фара, капот, переднее левое крыло, диск передний левый и другие многочисленные повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серия <данные изъяты>. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована не была. Истец, полагая, что виновником указанного ДТП является ФИО3, обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба с приложением необходимых документов. Рассмотрев указанное заявление, признав произошедшее ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 227 500 руб. Посчитав свои права нарушенными, ФИО2 обратилась в ООО «ЭОНИКА» для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП и стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № ООО «ЭОНИКА», размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 344 261 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 11 500 руб. дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением необходимых документов. В ответ на претензию ответчик сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству. На основании изложенного, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, а также положения Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 95 300 руб., неустойку за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 128 655 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки по оплате юридической помощи и представления интересов в суде в размере 12 000 руб., оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 11 500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3 и ФИО6, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил суд снизить размер штрафных санкций и расходов представителя, заявленных к взысканию.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал на праве собственности истцу ФИО2, что подтверждается копией паспорта транспортного средства <данные изъяты> и в ходе судебного разбирательства никем не оспаривалось.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что дд.мм.гггг. в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> и под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> не убедилась в безопасности маневра перед началом движения, в результате чего допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО6, который двигался по проезжей части <адрес> по направлению к <адрес>.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившей п.8.1 ПДД РФ, которым предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП, в частности, сведений о дорожно-транспортном происшествии от дд.мм.гггг., определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от дд.мм.гггг., схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных объяснений ФИО3, ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный собственнику транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> в результате указанного ДТП, является ФИО3

В результате ДТП автомобилю, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения, зафиксированные в сведениях о ДТП и акте осмотра транспортного средства.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО3 в произошедшем ДТП в ходе производства по делу никем не оспаривались.

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что риск ответственности лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован по договору страхования.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее по тексту - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ФИО3 была застрахована АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО серии <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО6 в установленном порядке застрахована не была.

Таким образом, истец имел право предъявить к ответчику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

дд.мм.гггг. ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, с приложением необходимых документов. Рассмотрев указанное заявление, признав произошедшее ДТП страховым случаем, АО «СОГАЗ» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 227 500 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО2 обратилась в ООО «ЭОНИКА» для определения реального размера ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению № ООО «ЭОНИКА» от дд.мм.гггг., размер затрат на проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа и округления составляет 344 300 руб., без учета износа - 542 800 руб. Стоимость проведения независимой технической экспертизы составила 11 500 руб.

дд.мм.гггг. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением соответствующих документов.

В ответ на претензию ответчик письмом от дд.мм.гггг. сообщил об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения о стоимости восстановительного ремонта за причиненный ущерб транспортному средству.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком в установленном порядке не опровергнуты.

Согласно заключения ООО «РАНЭ-МО» <данные изъяты> от дд.мм.гггг., представленного ответчиком, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> составляет 310 300 руб., 227 6500 руб. - с учетом износа.

По делу была назначена и проведена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Центр Экспертной Помощи» № от дд.мм.гггг., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты> на дату ДТП - дд.мм.гггг. с учетом округления составляет 478 700 руб. без учета износа, 322 800 руб. - с учетом износа.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает возможным при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, взять за основу экспертное заключение ООО «Центр Экспертной Помощи», поскольку оно наиболее полно, выполнено надлежащим образом и в соответствии с нормативными актами, регулирующими проведение экспертизы, отвечает требованиям Закона об ОСАГО, выводы эксперта должным образом мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего оснований не доверять выводам данного эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного ответчиком страхового возмещения, составляет 95 300 руб. (322 800 - 227 500).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения за период с 30.10.2018 по 14.03.2019 в размере 128 655 руб. Представленный расчет неустойки судом проверен и является арифметически верным, ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, величину недоплаченного страхового возмещения, приходя к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает необходимым уменьшить неустойку до 30 000 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 47 650 руб.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец понес расходы на услуги представителя в сумме 12 000 руб. что подтверждается материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, длительность его рассмотрения, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что ответчик, заявляя о несоразмерности представительских расходов, доказательств к тому не представил, суд полагает, что принципу разумности и справедливости будет отвечать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере - 12 000 руб.

Судом также установлено, что за проведение досудебной экспертизы истцом было уплачено 11 500 руб., что подтверждается материалами дела. При этом суд полагает, что несение истцом расходов на проведение независимой экспертизы было связано с реализацией ФИО2 права на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика в составе судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 23 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 4006 руб. (3 706 руб. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 95 300 руб., неустойку в размере 30 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы в сумме 23 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - город Рязань в размере 4006 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья