Решение № 2-1189/2025 2-1189/2025(2-6770/2024;)~М-5808/2024 2-6770/2024 М-5808/2024 от 26 января 2025 г. по делу № 2-1189/2025

УИД: 74RS0022-01-2024-001402-86

Дело № 2-1189/2025 (2-6770/2024)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 января 2025 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Панфиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СИТ» (далее по тексту - ООО ПКО «СИТ», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании с последнего задолженности по договору потребительского кредита на неотложные нужны № от (дата) в размере: 65 605,44 руб. – проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 22 сентября 2018 года по 22 сентября 2021 года, с дальнейшим начислением, начиная с 23 сентября 2021 года по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 310,84 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 168,16 руб.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор потребительского кредита на неотложные нужны №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства ответчику под 40,90 % годовых, а ответчик обязался вернуть кредит, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами. Между ООО «СИТ» и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор уступки прав требования № от (дата), согласно которому ООО «Драйв Клик Банк» уступает, а ООО ПКО «СИТ» принимает право требования к должнику по договору о предоставлении потребительского кредита № от (дата) и судебному приказу № 2-1498/2015 от 06 ноября 2015 года. Ответчиком нарушены принятые на себя обязательства.

Представитель истца ООО ПКО «СИТ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что (дата) между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым, ООО «Селетем Банк» предоставил ответчику кредит в размере 130 000 рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов в размере 40,90 % годовых., сумма ежемесячного платежа составила 6 481 руб.

Проценты на просроченную задолженность составили 40,90 % годовых.

(дата) между ООО «Сетелем Банк» и ООО «СИТ» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ООО «Сетлем Банк» уступает, а ООО «СИТ» принимает право требования к должнику по договору о предоставлении потребительского кредита № от (дата).Из приложения № к договору цессии № следует, что право требования задолженности по договору № в отношении должника ФИО2 были переданы ООО «СИТ».

Произведённая ООО «Сетелем Банк» в пользу ООО «СИТ» уступка права требования не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, предусматривающего право кредитора на уступку права требования другому лицу.

ООО «СИТ» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, выданный 28 октября 2021 года мировым судьей судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска судебный приказ впоследствии был отменен 14 июня 2024 года в связи с поступившими возражениями должника.

11 декабря 2023 года произошла смена наименования истца с ООО «СИТ» на ООО ПКО «СИТ».

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт, который ответчиком не опровергнут, судом проверен и является правильным, соответствует условиям договора и требованиям закона не противоречит.

Доказательств, опровергающих размер задолженности по договору займа, либо свидетельствующих о погашении задолженности полностью или частично, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по погашению долга, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению и полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 22 сентября 2018 года по 22 сентября 2021 года по кредитному договору № от (дата) в размере 65 605,44 руб.,с дальнейшим начислением процентов исходя из 40,90 % годовых от остатка суммы долга по кредитному договору в размере 40 804,20 руб., начиная с 23 сентября 2021 года и до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Так как исковые требования ООО ПКО «СИТ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 168,16 руб., почтовые расходы в размере 310,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «СИТ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, (дата) года рождения, паспорт серия № в пользу ООО ПКО «СИТ» ИНН <***>, ОГРН 1021801436007проценты, начисленные на просроченный основной долг за период с 22 сентября 2018 года по 22 сентября 2021 года по кредитному договору № от (дата) в размере 65 605,44 руб., с дальнейшим начислением процентов исходя из 40,90 % годовых от остатка суммы долга по кредитному договору в размере 40 804,20 руб., начиная с 23 сентября 2021 года и до момента фактического исполнения обязательств по кредитному договору,расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 168,16 руб., почтовые расходы в размере 310,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: *** Н.В. Панфилова

***

Мотивированное решение изготовлено (дата)

***