Решение № 2-7723/2017 2-7723/2017~М-5790/2017 М-5790/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-7723/2017

Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 09 октября 2017 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

К.В.

с участием

представителя истца

Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Центральное страховое общество" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 30 000 рубля, сумму расходов за проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 12 300,00 рублей, штраф в размере 15 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1290 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена>г. в 13 часов 50 минут, по адресу <адрес обезличен> обход в районе <адрес обезличен> произошло ДТП, между ФИО2, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего истцу, водителем ФИО3, управлявшим Toyuota Corolla государственный регистрационный знак <номер обезличен> и водителем ФИО4, управлявшим Ауди А 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

ДТП произошло в результате действий водителя ФИО4, что установлено определением должностного лица ИДПС ОДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес обезличен>. В установленные Законом сроки, и в установленном порядке 09.06.2017г. ФИО1 предоставил в филиал ООО "Центральное Страховое Общество" все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания ООО "Центральное Страховое Общество" направил ФИО1 на проведение независимой экспертизы. Согласно заключению, сумма ущерба составила 35 000 рублей 00 копеек (копию выписки по счету прилагаю), выплаченных страховой компанией средств оказалось недостаточно для восстановления поврежденного имущества, приобретения необходимых запчастей и комплектующих для ремонта. (Ст. 12 п.2.1б "Закона об ОСАГО). <дата обезличена>г. было организовано проведение независимой экспертизы в ИП "ФИО5.". Согласно "Экспертизы <номер обезличен> от "04" июля 2017 г. по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составленного ИП "ФИО5.", расчетами этого оценщика установлено, что по состоянию на дату оценки транспортного средства величина ущерба на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства ВАЗ 11183, государственный регистрационный знак <номер обезличен> с учётом износа составляет 65 000 рублей 00 копеек.

<дата обезличена>г. была отправлена досудебная претензия в филиал ООО "Центральное Страховое Общество" с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако ответа не получил.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, предоставил возражения, где исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска, просил снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от <дата обезличена> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки ВАЗ 11183 гос. номер <номер обезличен>, что подтверждается свидетельством регистрации ТС.

<дата обезличена>г. в 13 часов 50 минут, по адресу <адрес обезличен> обход в районе <адрес обезличен> произошло ДТП, между ФИО2, управлявшим автомобилем марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <номер обезличен>, водителем ФИО3, управлявшим Toyuota Corolla государственный регистрационный знак <номер обезличен> и водителем ФИО4, управлявшим Ауди А 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>

В результате ДТП автомобилю марки ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак <номер обезличен> причинен ущерб. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, управлявший Ауди А 6 государственный регистрационный знак <номер обезличен>., что подтверждается Постановлением от <дата обезличена>.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 30 000, 00 рублей.

Не согласившись с таким размером страхового возмещения, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту ФИО5 Согласно заключению этого эксперта <номер обезличен>, стоимость услуг восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила 65 000 рублей.

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер расходов на ремонт автомобиля, определенный в ходе проведения экспертизы, является достоверным.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о соответствии заключения требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен>-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства".

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем заключение может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства в размере 30 000, 00 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено в неполном размере, ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 12 300,00 рублей, исходя из расчета один процент от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, за каждый день просрочки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 3 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не является по смыслу п. 63 Постановления добровольным исполнением обязательства по выплате страхового возмещения, а поэтому, выплаты, произведенные страховщиком в счет исполнения обязательства в период рассмотрения спора в суде, не должны учитываться при определении размера взыскиваемого судом штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющейся в материалах дела нотариально оформленной доверенности, истец понес расходы на ее оформление в размере 1290 рублей.

Суд считает, расходы истца на оформление доверенности могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана для участия представителя в настоящем гражданском деле, о чем свидетельствует ссылка на обстоятельства ДТП в тексте доверенности.

Также истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 15 000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 8 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 1 828,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Центральное Страховое Общество" о взыскании сумм - удовлетворить.

Взыскать с ООО "Центральное Страховое Общество" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Центральное Страховое Общество" в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 (три тысячи)рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Центральное Страховое Общество" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Центральное Страховое Общество" в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Центральное Страховое Общество" в пользу ФИО1 штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО "Центральное Страховое Общество" в пользу ФИО1 расходы по оформлению доверенности в размере 1290 (одна тысяча двести девяносто) рублей 00 копеек.

Взыскать с СПАО ООО "Центральное Страховое Общество" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1 828 (одна тысяча восемьсот двадцать восемь) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -