Решение № 2-138/2025 2-138/2025(2-4350/2024;)~М-3770/2024 2-4350/2024 М-3770/2024 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-138/2025

Дело № 2-138/2025

64RS0043-01-2024-006764-15

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 марта 2025 года г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Девятовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО12

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ВиражПС+» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВиражПС+» обратилось в суд с требованиями к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 295 815 руб., расходов по оплате досудебного исследования в размере 7000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9874 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 октября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате столкновения двух транспортных средств – Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу – ООО «ВиражПС+». Данное ДТП произошло по вине обоих водителей. 04 июля 2024 года истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату в размере 198 485 руб., что составляет 50% страховой выплаты при обоюдной вине водителей, но данной суммы недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства. Водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада Гранта на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 15 сентября 2023 года. По условиям договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить ущерб, связанный с утратой или любым повреждением имущества. Истцу причинен ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно досудебному исследованию стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 494 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

С учетом последних уточнений требований истец просит взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях ущерб в размере 194 900 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5015 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9874 руб.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Волжского районного суда г. Саратова (http://volzhsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ст.ст. 167, 233 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд РФ в своем решении от 15 июля 2009 года № 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании ч.ч. 1, 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1, подп. «б» п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие: причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 октября 2023 года по адресу: г. Саратов, перекресток ул. Горького/ ул. Московская произошло ДТП, а именно, столкновение двух транспортных средств - Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу – ООО «ВиражПС+».

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 Волжского района г. Саратова от 24 января 2024 года по делу № 5-58/2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа.

На основании постановления судьи Волжского районного суда г. Саратова от 19 апреля 2024 года по делу № 5-259/2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

В соответствии с положениями ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Как установлено, между АО «АльфаСтрахование» и истцом заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0262029302.

04 июля 2024 года АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения ООО «ВиражПС+» 23 июля 2024 года в размере 170 350 руб., что подтверждается платежным поручением № 930669 от 23 июля 2024 года.Установив, что страховщиком произведена выплата страхового возмещения на основании отчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой экспертной организацией по направлению страховщика, ООО «ВиражПС+» в лице представителя направило в адрес страховой организации заявление о несогласии с выплаченной суммой страхового возмещения.

В своем ответе (л.д. 129) АО «АльфаСтрахование» указало, что по факту обращения сообщено, что принято положительное решение о выплате страхового возмещения согласно степени вины участников ДТП, в связи с чем размер выплаты составляет 50%.

На основании платежного поручения № 22017 от 01 августа 2024 года АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату ООО «ВиражПС+» в сумме 28 135 руб., из которых: сумма ущерба – 26 150 руб., стоимость услуг оценки – 1985 руб.

Судом также установлено, что водитель ФИО1 управлял транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП согласно договора аренды транспортного средства без экипажа № 57/23 от 15 сентября 2023 года.

По условиям договора аренды (п. 2.3.17) арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить ущерб, связанный с утратой либо иным повреждением автомобиля, который не является страховым случаем или не признан им, а также разницу между страховой выплатой и фактической суммой затраченных средств на устранение нанесенного ущерба.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к эксперту-технику, оплатив за проведение досудебного исследования 7000 руб. По выводам исследования стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 494 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЛНСЭ» с постановкой следующих вопросов:

1. Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители транспортных средств Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак 90748/64 под управлением ФИО2 и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО1 в ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, имевшего место 29 октября 2023 года?

2. Действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшем место 29 октября 2023 года?

3. Определить наличие, характер и объем технических повреждений, причиненных транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 29 октября 2023 года? Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП по среднерыночным ценам в Саратовской области?

4. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, по Единой методике с учетом износа и без учета износа заменяемых деталей?

Согласно заключению эксперта № 25/03 от 17 марта 2025 года, в сложившейся дорожной обстановке, предшествующей ДТП от 29 октября 2023 года по адресу: г. Саратов, перекресток ул. Горького/ ул. Московская, водитель автомобиля Лада Гранта ФИО1 и водитель автомобиля Шкода Октавиа ФИО2 должны были действовать согласно требованиям следующих пунктов ПДД: 1.3, 1.5, 2.5, 6.1, 6.2, 10.1, 10.2. Кроме указанных пунктов, водитель ФИО1 должен был руководствоваться п. 3.2 ПДД РФ, водитель ФИО2 – п. 3.1 ПДД.

Отвечая на второй вопрос, эксперт указал, что в соответствии с правилами дорожного движения участники ДТП, произошедшего 29 октября 2023 года, в момент возникновения опасности должны были действовать следующим образом: водитель автомобиля Лада Гранта ФИО1 должен был при обнаружении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом – уступить дорогу для беспрепятственного проезда указанного транспортного средства (п.п. 3.2. ПДД РФ); водитель автомобиля Шкода Октавиа ФИО2 мог выехать на запрещающий сигнал светофора только при условии обеспечения безопасности движения, убедившись, что ему уступают дорогу (п.п. 3.1 ПДД РФ).

По третьему вопросу при расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № в отношении повреждений, полученных в ДТП 29 октября 2023 года по среднерыночной стоимости при расчете на дату ДТП, экспертом установлено следующее: стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) – 391 400 руб., стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) – 253 500 руб.

При расчете стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, полученных в ДТП 29 октября 2023 года, в соответствии с Единой Методикой, при расчете на дату ДТП, экспертом установлено, что стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) – 278 700 руб., стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) – 204 800 руб.

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не поступало.

При данных обстоятельствах суд принимает во внимание заключение, подготовленное экспертом ООО «ЛНСЭ», поскольку оно составлено компетентным лицом, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ эксперт предупрежден, объективность и беспристрастность эксперта сомнений у суда не вызывает.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон, схему места совершения ДТП, административный материал, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что именно действия обоих водителей привели к столкновению транспортных средств.

В связи с этим степень вины ФИО1 и ФИО2 определяется судом степенью вины каждого по 50%.

Согласно уточнениям иска, ООО «ВиражПС+» просит взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу возмещение вреда имуществу в размере 194 900 руб., исходя из следующего расчета: 391 400 (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 196 500 руб. (сумма выплаты страховой организацией).

Определяя сумму материального ущерба, причиненного истцу, суд исходит из выводов проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЛНСЭ».

В силу п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Следует учесть, что положения ст. 1064 ГК РФ направлены на восстановление имущества до состояния, в котором оно находилось до момента ДТП.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы, учитывая выплаченную АО «АльфаСтрахование» в рамках страхового события суммы страхового возмещения, суд с учетом вышеприведенных правовых норм, обоюдной вины участников ДТП, приходит к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ООО «ВиражПС+» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 97 450 руб., с ФИО2 в пользу истца – 97 450 руб., что составляет по 50% от суммы ущерба 194 900 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный либо иной обязательный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Несение истцом расходов по оплате досудебного исследования и заявленных к взысканию с обоих ответчиков в сумме 5015 руб. нашли свое документальное подтверждение, в связи с чем в равных долях надлежит взыскать денежные средства с ответчиков в пользу истца, по 2507, 50 руб. с каждого.

Из материалов дела следует, что истец уплатил представителю вознаграждение за оказание юридической услуги по представлению интересов в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела в размере 15 000 руб. С ответчиков в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах. Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию спора, а также удовлетворение требований истца, суд считает подлежащей взысканию денежную сумму в размере 15 000 руб., по 7500 руб. с каждого.

Определением суда по делу была назначена судебная экспертиза, стоимость проведения которой составила 38 500 руб. (счет на оплату № 62 от 27 февраля 2025 года).

Учитывая принцип распределения судебных расходов с ответчиков в равных долях в пользу ООО «ЛНСЭ» подлежат взысканию денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере по 19 250 руб. с каждого (38 500 / 2).

Истцом при обращении в суд произведена уплата государственной пошлины в размере 9874 руб.

От суммы удовлетворенных требований государственная пошлина составляет 6847 руб.

Следовательно, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3423, 50 руб., с ФИО3 в пользу истца – 3423, 50 руб., государственная пошлина в размере 3027 руб. подлежит возврату ООО «ВиражПС+».

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиражПС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб в размере 97 450 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2507, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3423, 50 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВиражПС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) материальный ущерб в размере 97 450 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 2507, 50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3423, 50 руб.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 19 250 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛНСЭ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 19 250 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВиражПС+» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3027 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Девятова

Мотивированное заочное решение суда составлено 04 апреля 2025 года.

Судья Н.В. Девятова