Решение № 2А-601/2024 2А-601/2024~М-457/2024 А-601/2024 М-457/2024 от 12 июня 2024 г. по делу № 2А-601/2024

УИД:50RS0№-22 Дело №а-601/2024


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 июня 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Короткова А.Ю.,

при секретаре Почетовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Отделу по вопросам миграции ОМВД по городскому округу Дубна Московской области ГУ МВД России по Московской области о признании незаконным решения о запрете въезда в Российскую Федерацию,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОВМ ОМВД по г.о. Дубна Московской области и просил признать незаконным и отменить решение о запрете въезда в Российскую Федерацию сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на те обстоятельства, что он является гражданином Республики Узбекистан, при прилете <данные изъяты>» сотрудником ОПК ФСБ России в МАП Домодедово ему было вручено сообщение от <данные изъяты>, согласно которому на основании п.,п. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ему не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком до 22.10.2026г. на основании решения Отдела по вопросам миграции ОМВД России по городскому округу Дубна ГУ МВД России по Московской области. При этом еще 05.02.2024г. перед тем, как лететь в Российскую Федерацию, административный истец на сайте Главного управления по вопросам миграции МВД России запрашивал информацию о наличии препятствий для въезда на территорию Российской Федерации, и никаких препятствий обнаружено не было.ФИО1 более 10 лет проживает на территории Российской Федерации вместе со своей сожительницей ФИО2. У них имеется общий несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Отцовство ФИО1 было установлено в 2015 году, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства от 09.12.2015г. Ребенок воспитывается в семье вместе с мамой и папой. Ребенок нуждается в отце, скучает по нему. Запрет на въезд ФИО1 нарушает права ребенка воспитываться в полноценной семье.Административный истец длительное время регулярно регистрировался по месту пребывания в г.Дубна, фактически со своей семьей проживал по адресу: <адрес> в съемной квартире. ФИО1 также за время своего пребывания в Российской Федерации работал с оформлением патента по трудовому договору и самостоятельно.Таким образом, жизнь ФИО1 тесно связана с Российской Федерацией, он ведет оседлый образ жизни, создал семью на территории Российской Федерации. С решением ОМВД по г.о.Дубна Московской области административный истец не согласен, считает его незаконным, принятым без учета обстоятельств его личной и семейной жизни, длительности пребывания в Российской Федерации; допущенные им административные правонарушения не являются грубыми, а наложенные на него ограничения не соотносятся с тяжестью совершенных правонарушений.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы на основании доверенности и ордера представляла адвокат ФИО10, которая в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика ОМВД по г.о. Дубна Московской области по доверенности ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним. При этом пояснил, что ФИО1 семьи на территории Российской Федерации не имеет, поскольку в официальном браке с гражданкой Российской Федерации не состоял, ребенок ФИО3 не является гражданином Российской Федерации, административный истец неоднократно нарушал общественный порядок и миграционное законодательство, поэтому решение о запрете ему въезжать на территорию Российской Федерации является законным и обоснованным.

Изучив административный иск, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить административный иск по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Частью 2 статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты>.

Согласно сведениям АС ЦБДУИГ ФИО1 систематически посещает Российскую Федерацию с 2009 года. В 2010 году был зарегистрирован по адресу: <адрес>. С 2011 года регистрировался по разным адресам в <адрес>, в 2011, 2013 и 2014 годах оформлял патент на работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля несовершеннолетний ФИО3 показал, что он учится в школе №, перешел в 4 класс. Проживал в квартире вместе с мамой и папой. Папу зовут <данные изъяты> Он занимался ремонтами квартир, иногда брал с собой свидетеля. Отец со свидетелем ходил гулять, занимался. В прошлом году папа подарил свидетелю деньги на покупку компьютера. Примерно осенью папа уехал в Узбекистан, у него там живут родители. Папа свидетелю часто звонит, они общаются по телефону. Свидетель скучает по папе, хочет, чтобы он поскорее вернулся. Когда свидетель был маленьким он вместе с папой ездил в <данные изъяты> и жил там с папой, бабушкой и дедушкой на протяжении около 3 лет. Там же выучил узбекский язык.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что ранее она проживала в <адрес> в <адрес>. Там она в 2010 году познакомилась с ФИО1 Некоторое время он был зарегистрирован по месту пребывания вместе со свидетелем. В 2011 году брат административного истца позвал его работать в Дубну и свидетель вместе с ФИО1 переехала сюда. Жили на съемных квартирах. Зарегистрирована она в <адрес> у родственников. Последние 5 лет проживали по адресу: <адрес>, комната 4. Брак не регистрировали, потому что сама свидетель на этом не настаивала. Гражданство ФИО1 не менял, поскольку боялся, что его не смогут похоронить на родине. В Дубне он работал, одно время по патенту в Полипаке, потом занимался ремонтами квартир и домов. Его здесь уже хорош знали, рекомендовали. В 2013 году у них родился сын, назвали ФИО3. Сначала ФИО1 не был вписан в свидетельство о рождении в качестве отца. В 2015 году решили официально установить отцовство ФИО1 и получили новое свидетельство о рождении. На старом свидетельстве был штамп о российском гражданстве ребенка. После получения нового свидетельства о рождении свидетель не задумывалась о том, что нужно заново подавать документы для оформления гражданства. У ребенка был заграничный паспорт и в нем указано гражданство Российской Федерации. Примерно в 2016 году ФИО1 ездил вместе с сыном к себе на родину, но ему запретили въезд в Российскую Федерацию и он там вместе с сыном прожил 3 года.

Судом установлено, что с 2010 года административный истец проживал совместно с гражданкой Российской Федерации ФИО12 ФИО13., был зарегистрирован по месту ее жительства по адресу: <адрес>. Имеет сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С ФИО2 и сыном ФИО3 проживали одной семьей, последние 5 лет проживали по адресу: <адрес> в съемной квартире. Ребенок посещает Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №», занимается в ДК «Октябрь» в коллективе «Вербочка».

ФИО1 в течение года был дважды привлечен к административной ответственности:

- ДД.ММ.ГГГГ - по части 3.1 статьи 18.8 КоАП РФ на основании постановления № начальника ОП ОМВД России по г.о.Дубна, назначено наказание в виде административного штрафа, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ – по части 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ на основании постановления Дубненкого городского суда по делу №, вынесено предупреждение.

За совершение неоднократно (два и более раза) в течение одного года административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранного гражданина в Российской Федерации, решением ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до 22.10.2026г., на основании п.,п. 11, ч. 1 ст. 27 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при прилете им в Аэропорт «Домодедово» сотрудником ОПК ФСБ России в МАП Домодедово было вручено сообщение от ДД.ММ.ГГГГ № У/76/Д-2/66-24/287 о том, что в отношении него принято указанное выше решение.

Решение органа миграционного учета от ДД.ММ.ГГГГ иных мотивов установления ему запрета на въезд в Российскую Федерацию не содержит.

Между тем, анализ исследованных по делу доказательств в их совокупности, позволяет суду сделать вывод о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и является несоразмерной тяжести совершенных ФИО1 административных проступков.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.

Согласно подпункту 11 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Однако исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (пункт 2 статьи 29 Всеобщей декларации прав человека, пункт 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики ФИО11 Цуркана», Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации № 25-КГ16-16 от 28 декабря 2016 года со ссылкой на пункты 68-70 постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 2011 года «Дело Алим (Alim) против Российской Федерации» (жалоба N 39417/07) указано, что от обстоятельств конкретного дела зависит, на каком аспекте суду будет необходимо сосредоточить свое внимание: "семейной жизни" или "личной жизни". Что касается понятия "семейной жизни", то оно включает в себя не только зарегистрированные супружеские отношения, но и другие "семейные" связи, которые предусматривают, что их участники живут совместно вне законного брака. Наличие или отсутствие "семейной жизни" - по существу вопрос факта, зависящий от реального существования на практике близких личных связей, например, проявляемый интерес и признание отцом ребенка до и после рождения.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Согласно п. 2 Семейного кодекса Российской Федерации каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, насколько это возможно, право знать своих родителей, право на их заботу, право на совместное с ними проживание, за исключением случаев, когда это противоречит его интересам.

Ребенок имеет права на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие, уважение его человеческого достоинства.

Рассматривая требования административного истца, суд учитывает, что ФИО1 длительное время проживает на территории Российской Федерации, официально был трудоустроен в 2011, 2013, 2014 году, работал по патенту, имеет устойчивые семейные отношения с гражданкой Российской Федерации, имеет ребенка также являющегося гражданином Российской Федерации.

Отсутствие жилья в собственности не свидетельствует об отсутствии оседлости на территории Российской Федерации.

Также суд учитывает, что административные правонарушения, которые послужили основанием для принятия оспариваемого решения, не причинили значительного ущерба и не привели к тяжким последствиям, наказание по ним исполнено.

Принимая во внимание обстоятельства дела и приведенные выше положения Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», позицию Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, оспариваемое административным истцом решение № от 29.06.2023г. не отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, и противоречит нормам действующего законодательства, приводит к нарушению права ФИО1 на уважение «частной и семейной жизни», а также к нарушению прав его ребенка ФИО3 жить и воспитываться в семье с обоими родителями, принятым решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1

При этом суд не может согласиться с доводами административного ответчика, что в Российской Федерации признается только брак, который зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния, поскольку наличие семейных отношений может подтверждаться иными сведениями (свидетельские показания, ведение совместного хозяйства, наличие совместных детей и др.), что и было установлено в исследуемой ситуации.

Также суд не может согласиться с доводами административного ответчика, что ребенок ФИО1 не имеет гражданства Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 28.04.2023г. № 138-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» ребенок приобретает гражданство Российской Федерации по рождению, если на день рождения ребенка оба его родителя или единственный родитель имеют гражданство Российской Федерации или один из его родителей имеет гражданство Российской Федерации, а другой родитель является иностранным гражданином (при условии, что ребенок родился в Российской Федерации).

В исследуемой ситуации, матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданка Российской Федерации ФИО12 Ю.Ю., а отцом – гражданин Республики <данные изъяты> ФИО1, при этом ребенок родился в Российской Федерации, следовательно приобрел гражданство Российской Федерации. Отсутствие в органах записи актов гражданского состояния сведений о гражданстве ФИО3 не означает его отсутствие, поскольку компетентным органом по установлению гражданства является ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна.

Указанным органом ФИО3 был выдан заграничный паспорт с отметкой о его гражданстве - Российской Федерации. У суда не имеется оснований не доверять данному официальному документу.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение является несоразмерным совершенному административным истцом нарушению закона, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем решение ОВМ ОМВД России по городскому округу Дубна о запрете ФИО1 въезда в Российскую Федерацию № от 29.06.2023г., подлежит признанию незаконным.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск гражданина Республики <данные изъяты> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение ОВМ ОМВД России по городскому округу <адрес> № от 29.06.2023г. о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Решение суда изготовлено в окончательно форме 27 июня 2024 года.

Судья: подпись