Апелляционное постановление № 10-14517/2025 от 8 июля 2025 г. по делу № 01-0121/2025

Судья Сырова М.Л. Материал № 10-14517/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 09 июля 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Исаченкова И.В.,

адвокатов Скрипкиной О.В., Осипенко Н.Н., представивших удостоверения и ордера,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Скрипкиной О.В. на постановление судьи Хамовнического районного суда города Москвы от 30 мая 2025 года, которым в отношении

ФИО1, *** ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

срок содержания под стражей продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 сентября 2025 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимого ФИО2, судебное решение в отношении которого не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснения адвокатов Скрипкиной О.В., Осипенко Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

На стадии предварительного следствия в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 на 03 месяца 00 суток.

30 мая 2025 года постановлением Хамовнического районного суда г. Москвы продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 сентября 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Скрипкина О.В., не соглашаясь с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, необоснованным, поскольку суд не проанализировал фактическую возможность для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога, домашнего ареста и запрета определенных действий», отмечает, что государственным обвинителем не представлено фактических доказательств в обоснование заявленных доводов, и его позиция является необоснованной, не подтвержденной, как того требует закон, доводы основаны на предположениях. Обращает внимание, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО1, который ***, не намерен скрываться, заниматься преступной деятельностью или иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, готов являться на все судебные заседания. Суд не дал оценку и длительному содержанию ФИО1 в условиях следственного изолятора, отсутствию у него возможности оказать давление на иных участников дела, в том числе, на потерпевшую и свидетелей, в связи с тем, что их местонахождение не установлено. Никаких объективных данных в обоснование необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражу органом следствия суду не представлено. По мнению автора жалобы, обжалуемое постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Просит постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 мая 2025 года отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на любую иную, более мягкую, не связанную с заключением под стражу, в том числе, на домашний арест по адресу: г. ***.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Скрипкина О.В., Осипенко Н.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор Исаченков И.В., полагая, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, просил оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в ходе предварительного следствия в установленном законом порядке в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Сроки содержания ФИО1 под стражей продлевались в соответствии с требованиями закона.

Вопрос об оставлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 255, 256 УПК РФ и с учетом обстоятельств, указанных в ст.ст. 97, 99 УПК РФ, решение суда мотивировано, принято с учетом данных о личности подсудимого, в том числе и тех, которые приведены в апелляционной жалобе, оснований к отмене постановления суда не имеется.

Удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей, суд принял во внимание то обстоятельство, что основания и обстоятельства, учитываемые при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость ее сохранения, в связи с чем суд обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя о том, что оснований для отмены меры пресечения в виде заключения под стражу не имеется, поскольку, находясь на свободе, ФИО1, осознавая возможные правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, тяжесть предъявленного обвинения, может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в уголовном деле, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, постановление суда является законным и оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хамовнического районного суда города Москвы от 30 мая 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 03 месяца 00 суток, то есть до 03 сентября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Ф. Полякова