Решение № 12-24/2024 от 23 октября 2024 г. по делу № 12-24/2024

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

р.п. Пильна 23 октября 2024г.

Судья Пильнинского районного суда Нижегородской области Шишечкина И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки Российской Федерации, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> временно не работающей, ранее не привлекавшейся к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, паспорт гражданина № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту-КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, получившей копию постановления ДД.ММ.ГГГГг., подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене постановления. В жалобе указано, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, принято с нарушением закона при оценке судом доказательств, производство по делу подлежит прекращению. ФИО2 указывает, что предъявленное к ней требование сотрудника ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние опьянения незаконно, автомобилем она не управляла, в том момент водителем не являлась, автомобиль к моменту прибытия сотрудников ГИБДД находился в кювете, она находилась за его пределами, каких – либо доказательств, что она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в деле не имеется, мировому судье она давала объяснения, что алкоголь выпила через 40 минут после съезда автомобиля, так как находилась в сильном душевном волнении.

Доводы жалобы ФИО3 в судебном заседании поддержаны.

В судебном заседании ФИО3 показала, что не согласна с выводом должностного лица – инспектора ДПС, что в ее случае ДД.ММ.ГГГГг. имело место дорожно – транспортное происшествие, не отрицает, что автомобиль под ее управлением съехал с обочины, полагает, что поскольку столкновения с другим транспортным средством не было и не было телесных повреждений у нее и пассажира, случившееся не являлось дорожно - транспортным происшествием, обязанности сообщения о нем в государственную автоинспекцию у нее не было, как следствие действия сотрудников дорожно – патрульной службы по предъявлению к ней требования о прохождении освидетельствования на стояние опьянения по основанию совершения ею дорожно – транспортного происшествия незаконны.

Выслушав объяснения ФИО3, изучив материалы дела об административном правонарушении суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктами 4 и 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, вступивших в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, заключается в нарушении пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения по требованию уполномоченного должностного лица. Требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер.

Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

На основании статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ФИО3 мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. водитель ФИО3, при управлении транспортным средством – Фольксваген ШАРАН государственный регистрационный знак №, на а/д Пильна-Сеченово 4 км. совершила ДТП, будучи отстраненной от управления транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 37 мин. нарушила п.2.3.2 ПДД РФ, а именно: не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, признаки опьянения наличие запаха алкоголя изо рта. При этом действия ФИО3 не образовали уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от 01.97.2024, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 20 мин. водитель ФИО3, управляла транспортным средством – Фольксваген ШАРАН государственный регистрационный знак №, на а/д Пильна-Сеченово 4 км, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия ФИО3 не образовали уголовно наказуемого деяния;

Данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит необходимые сведения, которые должны быть отражены в нем в силу части 2 указанной статьи. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО3 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ с ведением видеозаписи. Из содержания прокола следует, что ФИО3 от его подписи отказалась, также отказалась от дачи объяснений. Отказ зафиксирован на видеозаписи.

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут ФИО3 управляющая транспортным средством Фольксваген ШАРАН государственный регистрационный знак № по основанию - наличие достаточных оснований полагать, что она управляет транспортным средством в состоянии опьянения с наличием соответствующего признака - запах алкоголя изо рта, была отстранена от управления транспортным средством. Отказ от подписи зафиксирован на видеозаписи;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес>, из которого следует, что основанием к направлению на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 отказалась, понятые не привлекались. Отказ от подписи зафиксирован на видеозаписи;

- протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства;

- схемой места совершения административного правонарушения, из которой автомобиль марки Фольксваген ШАРАН государственный регистрационный знак № съехав с дороги Пильна - Сеченово, за пределами обочины, на расстоянии 10 метров от моста совершил столкновение;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.20 водитель ФИО5, управляя автомобилем марки Фольксваген ШАРАН государственный регистрационный знак №, на автодороге Пильна - Сеченово 4 км, допустила столкновение с растущим около дороге деревом, в результате чего автомобиль получил механические повреждения - стекло заднее в крышке багажника, крышка багажника, задний левый фонарь.

- карточкой операции с ВУ, результатами поиска правонарушений в отношении ФИО3;

- справкой интегрированного банка данных МВД ФИО1 о том, что ФИО6 ранее к административной ответственности по ст.12.8, ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также по ч.2,4,6 ст.264, 264.1 УК РФ, не привлекалась, то есть её действия не содержат уголовно наказуемого деяния,

- видеозаписями и иными материалами дела.

Оснований сомневаться в объективности данных доказательств у суда не имеется. Судом данные доказательства признаются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода об установлении факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объяснения ФИО3 о непризнании своей вины и прекращении производства по делу расцениваются как способ защиты.

Направление ФИО3 на медицинское освидетельствование проведено должностным лицом с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и положений пунктов 235, 236 Приказа МВД ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", согласно которым направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления соответствующих оснований, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В связи с ДТП и выявленными признаками алкогольного опьянения сотрудник полиции обоснованно направил ФИО3 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 отказалась, что подтверждается материалами дела, в частности объективно усматривается из видеозаписи.

ФИО3 имела признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, а также отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников МВД освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

Сотрудники полиции в силу ст.13 Закона "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

ФИО3 нарушила указанный пункт правил, она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд не усматривает оснований сомневаться в законности действий сотрудника полиции о направлении ФИО3 для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку у неё имелись следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ N 824), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

В соответствии с пунктом 1.3, 1.6 Правил участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В рассматриваемом случае имеет место дорожно – транспортное происшествие – столкновение автомобиля ФИО3 марки Фольксваген ШАРАН государственный регистрационный знак № задней частью под ее управлением с ветками дикорастущего дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Соответственно ФИО3 не имела права как управлять автомобилем в состоянии опьянения так и употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому она была причастна, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Имеющиеся в материалах дела фотографии автомобиля Фольксваген ШАРАН государственный регистрационный знак №, копия жалобы ФИО3 на действия сотрудников ГИБДД МО МВД ФИО1 «ФИО1», ответ на нее и.о. прокурора ФИО1 <адрес>; представление об устранении нарушений законодательства в сфере административных правонарушений не свидетельствуют об отсутствии в рассматриваемом случае обстоятельства дорожно – транспортного происшествия.

Довод ФИО3 о том, что транспортным средством она не управляла опровергается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, установленными в том числе из показаний инспекторов ОГИБДД МО МВД ФИО1 М.А. и ФИО7, данных ими в качестве свидетелей при рассмотрении настоящего дела мировым судьей.

ФИО4 М.А. показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО1 «ФИО1», с ФИО3 до составления рассматриваемого административного материала он знаком не был, отношения нейтральные. В указанное в протоколе время он осуществлял надзор за дорожным движением с инспектором ДПС ФИО7 Ему поступил звонок о том, что на автодороге Пильна-Сеченово (3 или 4 км.) в кювете находится машина, рядом с ней люди в состоянии опьянения. В это время они с ФИО14 ехали из <адрес>, приехали на место примерно через 25 минут, два человека сидели на обочине рядом с автомобилем. Было установлено, что автомобиль Фольксваген ШАРАН принадлежал гр. ФИО3 Задняя часть автомобиля находилась в кювете. ФИО3 пригласили в патрульный автомобиль разобраться в данной ситуации. У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он пытался выяснить у нее, когда она употребила алкоголь до съезда в кювет или позже. Но ФИО3 сказала, что воспользуется ст. 51 Конституции РФ. ФИО3 была отстранена от управления автомобилем, ей были разъяснены ее процессуальные права, затем ей предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, затем медицинское освидетельствование, на что ФИО3 не согласилась. У автомобиля, принадлежащего ФИО3 в результате ДТП были повреждены: заднее стекло, задний фонарь и вроде бы задний бампер. После того, как автомобиль вытащили, он был поставлен на стоянку в МО МВД России «Пильнинский». Повреждения на автомобиле ФИО3 были получены от веток дерева растущего в кювете. Основанием для направления на медицинское освидетельствование, явилось совершение ФИО3 ДТП, наличие у нее признаков опьянения, а также отказ от прохождения освидетельствования на месте.

ФИО7 показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД ФИО1 «ФИО1», с ФИО3 он ранее знаком не был, отношения нейтральные. ДД.ММ.ГГГГ они с инспектором ДПС ФИО4 М.А. находились на дежурстве. Примерно в районе 22:00 часов они ехали со стороны <адрес>. Поступил звонок, о том, что произошло ДТП. За селом Мамешево после моста через реку Пьяна на правой стороне в кювет съехал автомобиль Фольксваген. Рядом, на обочине, сидели мужчина и женщина с признаками алкогольного опьянения, никаких бутылок из-под алкоголя он ни около них, ни в салоне автомобиля не видел. Автомобиль съехал задней частью и ударился о дерево. Было разбито заднее стекло, задний фонарь, рамка. Повреждения были видны сразу, он спускался в кювет, заодно достал шлепанцы, которые потерял мужчина. Владелице автомобиля, которой оказалась гражданка ФИО3 были разъяснены ее процессуальные права, и она была отстранена от управления транспортным средством. Ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а затем ей было предложено проехать на медицинское освидетельствование, отчего она отказалась. Отобрать объяснения от ФИО3 не представилось возможным, так как она пожелала воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Автомобиль ФИО3 вытаскивали с помощью остановленного автомобиля УАЗ с большими колесами, который предназначен для опрыскивания полей. Машину ФИО3 некому было передать и она была помещена на территорию МО МВД ФИО1 «ФИО1» для сохранности.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу.

Показания свидетеля ФИО8, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он с ФИО3, с которой находится в дружеских отношениях, поехал из <адрес> в <адрес>, в пути они решили вернуться, но автомобиль под управлением ФИО3, которая была в трезвом состоянии, съехал под обочину, после чего примерно через полчаса приехали сотрудники ГИБДД, оценены мировым судьей правильно, как не опровергающие наличия в действиях ФИО3 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих признание собранных доказательств недопустимыми, судом при рассмотрении дела не установлено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП Российской Федерации мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 КоАП Российской Федерации установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Несогласие ФИО9 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП Российской Федерации не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, влекущие безусловную отмену обжалуемого им судебного акта.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3, вопреки позиции защиты, не имеется.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для прекращения производства, как того просит ФИО3, не имеется.

Доводы жалобы в судебном заседании подтверждения не нашли.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса, является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 КоАП Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Учитывая данные обстоятельства, суд оснований для удовлетворения жалобы ФИО3 не находит, в связи с чем обжалуемое постановление следует признать законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка ФИО1 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 ФИО15 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

П. п. Судья: подпись И.Н. Шишечкина