Решение № 12-45/2025 от 22 декабря 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело № (№ – 1 инстанция)


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ года р.п. Воскресенское

Судья Краснобаковского межрайонного суда Нижегородской области (по месту постоянного судебного присутствия в р.п. Воскресенское Воскресенского муниципального округа Нижегородской области) ФИО2, при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Воскресенское жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, изучив материалы дела,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (также КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО4 обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, ошибочно указав дату его принятия – ДД.ММ.ГГГГ, просит его отменить и производство по делу прекратить

В обоснование жалобы указывает, что у мирового судьи отсутствовали доказательства надлежащего вручения ФИО1 копии постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.19 КоАП РФ. Также указывает, что добровольно оплатить штраф, назначенный ей по ст. 12.19 КоАП РФ она не могла, поскольку у нее был заблокирован счет в связи с наложением на него ареста. Также указывает, что штрафы по ст.12.19 КоАП РФ были ей оплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре с половиной месяца после оплаты штрафа.

В судебное заседание ФИО4, ГИБДД ОМВД «Воскресенский», Воскресенское РОСП ГУ ФСПП по Нижегородской области не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Частью 5 ст. 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении (п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ). Согласно п. 1 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, вправе должностные лица органов внутренних дел (милиции). Рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.25 КоАП РФ, осуществляется судьей (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Мировым судьей установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут ФИО4 не уплатила административный штраф по постановлению в течении 60 суток за административное правонарушение по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, постановление не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом; отчетом об отслеживании почтового извещения; рапортом ст. инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России «Воскресенский» от ДД.ММ.ГГГГ; извещением № от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом об отслеживании почтового извещения; копией почтового конверта; параметрами поиска правонарушений и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 данного Кодекса.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным на то должностным лицом. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ч.1 ст. 20.25 названного Кодекса. Факт наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ выявлен в ходе надзора по данным Федеральной информационной системы ГИБДД-М.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1 получены уполномоченными на то должностными лицами, в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для признания процессуальных документов, составленных по делу, недопустимыми доказательствами не имеется.

Действия ФИО1, не содержащие уголовно наказуемого деяния, квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, правильно организовал и провел судебное разбирательство, разрешил все заявленные ходатайства, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав. Ссылаясь на установленные факты и доказательства, в судебном акте дали полное и логически обоснованное объяснение своим выводам о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом имеющаяся по делу совокупность доказательств, являлась достаточной для рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Довод жалобы о том, что у мирового судьи отсутствовали доказательства надлежащего вручения ФИО1 копии постановления о привлечении ее к административной ответственности по ст.12.19 КоАП РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з.№, превысил установленную скорость на 22 км/ч. Собственником данного транспортного средства являлась ФИО4 Информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: <данные изъяты>

На основании данных автоматической фиксации данного превышения установленной скорости, ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области было вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначен штраф в размере 500 рублей (л.д.4).

Согласно отчету об отслеживании почтовых уведомлений, указанное постановление вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Таким образом, рассматривая настоящее дело, мировой судья обладал информацией о надлежащем вручении ФИО1 копии постановления о привлечении ее к административной ответственности по ч.2 ст.12.19 КоАП РФ.

Кроме того, указанное постановление ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области вступило в законную силу и не обжаловано.

Довод жалобы о том, что добровольно оплатить штраф, назначенный ей по ст. 12.19 КоАП РФ она не могла, поскольку у нее был заблокирован счет в связи с наложением на него ареста не могут являться основанием для непривлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ при наличии события, образующего состав указанного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что штрафы по ст.12.19 КоАП РФ были ей оплачены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя четыре с половиной месяца после оплаты штрафа не является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания. В материалах дела имеются указанные выше доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что ФИО4 получила постановление и была ознакомлена с его содержанием с ДД.ММ.ГГГГ, при этом 60-дневный срок уплаты штрафа истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), однако добровольно в установленный срок ФИО4 штраф не уплатила, доказательств обратного не представила, в связи с чем денежные средства были списаны принудительно в порядке исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, о чем она сама пояснила в жалобе.

При этом какие-либо сроки привлечения к ответственности должностными лицами нарушены не были – срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КОАП РФ составляет 1 год с даты совершения административного правонарушения.

Иные доводы связанные с описанием событий в Воскресенском РОСП ГУ ФСПП по Нижегородской области какого-либо правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела не имеют и не свидетельствуют о незаконности постановления мирового судьи.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Из материалов дела следует, что о дате разбирательства у мирового судьи ФИО4 извещалась надлежащим образом как по месту постоянной регистрации: <адрес> (л.д.18), так и по месту пребывания: <адрес> (л.д.19).

Вместе с тем то обстоятельство, что ФИО4 не получает судебную корреспонденцию не может являться препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное".

Таким образом, в рассматриваемом случае мировой судья предпринял исчерпывающие меры для надлежащего извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Более того, согласно примечанию 3 к статье 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки.

Таким образом, отсутствие ФИО1 в судебном заседании не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Воскресенского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.25 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья ФИО2