Решение № 12-45/2025 от 14 октября 2025 г. по делу № 12-45/2025

Дело №

УИД 52RS00№-90


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

р.<адрес> 15 октября 2025 года

Судья Ардатовского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ собственник транспортного средства - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Ардатовский районный суд <адрес> с жалобой на указанное постановление. Срок обжалования постановления не пропущен.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 принята в производство Ардатовского районного суда <адрес>.

В обоснование жалобы ФИО1 указано, что поскольку отсутствует событие и состав административного правонарушения, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по следующим основаниям.

Как следует из оспариваемого Постановления, основанием привлечения к административной ответственности стали результаты измерения технического средства, работающего в автоматическом режиме, на участке автодороги 70 км 588 м а/д Павлово - Сосновское - Лесуново - Мухтолово - С-ны, <адрес>. Данное техническое средство зафиксировало превышение предельно допустимого показателя по габаритам транспортного средства на 0,39 м: длину 12,39 м при разрешенной длине 12,00 м.

Однако не доказаны обстоятельства, на основании которых было вынесено данное постановление, основанного и вынесенного на неправильных и недостоверных данных полученных от специального технического средства фиксации административных правонарушений.

Так, в результате применения Министерством обороны Российской Федерации средств радиоэлектронной борьбы с беспилотными летательными аппаратами Вооруженных сил Украины во время проведения специальной военной операции оказывающих влияние на показания вышеуказанного специального технического средства, поскольку данное одиночное транспортное средство ДЭУ НОВУС, государственный регистрационный знак Е500ТК152 не является крупногабаритным, так как с даты его приобретения в собственность ФИО1 согласно Паспорта транспортного средства по договору купли продажи ДД.ММ.ГГГГ, до данного случая никогда не привлекавшегося к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, так как данное одиночное транспортное средство ДЭУ НОВУС государственный регистрационный знак Е500ТК152 имеет действительную длину 11 метров 90 сантиметров, что не превышает 12 метров и относит данное транспортное средство к допустимым габаритам согласно Приложения 1 к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации» где устанавливаются «Допустимые габариты транспортного средства длина одиночное транспортное средство-12 метров».

Кроме того, не достоверность и несоответствие действительности показаний специального технического средства фиксации административных правонарушений «СВК-2-Р(М)ВС» заводской №, свидетельство о поверке № С-БН/29-11-2024/391580766, действительное до ДД.ММ.ГГГГ в результате применения Министерством обороны Российской Федерации средств радиоэлектронной борьбы с беспилотными летательными аппаратами Вооруженных сил Украины во время проведения специальной военной операции оказывающих влияние на показания вышеуказанного специального технического средства также подтверждаются тем, что в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности уже по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 525 000 руб., поскольку длина одиночного транспортного средства ДЭУ НОВУС, государственный регистрационный знак <***> полученного с применением работающего в автоматическом режиме того же специального технического средства фиксации административных правонарушений «СВК-2-Р(М)ВС», расположенного по тому же адресу, где было зафиксировано вышеуказанное административное правонарушение была зафиксирована 12,41м., то есть превышение составило на 0,41 м. при разрешенной длине 12,00 м.

При этом на фотографии в Акте № измерения параметров ТС видно, что в кузове транспортного средства находится груз в виде строительного вагончика (бытовки), а ДД.ММ.ГГГГ в Акте № от ДД.ММ.ГГГГ к постановлению № по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 привлеченного к административной ответственности уже по ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., в Акте № измерения параметров ТС данный прибор произвел замер длины одиночное транспортное средство ДЭУ НОВУС, государственный регистрационный знак <***> на 0,61 м, т.е. длина составила 12,61 м. при разрешенной длине 12,00 м.,

Таким образом, в разное время специальное техническое средство фиксировало одно и тоже ТС с разными параметрами его длины.

При этом согласно экспертному исследованию по определению действительной габаритной длины одиночного транспортного средства ДЭУ НОВУС, государственный регистрационный знак Е500ТК152 длина ТС составляет 11 метров 96 сантиметров.

С учетом вышеизложенного, просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное должностным лицом в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 и его представитель ФИО2 при рассмотрении жалобы доводы ее поддержали. В случае отказа в удовлетворении жалобы просили учесть финансовое положение заявителя, поскольку у него имеются кредитные обязательства просят применить положения ст. 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа.

В судебное заседание представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО не явился, о рассмотрении извещен надлежащим образом и своевременно, об отложении дела не просил. Представил возражения и дополнения к ним, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать, поскольку доводы жалобы являются необоснованными и не соответствуют действительности, не опровергают выводы о виновности заявителя как собственника (владельца) транспортного средства в совершении данного правонарушения, а потому не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, и не ставят под сомнение законность вынесенного постановления.

Относительно доводов заявителя указывает о том, что поверка АПВГК «Мухтолово» произведена ДД.ММ.ГГГГ, АПВГК признан пригодным к эксплуатации.

Система на ДД.ММ.ГГГГ обслуживалась ПАО «Мегафоном» с помощью закрытого оптоволоконного канала, на который не влияют средства радио электронной борьбы (РЭБ).

Кроме того владелец автотранспортного средства при проездах нарушил правила движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, съехал с автомобильной дороги и пытался выполнить объезд данного АВПГК с целью избежать фиксации весогабаритных параметров или вызвать сбой в работе АПВГК, что видно на фотоизображении из приложения.

Также обращает внимание, что кузов транспортного средства заявителя нестандартный, своей конструкцией и модификацией нарушает габаритные параметры длины, установленный законом для одиночных автомобилей. При этом факте на некоторых проездах транспортное средство проезжает с вынесенным вперед конструктивным элементом (краном). Однако стрела учитывается не в полном объеме при фиксации, что видно из 3-д модели, фактические параметры ТС с выдвинутой стрелой значительно превышают зафиксированные параметры. Предусмотренная на АПВГК погрешность, которая вычитается в максимальном размере (0,600), учитывается также при таких обстоятельствах как намеренная провокация сбоя АПВГК, что в результате не отменяет состава административного правонарушения.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении жалобы в отсутствие должностного лица.

Выслушав объяснения заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2, изучив доводы жалобы и возражений на нее с дополнениями, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены, в том числе, для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П).

К числу мероприятий, проводимых с целью надлежащего содержания дорог, относится, в том числе, введение и соблюдение режима эксплуатации тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств, а также возмещение причиненного тяжеловесным транспортным средством вреда его владельцем.

Одним из средств, призванных обеспечить соблюдение правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств по автомобильным дорогам, является административная ответственность, предусмотренная статьей 12.21.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Эта статья, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и с положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 531-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 633-О).

В соответствии с ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции до 07.07.2025) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере пятисот двадцати пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Приложением N 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2200 (далее - Приложение N 1), допустимый габарит транспортного средства – одиночное транспортное средство 12 м.

При фиксации правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющем функции фото- и киносъемки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

Согласно пункту 18 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) крупногабаритным транспортным средством является транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные Правительством Российской Федерации, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

01.12.2023г. постановлением Правительства РФ № утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которые введены в действие с ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящих Правилах используются следующие понятия: "тяжеловесное транспортное средство" - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

"крупногабаритное транспортное средство" - транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают допустимые габариты, установленные согласно приложению N 1, или габариты, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон) в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков;

Приложением № к данным Правилам установлена допустимая длина автопоезда – 20 метров.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными законодательством, а также показаниями специальных технических средств.

Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (статья 26.8 КоАП РФ).

В соответствии с постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности <адрес>» автомобильная дорога Павлово-Сосновское-Лесуново-Мухтолово-С-ны подъезд к р.<адрес> идентификационный № ОП РЗ 22К-0036, отнесена к дорогам регионального, межрегионального значения.

Как следует из постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, 11:04:48 по адресу 70 км 588 м а/д Павлово - Сосновское - Лесуново - Мухтолово - С-ны, <адрес>, водитель, управляя крупногабаритным транспортным средством (далее - ТС) ДЭУ НОВУС, государственный регистрационный знак (далее - ГРЗ) Е500ТК152, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение крупногабаритного ТС без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам одиночного ТС на 0,39 м, двигаясь с длиной 12,39 м. при разрешенной длине 12,00 м. (т.1 л.д.49).

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ "Росдормониторинг", о наличии специального разрешения на движение крупногабаритного ТС ДЭУ НОВУС с государственным регистрационным знаком Е500ТК152, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через а/д Павлово - Сосновское - Лесуново - Мухтолово - С-ны, 70 км + 588 м <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось (т.1 л.д.29).

Данное нарушение было зафиксировано работающем в автоматическом режиме специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС», свидетельство о поверке С-БН/29-11-2024/391580766 от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.48).

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у судьи не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Наличие сведений о поверке комплекса в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" подтверждает соответствие средства измерения метрологическим требованиям.

Возможность применения системы дорожного весового и габаритного контроля транспортных средств регламентирована п. 2 ч. 16 ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации».

В силу ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", законодательство Российской Федерации об обеспечении единства измерений основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, регулирующие отношения в области обеспечения единства измерений, а также принимаемые в соответствии с ними иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Иные правила, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, применяются, если они установлены международным договором Российской Федерации (ст. 4).

АПВГК «Мухтолово», с помощью которой производилось измерение, прошла поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждается действительным свидетельством о поверке.

Системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении «СВК» предназначены для измерения полной массы транспортного средства; нагрузки, приходящейся на ось ТС; нагрузки, приходящейся на ось в группе осей ТС; межосевых расстояний; габаритных размеров ТС (длина, ширина, высота).

Судом не принимаются доводы стороны защиты о несоответствии выявленного параметра длины ТС, ввиду неисправности комплекса, поскольку из ответа ГКУ НО «ЦРТС» установлено, поверка АПВГК «Мухтолово» была проведена ДД.ММ.ГГГГ. АПВГК был признан пригодным к эксплуатации. Кроме того, предоставлен акт проведения технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ и акт проверки соответствия мест установки оборудования АПВГК от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, порядок осуществления весового и габаритного контроля транспортного средства, порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен не был, выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, а доводы стороны защиты в части несогласия с произведенными специальным техническим средством измерениями, суд считает несостоятельными.

Представленные заявителем документы объективно не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации нарушения ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало превышение допустимой длины 3-осного одиночного ТС.

Факт сбоя в работе указанной Системы дорожной весового и габаритного контроля в момент фиксации административного правонарушения при рассмотрении настоящего дела судом не установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден, не приложены данные доказательства и к настоящей жалобе.

Доводы жалобы о сбое специального технического средства фиксации административных правонарушений «СВК-2-Р(М)ВС» заводской № из-за применения Министерством обороны Российской Федерации средств радиоэлектронной борьбы с беспилотными летательными аппаратами Вооруженных сил Украины во время проведения специальной военной операции оказывающих влияние на показания вышеуказанного специального технического средства являются не состоятельными, поскольку согласно сообщению ГКУ НО «ЦРТС» система на ДД.ММ.ГГГГ обслуживалась ПАО «Мегафоном» с помощью закрытого оптоволоконного канала, на который не влияют средства радио электронной борьбы (РЭБ).

Также судом отклоняются и доводы жалобы о некорректной работе специального технического средства фиксации административных правонарушений ввиду того, что при проезде в разное время транспортного средства ДЭУ НОВУС с государственным регистрационным знаком Е500ТК152 фиксировалась разная длина, что подтверждается приложенной хронологией фиксации габаритов контроля, в виду следующего.

Поверка данного средства измерения проводится регулярно и на момент совершения административного правонарушения действительна, что подтверждает в соответствии с положениями п. 17 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» соответствие средства измерения метрологическим требованиям, а также соответствие данного технического средства измерения установленным техническим требованиям, соответствие параметров измерений фактическим обстоятельствам, а так же его пригодность к применению.

Как усматривается из представленного должностным лицом фотоматериала, у ТС ДЭУ НОВУС с государственным регистрационным знаком Е500ТК152, при проезде в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств кран указанного транспортного средства был повернут в сторону движения (перед кабиной), дополнительно существенно увеличивая габариты транспортного средства. При этом согласно представленной должностным лицом 3-Д модели проезда кран не фиксируется при проезде ТС, хотя является его составной частью.

Кроме того, как усматривается из представленного должностным лицом фотоматериала, фиксация фактической длины одного и того же транспортного средства в разные моменты проезда через зону автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств осуществлена в пределах установленной погрешности. При этом водитель, управляя ТС ДЭУ НОВУС с государственным регистрационным знаком Е500ТК152, при проезде в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств прижимается к крайней правой стороне проезжей части с частичным выездом на обочину.

Так согласно пп. а п. 4 Правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2021г. № водитель транспортного средства при движении в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств обязан осуществлять движение в пределах одной полосы движения, исключая движение с полным или частичным выездом на полосу встречного движения или полосу, не предназначенную для движения транспортных средств (в том числе на обочину).

Не соблюдение правил проезда движения в зоне автоматического весового и габаритного контроля транспортных средств может вызвать незначительное изменение параметров при фиксации ТС, что не свидетельствует о возможном сбое специального технического средства, а расценивается судом как намеренное искажение данных при фиксации АПВГК направленное на сокрытие возможных превышений при проезде весового и габаритного контроля.

Тем самым водитель ТС умышленно уклонился от проведения точного измерения, а потому отсутствуют основания полагать, что в результате проезда весового и габаритного контроля произошел сбой специального технического средства не по вине водителя.

Данные обстоятельства также подтверждаются ответом производителя АПВГК ООО «Универсал-М» и АО «Весоизмерительная компания ТЕНЗО-М».

Представленное заключение специалиста ООО «Сфера Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве доказательства не принимается поскольку оно не отвечает критериям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств. Исследования проведены после фиксации правонарушения. Экспертом не исследовался вопрос о максимально возможной длине транспортного средства в процессе его движения, полученные в результате измерений транспортного средства в статичном состоянии не опровергает данных измерений специального измерительного средства на дату фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ в отношении движущегося крупногабаритного транспортного средства ДЭУ НОВУС с государственным регистрационным знаком Е500ТК152 в составе 3-осного одиночного ТС, и не может являться основанием для отмены постановления должностного лица.

Доводы жалобы о причинах превышения габаритных размеров автопоезда являются предположениями, которые какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть положены в основу судебного решения.

Сомнения заявителя в достоверности данных, установленных специальным техническим средством «СВК-2-Р(М)ВС» при осуществлении весогабаритного контроля, основанные лишь на предположениях подлежат отклонению, поскольку представленные документы не опровергают правильности результатов измерений, произведенных специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, поверенном в установленном законом порядке.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция заявителя направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности ФИО1, как собственника (владельца) транспортного средства, в совершении вменяемого правонарушения.

Поскольку весовым и габаритным контролем установлено превышение габаритных параметров по длине на величину более 20, но не более 50 сантиметров, то выявленное правонарушение правильно квалифицировано по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ).

При вынесении должностным лицом постановления о назначении административного наказания, обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события и состава правонарушения, ответственность за которое установлена ч.3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, установлены правильно.

Собственником (владельцем) автотранспортного средства является ФИО1 (т.1 л.д.25).

Факт принадлежности ФИО1 транспортного средства марки ДЭУ НОВУС с государственным регистрационным знаком Е500ТК152, и движения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ в 11:04:48 по адресу: 70 км 588 м а/д Павлово - Сосновское - Лесуново - Мухтолово - С-ны, <адрес>, а также тот факт, что специального разрешения на перевозку крупногабаритных и тяжеловесных грузов для данного транспортного средства не оформлялось и не выдавалось, ФИО1 не оспаривается.

Достаточных доказательств своей невиновности в совершении правонарушения в соответствии с примечанием к ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО3 не представлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет Обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 указанного Кодекса).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, часть 3 статьи 12.21.1 указанного Кодекса признана утратившей силу.

Указанным Федеральным законом часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложена в новой редакции, согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного сродства на величину более 20, но не более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но по более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 20, но не более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 данного Кодекса.

Таким образом, диспозиция части 3 статьи 12.21.1 указанного Кодекса, утратившей силу, приведенным законом конструктивно изложена в части 5 данной нормы, санкция которой предусматривает наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 данного Кодекса, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ смягчает административную ответственность ФИО1 и улучшает его положение, так как за противоправные действия, совершение которых вменено санкцией части 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено менее строгое наказание.

При этом обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении до настоящего времени не исполнено, что подтверждается имеющимися в деле сведениями.

Таким образом, положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ распространяются на ФИО1, совершившего административное правонарушение до вступления данного закона в силу.

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит изменению путем переквалификации вмененного деяния с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 425-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 названного Кодекса (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем, судья считает возможным применить положения ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного штрафа до 225 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 425-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ) на часть 5 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ № 209-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ № 490-ФЗ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 225 000 рублей.

В остальной части постановление Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течении 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья: ФИО4

Копия верна: Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № УИД 52RS0№-90 Ардатовского районного суда <адрес>.

Судья ФИО4