Решение № 2-1797/2018 2-1797/2018 ~ М-1305/2018 М-1305/2018 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-1797/2018

№ 2-1797/18 <данные изъяты>


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Волощенко Р.О.,

с участием:

представителя ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, АО «Управляющая компания Центрального района» об определении порядка оплаты и размера участия в расходах по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере 1/3 доли за каждым, возложении обязанности на АО «Управляющая компания Центрального района» заключить с ФИО2 договор на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения, исходя из размера ее доли (1/3) в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, и выдать ФИО2 платежный документ на оплату коммунальных услуг и содержание жилого помещения,

установил:

Истица ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственницей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 99,6 кв.м.; помимо нее собственниками указанного жилого помещения являются ФИО3 и ФИО4; все собственники жилого помещения зарегистрированы в спорной квартире, однако ввиду сложившихся неприязненных отношений между ФИО3 с одной стороны и истицей с ФИО4 (дочерью) с другой, последние вынуждены временно проживать по другому адресу, фактически на данный момент в квартире по адресу: <адрес>, проживает лишь ответчик ФИО3, при этом он не несет никаких расходов по содержанию и обслуживанию жилого помещения и не оплачивает коммунальные услуги; ввиду этого обстоятельства все расходы, связанные с указанием жильем, в том числе оплату коммунальных услуг несет истица. Соглашение об определении порядка несения расходов по оплате содержания жилого помещения и коммунальных услуг ФИО3 заключать не намерен (л.д. 5-8).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» по доверенности ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований в части возложения на управляющую компанию обязанности по заключению отдельных договоров и оформления раздельных квитанций по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 51-52), дополнительно пояснив суду, что управляющая компания не нарушала прав истицы, так как совместного обращения о разделе лицевых счетов от собственников жилого помещения не поступало и не имеется препятствия для заключения отдельного договора на основании решения суда по настоящему делу.

Истица ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина неявки не известна, в заявлении в суд просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчики ФИО3, ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом по адресу регистрации, в судебное заседание не явились, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как предусмотрено ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с положениями ст. 16 ЖК РФ, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны на основании договора на передачу квартиры в собственность № от 21 октября 2004 года, зарегистрированного 21 октября 2004 года приказом председателя Комитета по управлению жилищным фондом Департамента муниципальной собственности администрации г. Воронежа за № 712, являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> адрес, доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение составляют: ФИО2 - 1/3 доли, ФИО4 - 1/3 доля, ФИО3 – 1/3 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 15 июля 2005 года (л.д. 10, 11, 12).

Согласно выписке из домовой книги (по квартирной карточке) в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ФИО3, ФИО4 Согласно лицевому счету собственником является ФИО2 (л.д. 13).

Аналогичные сведения содержатся в справке о зарегистрированных лицах, выданной АО «УК Центрального района» 04 декабря 2017 года, которой осуществляется управление домом.

Из содержания искового заявления следует, что фактически в спорной квартире проживает только ответчик ФИО3

Порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги между собственниками не определен.

Из ответа АО «Управляющая компания Центрального района» на обращение истицы по вопросу разделения лицевого счета на оплату жилищно-коммунальных услуг от 20 марта 2018 года следует, что для выдачи отдельного платежного документа, необходимо согласие остальных дольщиков; заявлений о разделе лицевого счета от остальных дольщиков в адрес управляющей компании не поступало, в связи с чем разделение лицевого счета не возможно (л.д. 9).

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из вышеприведенных норм права следует, что если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно статье 153 ЖК РФ обязанность по полному и своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Таким образом, поскольку каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, у собственника помещения в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате коммунальных услуг, при этом участие каждого участника общей долевой собственности в расходах в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров об оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами, в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 ГК РФ).

По смыслу ст. 155 ЖК РФ и ст. 249 ГК РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Поскольку соглашения о порядке и размере оплаты спорного жилого помещения и коммунальных платежей между собственниками не достигнуто, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения заявленного ФИО2 требования с определением долей в платежах, вносимых за жилое помещение и коммунальные услуги, равными по 1/3 (с учетом принадлежащих сособственникам долей в праве собственности на квартиру).

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, следует определить долевой порядок внесения платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес>: ФИО3 – 1/3 доля внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, ФИО4 – 1/3 доля внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, ФИО2 – 1/3 доля внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги.

Вместе с тем, в силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 ЖК РФ) оформляемых управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что на жилое помещение оформляется единый платежный документ.

При этом, исходя из положений ст. 249, п. 1 ст. 247 ГК РФ, участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности. Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

Аналогичные положения законодательства были разъяснены истице в ответе АО «Управляющая компания Центрального района» от 20.03.2018 года (л.д. 9), где также отсутствуют возражения управляющей компании на заключение договора на основании судебного акта об определения порядка оплаты коммунальных платежей.

Принимая во внимание, что долевой порядок внесения платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по названной квартире определен в судебном порядке в рамках рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает оснований для возложения на управляющую компанию обязанности заключить соглашение об оплате коммунальных платежей с истицей, поскольку ответчик не отказывал в заключении такого договора на основании судебного акта, в связи чем рассматривает данное требование как преждевременно заявленное.

Как следует объяснений представителя ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» в судебном заседании оснований для отказа в заключении такого соглашения на основании решения суда по настоящему делу, последняя не усматривает.

В силу положений ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Доказательств нарушения прав истицы со стороны ответчика АО «Управляющая компания Центрального района» применительно к спорным правоотношениям на дату судебного заседания суд не усматривает, в связи с чем в иске к данном ответчику надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить.

Определить долевой порядок внесения платежей на оплату жилого помещения и коммунальных услуг по <адрес>: ФИО3 – 1/3 доля внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, ФИО4 – 1/3 доля внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги, ФИО2 – 1/3 доля внесения платежей за жилищные и коммунальные услуги.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Управляющая компания Центрального района» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья С.А. Панин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 мая 2018 года.