СудАкт в соцсетях

Решение № 2-4684/2017 2-4684/2017~М-2343/2017 М-2343/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-4684/2017

Центральный районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело №2-4684/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Мокроусовой

секретаре Т.И. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк «ФИО7» к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО Банк «ФИО7» обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3 и ФИО4 с требованиями обратить взыскание на заложенную ответчиком в обеспечение обязательств по кредитному договору квартиру, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2848000 рублей.

В обоснование иска истец указал, что между АО Банк «ФИО7» с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №, сроком с даты фактического предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчикам как солидарным заемщикам предоставлен кредит в размере 1750000 рублей для приобретения в общую долевую собственность ФИО3 №), ФИО4 №), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения № квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. под 13,5% годовых. В обеспечение обязательств заемщиками составлена Закладная на указанную квартиру, в разделе 5 которой денежная оценка предмета ипотеки определена в размере 3560000 рублей. Однако, ответчиками обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца взыскана задолженность по указанному кредитному договору.

Представитель истца – ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, не оспаривая установленную закладной денежную оценку предмета ипотеки.

Ответчик ФИО4, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений или каких-либо ходатайств не представила, не сообщила суду об уважительных причинах неявки и не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика и исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между АО Банк «ФИО7» с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен Кредитный договор №, сроком с даты фактического предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчикам как солидарным заемщикам предоставлен кредит в размере 1750000 рублей для приобретения в общую долевую собственность ФИО3 (№), ФИО4 (№), ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) квартиры, находящейся по адресу: <адрес><адрес>, общей площадью № кв.м. под 13,5% годовых.

В силу положений ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлен факт нарушения условий кредитного договора с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу АО Банк «ФИО7» взыскана сумма основного долга в размере 1280313 рублей 43 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом в размере 56921 рубль 44 копейки, проценты по просроченному долгу в размере 38889 рублей 70 копеек, пени по основному долгу в размере 170327 рублей 53 копейки, пени по процентам в размере 51545 рублей 03 копейки, проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности из расчета 13,05% годовых от суммы фактического остатка основного долга на соответствующую календарную дату, пени по ссудной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда из расчета 0,15% от суммы фактического остатка основного долга на соответствующую календарную дату за каждый день просрочки платежа; пени по процентам за пользование кредитными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда из расчета 0,20% от суммы фактического остатка задолженности по процентам за пользование кредитными денежными средствами на соответствующую календарную дату за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что АО Банк ФИО7» предоставил кредит под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м., о чем заемщиками составлена Закладная, которая выдана ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области первоначальному залогодержателю АО Банк «ФИО7». В разделе 5 Закладной денежная оценка предмета ипотеки определена в размере 3560000 рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку надлежащее исполнение обязательств ФИО3 и ФИО4 по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено залогом квартиры, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО3 – № доли в праве собственности, ФИО4 – № доли в праве собственности, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № доли в праве собственности на квартиру, общей площадью № кв.м., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес><адрес>.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека является способом обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования кредитора удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем (п.2 ст.349 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о том, что требование АО Банк «ФИО7» об обращении взыскания на предмет ипотеки являются обоснованными и в соответствии со ст.348 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению.

При определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд полагает правильным взять за основу заключение эксперта ООО «Дом оценки и экспертизы», в соответствии с которым рыночная стоимость объекта недвижимости составляет 3560000 рублей, и с учётом положения подп. 4 п. 2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установить начальную продажную стоимость имущества равной 80% от его рыночной стоимости, в сумме 2848000 рублей (3560000*80%).

Ответчиками размер иной рыночной стоимости квартиры не представлен, поэтому требование истца, в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2848000 рублей подлежит удовлетворению.

Учитывая, что ответчиками обязательства по вышеуказанному договору не исполнены, задолженность по кредиту не погашается, суд считает возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности ФИО3 – № доли в праве собственности, ФИО4 – № доли в праве собственности, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - № доли в праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества в 2848000 рублей.

Платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о внесении истцом государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек. Согласно ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчикаов судебные расходы в виде государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в равных долях по 3000 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь, ст. ст. 194 – 198, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк «ФИО7» к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, общей площадью № кв.м., кадастровый (условный) №, расположенную по адресу: <адрес><адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 – № доли в праве собственности, ФИО4 – № доли в праве собственности, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - № доли в праве собственности, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества в 2848000 рублей.

Взыскать с ФИО3 и ФИО4 в пользу Акционерного общества Банк «ФИО7» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, в равных долях по 3000 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий Л.Н. Мокроусова