Решение № 2-35/2017 2-35/2017(2-512/2016;)~М-504/2016 2-512/2016 М-504/2016 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-35/2017

Дело №2-35/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Новониколаевский 30 октября 2017 года

Новониколаевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи - Федорченко Т.В.

при секретаре - Малаховой М.В.

с участием:

истца - индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2

представителя истца - ФИО3

ответчика - ФИО4

представителя ответчиков - ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ФИО4, ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратилась в Новониколаевский районный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ФИО6, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и просила взыскать с ФИО6 денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела, после уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, солидарно в пользу истца ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>, денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты> рублей, а также государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную в доход государства.

В обоснование заявленных уточнённых исковых требований истец индивидуальный предприниматель ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 указала, что она является главой КФХ, между ней и ФИО4 был заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ней с предложением приобрести у неё арендуемый ФИО2 земельный пай, за данный земельный пай ФИО2 предложила ФИО4 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако, данная сумма не устроила ФИО4, и она отказалась от продажи пая. Спустя некоторое время ФИО2 узнала, что вышеуказанный земельный пай ФИО4 продала ФИО6 за <данные изъяты> рублей, впоследствии у ФИО4 возникли проблемы с переоформлением земельного пая, и она опять обратилась к ФИО2, на что ФИО2 предложила ей вернуть полученные от ФИО6 деньги, забрать у него документы на земельный пай и оформить на неё, на что ФИО4 согласилась, после чего они совместно отправились в <адрес>, где ФИО2 собственноручно заполнила бланк почтового перевода на сумму <данные изъяты> рублей на имя ФИО6, где в графе назначения было указано «возврат займа», ФИО4 собственноручно поставила свою подпись. Впоследствии ФИО4 отказалась переоформить земельный пай на ФИО2, а ФИО6, полученные им почтовым переводом денежные средства не вернул. В настоящее время ФИО6 стал собственником земельной доли, ранее принадлежавшей ФИО4 По заявлению ИП ФИО1 КФХ ФИО2 о совершении мошеннических действий ОМВД России по Новониколаевскому району проведена проверка, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе проведении проверки ни ФИО4, ни ФИО6 не упоминали, что между ними ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа. Согласно заключению эксперта, договор займа, заключенный между ФИО6 и ФИО4 составлен позднее даты, указанной в нём (ДД.ММ.ГГГГ), а именно, в ДД.ММ.ГГГГ или позднее.

В судебное заседание ответчик ФИО6 не явился, извещался судом своевременно и надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в иске отказать.

Суд, учитывая мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, так как в его отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела.

В судебном заседании истец индивидуальный предприниматель ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 поддержала уточнённые исковые требования и просит их удовлетворить. Пояснила, чтоФИО4 позвонила ей и сказала, что она продала пай ФИО6 за <данные изъяты> рублей, но не получается оформить сделку, поскольку участок находится в аренде и в долевой собственности, возникли сложности с оформлением сделки. Она предложила Лидии Ивановне купить у неё пай за ту же сумму, так как является арендатором. ФИО4 согласилась, но ФИО6 отказался получать возврат денег, поэтому они с ФИО4 решили перевести деньги почтовым переводом, пошли на почту, она принесла деньги, так как ФИО4 ранее полученные от ФИО6 деньги за земельный пай уже потратила, заполнила бланк, в котором ФИО4 только расписалась, написали, что это возврат займа, так как лучше ничего не придумали, отправили деньги ФИО6 и решили оформлять сделку. Но впоследствии ФИО4 оформлять сделку передумала, а в отношении денег, отправленных почтовых переводом, ФИО6 сказал, что не будет их получать, через месяц они вернутся отправителю. Но через месяц деньги не вернулись, она позвонила на почту, где ей сказали, что ФИО6 их получил на следующий день. Так она осталась без денег и без земельного пая.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, поддержал уточнённые исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, и просит их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО4 не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что она у ФИО2 никаких денег не брала. Она занимала деньги у ФИО6, в январе подписывали договор, этими деньгами она не воспользовалась, и обратно отправила ему, пришла на почту без очков, ФИО2 предложила ей свою помощь. Они зашли вместе на почту, ФИО2 заполнила бланк, она ФИО2 отдала деньги, потому, что без очков не видит. Весной ей ФИО6 предложил купить у неё землю за <данные изъяты> рублей, она продала. ФИО7 Владимировна узнала, пришла, начала говорить, что она хозяйка этой земли. Потом начались заявления в милицию и в суды с требованием вернуть землю.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО5, действующий на основании доверенностей, не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что ФИО4 женщина пожилая, обратилась к ФИО2 за помощью в перечислении денежного перевода ФИО6, та согласилась, и оказала ей соответствующую помощь. В материалах дела не имеется доказательств наличия договорных отношений между истцом и его доверителями, никаких денег от истца ответчики не получали, доказательств этого нет, в связи с чем, просит в иске отказать в полном объёме.

Согласно заявлению ответчика ФИО6, представленного в материалы дела, ФИО4 возвратила ему <данные изъяты> рублей, в счет возврата займа.

Заслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд делает следующие выводы:

В силу ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу ст.1102 ГК РФ лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования приобретателем принадлежащим ему имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 являлась собственником 1/2 доли земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного примерно в 1 км по направлению на север от ориентира х.Новокардаильский, Новониколаевского района, Волгоградской области, расположенного за пределами участка, которую по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сдала на <данные изъяты> лет в аренду ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО8, который дополнительным соглашением к договору был заменён арендатором ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по Новониколаевскому району, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась к ней с предложением о купле-продаже своего земельного пая, ранее ФИО4 продала эту долю ФИО6, который передал ей <данные изъяты> рублей, однако со временем выяснилось, что ФИО6 сделку оформить надлежащим образом не смог, поэтому возникла необходимость в возврате денежных средств, которых у ФИО4 к тому времени уже не оказалось. ДД.ММ.ГГГГ в присутствии оператора-кассира Комсомольского почтового отделения ФИО9 ею собственноручно был заполнен бланк почтового перевода на сумму <данные изъяты> рублей как возврат займа на имя ФИО6 от имени ФИО4, который был ею подписан. ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 сообщила, что пай продавать не собирается и обещала вернуть деньги. До настоящего времени денежные средства не возвращены, договор купли-продажи не подписан, на телефонные звонки ФИО4 не отвечает.

Как следует из объяснений ФИО4, данных ею ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Новониколаевскому району Волгоградской области, ДД.ММ.ГГГГ она пришла к главе КФХ ФИО2 с просьбой о том, чтобы она у неё выкупила земельный пай, который она отдала ей в аренду, ФИО2 предложила ей <данные изъяты> рублей, данная сумма её не устроила. К ней обратился ФИО6, предложил ей за пай <данные изъяты> рублей, она согласилась, получила от ФИО6 <данные изъяты> рублей и отдала ему все документы для переоформления земельного пая. После чего к ней домой приехала ФИО2 и сказала, что привезла ей деньги в сумме <данные изъяты> рублей для того, чтобы она их отвезла ФИО6, забрала документы на земельный пай. После чего они отправились в <данные изъяты> где ФИО2 от её имени заполнила бланк почтового перевода на сумму <данные изъяты> рублей на имя ФИО6, она подписала данный перевод. ФИО2 данных денег в долг у неё не просила, самих денег она не видела, действовала ФИО2 по своему усмотрению.

Как следует из объяснений ФИО6, отобранных у него ДД.ММ.ГГГГ старшим о/у ЭБиПК ОМВД России по Новониколаевскому району, в конце ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО4 с просьбой, чтобы он приобрёл земельный пай, находящийся у неё в собственности, в аренде у КФХ Тарада, он согласился, предложил ей <данные изъяты> рублей, она написала ему расписку в получении денег в размере <данные изъяты> рублей, передала ему документы на земельный пай, после чего он начал оформлять земельный пай на себя. В ДД.ММ.ГГГГ ему поступил почтовый перевод от имени ФИО4 на сумму <данные изъяты> рублей с формулировкой возврат займа, после чего он снял деньги со счета и воспользовался ими по своему усмотрению.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным УУП ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО10, в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2 в отношении ФИО4 отказано за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ.

Справкой, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» подтверждается, что ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получила по чеку <данные изъяты> рублей.

Почтовый перевод на сумму <данные изъяты> рублей на имя ФИО6 от имени ФИО4 осуществлён ДД.ММ.ГГГГ ОСП Комсомольский, в бланке почтового перевода имеется сообщение: возврат займа.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО19 работающая <данные изъяты> показала, что до того, как был осуществлён сам перевод, ФИО7 Владимировна подходила на почту и узнавала, можно ли перевести большую сумму денег через их отделение и какие документы при этом надо иметь. Сказала, какая у неё будет сумма, созвонились с руководством, потому, что такая сумма в её практике первый раз была. Утром пришла на работу, ФИО2 и ФИО4 её ждали, сказали, что хотят осуществить перевод от имени ФИО4 на имя ФИО6 Она дала им бланк, ФИО7 Владимировна всё заполнила, Лидия Ивановна расписалась, после чего ФИО7 Владимировна достала деньги и расплатилась, она выбила чек и отдала его Галине Владимировне.

В обоснование доводов ответчиков о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были возвращены ФИО4 почтовым переводом ФИО6 в счет возврата долга по договору займа, в ходе рассмотрения дела представителем ответчиков был представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 (займодавец) и ФИО4 (заёмщик), по которому займодавец передал заёмщику деньги в сумме <данные изъяты> рублей, до ДД.ММ.ГГГГ, договор прекращен исполнением, о чем свидетельствуют подписи сторон договора, датированные ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 26 января 2017 года по делу была назначена судебно-техническая экспертиза давности составления документа, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, давность составления документа - договора займа, заключенного между ФИО6 и ФИО4, датированного ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует дате, указанной в нём. Давность выполнения подписи от имени ФИО6 и ФИО4 в договоре займа не соответствует дате, указанной в документе (ДД.ММ.ГГГГ). Признаков, указывающих, что договор займа, заключенный между ФИО6 и ФИО4, подвергался агрессивному воздействию, не имеется. Договор займа, заключенный между ФИО6 и ФИО4, представленный на исследование, составлен позднее даты, указанной в нём (ДД.ММ.ГГГГ), а именно, в ДД.ММ.ГГГГ или позднее.

Таким образом, представленным заключением эксперта, по убеждению суда, опровергаются доводы ответчиков и их представителя о наличии между ответчиками договорных отношений по предоставлению займа и его возврату.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом заявлено о подложности представленного в материалы дела договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО6 и ФИО4, заключением эксперта подтверждено, что давность составления договора займа не соответствует указанной в нём дате, суд полагает необходимым в силу положений ст.ст.56,186 ГПК РФ, исключить из числа доказательств по делу указанный договор займа, что не лишает ответчиков права в обоснование своих доводов ссылаться на другие доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между ФИО4 и ФИО6

Вместе с тем, по убеждению суда, бланк почтового перевода от имени ФИО4 на имя ФИО6 на сумму <данные изъяты> рублей, не подтверждает наличие договорных отношений между ответчиками, так как, из объяснений ФИО4, ФИО6, отобранных в ходе проведения проверки по заявлению ИП ФИО1 К(Ф)Х ФИО2 ОМВ России по Новониколаевскому району, на наличие у ФИО4 долга перед ФИО6 стороны не ссылались, факт получения денежных средств ФИО6 не отрицал, при этом, из объяснений ФИО4 следует, что денег она не видела, ФИО2 действовала по своему усмотрению. Как установлено из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО18 денежные средства от имени ФИО4 были переведены почтовым переводом именно ФИО2, к доводам ответчика ФИО4 в судебном заседании о том, что ФИО2 помогала ей заполнить бланк почтового перевода суд относится критически. Кроме того, как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОМВД России по Новониколаевскому району ФИО10, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано при установленных в ходе проведения процессуальной проверки обстоятельствах, свидетельствующих о том, что ФИО4 не предлагала ФИО2 совершить возврат денежного займа ФИО6, ФИО2 действовала по своему усмотрению.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 от имени ФИО4 перевела почтовым переводом на имя ФИО6 <данные изъяты> рублей, при этом, в каких-либо гражданско-правовых отношениях с ФИО6 истец и ответчик ФИО4 не состояли, перечисляя денежные средства ФИО6, истец преследовала цель перевода прав покупателя земельной доли, принадлежащей ФИО4, проданной ФИО6, на себя, и не имела намерений передать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в дар ФИО6 На основании изложенного, при разрешении спора не подлежит применению ч.4 ст.1109 ГК РФ, в силу которой не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, поскольку доказательств того, что ФИО2 действовала с намерением бескорыстно одарить ФИО6, или с целью благотворительности, и что у ФИО6 после получения денежных средств не возникло обязательств из неосновательного обогащения, суду не представлено. Исходя из того, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей получена ФИО6, что в судебном заседании не оспаривалось, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать с ФИО6 в пользу истца индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО4 отказать.

Чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, подтверждается, что расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд с иском составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что исковые требования о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей с ответчика ФИО6 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме, суд также считает необходимым, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взыскать с ответчика ФИО6 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, так как указанные судебные расходы являются необходимыми и подтверждены материалами дела.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего в <адрес>, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, проживающей по адресу: <адрес>, неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, всего подлежит взысканию <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Новониколаевский районный суд.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 04 ноября 2017 года.

Судья: