Апелляционное определение № 33-4020/2026 от 27 мая 2026 г.

дело № 2-689/2026

№ 33-4020/2026

56RS0042-01-2025-007012-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2026 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Андроновой А.Р., Кравцовой Е.А.,

при секретаре Гайсине Р.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на решение Центрального суда г. Оренбурга от 19 января 2026 г. по делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к ПАО СК «Росгосстрах», указав, что (дата) в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак № В целях получения страхового возмещения 11.03.2024 года он обратился в ПАО СК «Росгосстрах», которым была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. 28.03.2024 года страховщик осуществил страховую выплату в сумме 103 000 рублей. Ввиду ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательства по договору ОСАГО по организации ремонта повреждённого автомобиля на СТОА 11.04.2024 года он направил страховщику претензию. 17.04.2024 ответчик осуществил выплату в размере 2 763,44 рублей, возместив почтовые расходы и расходы по нотариальному заверению документов. В целях разрешения спора в досудебном порядке он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 01.06.2024 года в удовлетворении его требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. В дальнейшем решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.03.2025 года установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компанией обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 88 600 рублей, УТС в размере 33 700 рублей, штраф в размере 44 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля. Решение вступило в законную силу 19.06.2025 года и было исполнено страховой компанией 01.08.2025 года. 06.08.2025 года он обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил выплатить неустойку и проценты. 21.08.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему неустойку в размере 85 273 рублей, с удержанием НДФЛ. Полагая, что ответчиком неверно рассчитана неустойка, он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 25.09.2025 года в удовлетворении его требований отказано.

Просил суд взыскать в его пользу неустойку за период с 31.03.2024 года по 01.08.2025 года, проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.06.2025 года по дату фактического исполнения обязательства 01.08.2025 года, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 80 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Оренбург от 19 января 2026 г. иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен частично. Суд взыскал в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с 31 марта 2024 года по 01 августа 2025 года в размере 314 727 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 559,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Взыскал в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения почтовых расходов 80 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал. Взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 13 546 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 – ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились. ПАО СК «Росгосстрах», Финансовый уполномоченный извещены посредством заказного электронного письма. От ФИО1 возвращен конверт с отметкой «истек срок хранения».

Признав неявившихся лиц, извещенными надлежащим образом, на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., позицию представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.03.2025 года разрешен спор между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 88 600 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 33 700 рублей, штраф в размере 44 300 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 57 800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 050 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубля. Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» взыскана государственная пошлина в размере 6 403 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 19.06.2025 года решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении вышеуказанного спора судом установлено, что (дата) в результате действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем HYUNDAI ACCENT, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль LADA GRANTA, государственный регистрационный знак №

(дата) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П.

(дата) страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленное событие страховым случаем, осуществило страховую выплату согласно заключению ООО «Фаворит» от (дата) № в размере 103 000 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного в соответствии с единой методикой с учетом износа заменяемых деталей.

(дата) ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения по единой методике без учета износа, выплатить УТС, возместить почтовые и нотариальные расходы.

(дата) ПАО СК «Росгосстрах» возместило потерпевшему почтовые расходы в размере 263,44 рублей и нотариальные расходы в размере 2 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

Решением финансового уполномоченного от (дата) № У-24-41740/5010-008 в удовлетворении требований потерпевшего к ПАО СК «Росгосстрах» также отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с соответствующим иском в суд.

При разрешении исковых требований, судом было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» нарушило право истца на осуществление ремонта на СТОА в связи с наступлением страхового случая, самостоятельно изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем последний имеет право на возмещение убытков, размер которых составляет 146 400 рублей.

Учитывая, что решением суда от 19.03.2025 года установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, ФИО1 06.08.2025 года обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.08.2025 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ему неустойку в размере 85 273 рублей, с удержанием НДФЛ.

Полагая, что страховой компанией неверно определены суммы процентов и неустойки, ФИО1 обратился за разрешением спора к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 25.09.2025 года № У-25-107747/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

Выразив свое несогласие с решением финансового уполномоченного ФИО1, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, установив, что с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в страховую компанию 11.03.2024 года, обязательство должно быть исполнено не позднее 30.03.2024 года, однако страховая компания нарушила свои обязательства и в полном объеме исполнила их только по решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.03.2025 года– 01.08.2025 г., указал, что нарушение сроков имеет место, неустойка подлежит взысканию с 31.03.2024 года по 01.08.2025 года.

При взыскании неустойки суд исходил из периода нарушенного обязательства, а также размера надлежащего страхового возмещения в сумме 191 600 руб., а также выплаты финансовой организацией неустойки в размере 85 273 руб., взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 314 727 руб. (400 000 руб. – 85 273 руб.).

Оснований для применения положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел.

В порядке ст. 395 ГК РФ в связи с нарушением исполнения страховщиком денежного обязательства взыскал в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 19.06.2025 года (дата вступления решения суда в законную силу) по 01.08.2025 года (дата исполнения решения суда) в размере 3 559,16 руб.

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца взыскана компенсация морального вреда 2000 рублей.

На основании ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца распределены судебные издержки, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы страховщика о неправильном исчислении неустойки ввиду непринятия во внимание при определении данной суммы, выплаченной в добровольном порядке страховщиком до обращения в суд суммы страхового возмещения.

Закон об ОСАГО принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31) перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62).

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки, подлежащей в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

При этом, с учетом положений статьи 396 Гражданского кодекса РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.

Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости не оказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Так, проверяя расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия отмечает следующее.

Из материалов дела следует, что 11.03.2024 г. истец обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. В установленный законом срок, то есть до 30.03.2024 г., ответчик ремонт не организовал, надлежащую выплату не произвел.

Страховое возмещение ответчик перечислил истцу 28.03.2024 г. в сумме 103 000 рублей

Заключения судебной экспертизы от 18.01.2025 года № 02 был определен размер надлежащего страхового возмещения по наступившему страховому случаю от 07.02.2024 года, который составляет 191 600 рублей.

Указанное заключение легло в основу решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.03.2025 года, при определении надлежащего страхового возмещения истцу, которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Ответчик не оспаривал и исполнил его.

Таким образом, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 191 600 руб., подлежащая начислению неустойка за период с 31.03.2024 года по 01.08.2024 года (дата исполнения решения суда о взыскании убытков) составляет 936 924 рубля (191 600 рублей х 1% х 489 дней).

При этом исходя из лимита ответственности страховщика 400 000 рублей и произведенной страховщиком выплатой неустойки в общем размере 85 273 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере в размере 314 727 руб. (400 000 руб. – 85 273 руб.).

То есть итоговая сумма взыскания, отраженная в решении суда первой инстанции, вопреки позиции апеллянта, является верной и не требует изменения.

Вопреки доводам жалобы выплата в не оспоренном объеме стоимости ремонта без учета износа в соответствии с Единой Методики не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, что установлено решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 19.03.2025 года

Доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, определив размер неустойки за период с 31.03.2024 года по 01.08.2025 года (дата выплаты страхового возмещения), снизил указанный размер до лимита ответственности страховщика - 400 000 рублей, учел частичную выплату неустойки страховщиком и признал сумму 314 727 руб. соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что взысканный решением суда размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбург от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июня 2026 года.