Решение № 2-23/2026 2-23/2026(2-576/2025;2-4635/2024;)~М-3865/2024 2-4635/2024 2-576/2025 М-3865/2024 от 22 марта 2026 г. по делу № 2-23/2026

УИД 63RS0025-01-2024-003882-37

Дело №2-23/2026


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2026 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

при секретаре судебного заседания Фарманян С.О.,

с участием прокурора Антоновой В.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» ФИО3, третьих лиц ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-23/2026 по иску ФИО1 к ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница», Министерству здравоохранения Самарской области о возмещении морального вреда и материального ущерба в связи с некачественным оказанием медицинских услуг,

у с т а н о в и л:

ФИО1, с учетом уточненных исковых требований, обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», Министерству здравоохранения Самарской области о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, взыскании материального ущерба в размере 103036,18 рублей, расходов на представителя в размере 40000 рублей, штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 21.11.2022 ей было проведено хирургическое лечение в ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» - * * *. Данное медицинское вмешательство было произведено с нарушением стандарта предоставления медицинских услуг. В результате чего она временно потеряла трудоспособность и была вынуждена дважды повторно оперироваться в ГБУЗ СО «Самарская областная клиническая больница им. В.Д.Середавина» (17.02.2023, 30.11.2023). Дефекты оказания медицинских услуг ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница», по ее случаю, были выявлены в ходе проведения управлением медицинской экспертизы страховой медицинской организации «АСКОМЕД» АО «АСТРАМЕД- МС» (СМК) филиал в Самарской области. Она испытывала боль и нравственные страдания, чувство страха, беспомощности и отчаянья. Она боялась смерти, которая могла наступить в результате нарушения стандарта лечения. У нее не было средств к существованию, поскольку она была вынуждено нетрудоспособна. Не могла в полной мере, заботься о своей дочери. Физические и нравственные страдания оценивает в 1000000 рублей. В связи с полученной временной нетрудоспособностью, ею был не дополучен доход, который является упущенной выгодой при обычном ее состоянии. Упущенная выгода (недополученный доход) составляет всего - 103036,18 рублей. Затраты на юридическую помощь (ознакомление с материалами дела, устная консультация, подготовка и направление досудебной претензии, подготовка искового заявления, представление интересов в суде 1-й инстанции г. Сызрань) - 40000 рублей. Ответчик в добровольном порядке не возместил моральный вред и материальный ущерб. Также в ходе судебного разбирательства ею были выявлены дополнительные нарушения оказания медицинской помощи, которые, по её мнению, индивидуально, прямо, или в совокупности, привели к осложнениям течения болезни и ухудшению состояния здоровья в настоящее время. Так, 04.02.2019 она обратилась в поликлинику к врачу с болями в животе. 28.03.2019 жалоба * * *. Поставлен диагноз. Назначено лечение. 19.04.2019 очередное обращение в больницу с жалобой на боли в * * * Поставлен диагноз. Назначено лечение. 24.04.2019 очередное обращение в больницу с жалобой * * *. Поставлен диагноз. Назначено лечение. 25.04.2019 проведено УЗИ, патологии не выявлено. 25.04.2019 жалоба - * * *? ЭКГ. 26.07.2019 очередное обращение к терапевту * * *. Назначено лечение. 31.07.2019 очередное обращение к терапевту с болями в животе. Назначено лечение. 05.08.2019 очередное обращение к терапевту * * *. Назначено лечение. 21.08.2019 рентген * * *. 30.08.2019 очередное обращение к терапевту с болями в животе. Назначено лечение. 25.10.2019 осмотр хирурга. 02.12.2019 очередное обращение к терапевту с болями в животе. Назначено лечение. 18.01.2020 направление к хирургу. Осмотр хирургом 17.01.2020 диагноз - * * *. 22.01.2020 очередное обращение к терапевту с болями в животе. Назначено лечение. 23.01.2020 МРТ позвоночника. Таким образом, с 04.02.2019 по 12.02.2020, ей не был поставлен правильный диагноз. При этом было назначено и проведено лечение, в котором она не нуждалась. Выписка из медицинской карты хирургического отделения указывает, что она поступила 26.01.2020, выбыла 10.02.2020, указано, что 29.01.2020 была проведена операция. 12.02.2020 хирург ставит диагноз * * *). 12.02.2020 была проведена операция по иссечению грыж. 20.02.2020 осмотр терапевта и постановка диагноза, который не подтвердился на протяжении года. Назначение прогревания брюшной полости, после чего она была повторно прооперирована. Гнойное образование в брюшной полости. После повторной операции, у нее произошло отторжение хирургического материала (нитей). Ей провели последующие операции с применением того же хирургического материала (нитей), на который была острая реакция организма пациента, при этом, последующие операции проводились тем же материалом, что также послужило ухудшению её состояния, и послужило причиной операции по удалению, пупочного кольца. В судебной экспертизе эксперты не указывают почему не были иссечены все грыжи при проведении первоначальной операции; должен ли врач заменить хирургический материал, который вызывает острое отторжение у организма пациента, и является ли последовательное применение данного медицинского материала причиной ухудшения здоровья пациента, что в свою очередь привело к операции по удалению * * *; можно ли доверять в полной мере утверждению медицинского учреждения, что все медицинские манипуляции, которые были проведены при операции, были надлежащего качества, если установлено, что имеет место нарушение в ведении медицинской документации. В судебной экспертизе эксперты не исследовали вопросы: появились ли * * * после операции эндоскопии или они были у пациента с 04.02.2019; повлияло ли на её состояние здоровья проведение в течении года лечения в котором она не нуждалась, и не проведение лечения в котором была острая необходимость (грыжесечение); повлияло ли на её состояние здоровья проведение прогревания брюшной полости после операции * * * при высоком риске образования гнойных свищей; является ли не заживление места многочисленных разрезов, а стало быть ухудшения здоровья и появление стойкой нетрудоспособности, при проведении операций по удалению послеоперационных свищей, следствием применения медицинских материалов на которые у пациента острая реакция отторжения организма. По состоянию медицинской карты пациента, у нее есть основания полагать, что в нее были внесены поздние вклейки и записи. Она считает, что ей было оказано медицинское обслуживание не надлежащего качества, а именно: неверно поставлен первоначальный диагноз и назначено лечение, в котором не было необходимости. Она принимала лекарства по назначению врача при здоровом органе (отсутствии заболевания). Не был вовремя поставлен диагноз ущемление грыж, что привело к ухудшению здоровья. Были проведены назначения и медицинские манипуляции (прогревание брюшной полости) которые привели к ухудшению её состояния здоровья. Не были иссечены все грыжи в одной операции. При проведении операций последовательно применялись медицинские материалы, которые и стали причиной образования свищей. У нее нет оснований доверять утверждению медицинского учреждения о качественном проведении операций, на основании выявленных нарушений в ведении медицинской документации. Считает, что данные нарушения препятствуют возможности достоверно установить, качество проведенного лечения, и если есть нарушения в ведении документации, то они есть и в оказании других медицинских услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала, сославшись на доводы искового заявления, дополнила, что с 2019 года она обращалась за медицинской помощью в связи с болями в * * *. В январе-феврале 2020 года ей была проведена первая операция по * * * в Сызранской ЦГРБ. В июне 2020 года была проведена повторная операция, в ноябре 2022 года снова была проведена операция по удалению грыжи, после которой она себя очень плохо чувствовала. В январе 2023 года ей было назначено лечение, которое только ухудшило её состояние, * * *. В результате чего с февраля 2023 года по настоящее время она проходит лечение в ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина», которые исправляют недостатки лечения Сызранской ЦГРБ. Считает, что, если бы Сызранской ЦГРБ в начале 2020 года была качественно проведена операция, не потребовались повторные операции, которые были проведены также некачественно.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 11.09.2024, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что Лапиной сделали полостную операцию в ЦГРБ 22.11.2022, после чего ей было плохо продолжительное время, она поехала в Самару, ей там сделали 2 операции, по устранению последствий после 1-ой операции в ЦГРБ. Она работала, но была на больничном из-за операций, считает это упущенной выгодой, поскольку за больничные листы выплаты производились слишком маленькие.

Представитель ответчика ГБУЗ СО "Сызранская ЦГРБ" ФИО3, действующий на основании доверенности от 15.01.2025, в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв, в котором указал, что 12.11.2022 в 12-55 час. ФИО1 обратилась в приемный покой ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» с направлением из поликлиники с жалобами на боли в животе, тошноту. После осмотра врача-хирурга, выполнения показанного объема диагностических мероприятий госпитализирована в хирургическое отделение по экстренным показаниям с предварительным диагнозом * * * В отделении проведена соответствующая предоперационная подготовка и 12.11.2022 выполнено оперативное вмешательство – * * *. В послеоперационном периоде назначено и проведено медикаментозное лечение в соответствии с действующими клиническими рекомендациями, выполнялись регулярные перевязки. 23.11.2022 в удовлетворительном состоянии с диагнозом «ущемленная послеоперационная вентральная грыжа» пациентка была выписана на амбулаторный этап лечения в поликлинику по месту жительства (поликлиническое отделение №4 Сызранской ЦГРБ) с соответствующими рекомендациями. Течение ближайшего послеоперационного периода осложнилось * * *, повышением температуры. 10.01.2023 выполнено УЗИ мягких тканей передней брюшной стенки. Заключение: * * *. 20.01.2023 консультирована хирургом СОКБ им. Середавина. Рекомендовано повторное оперативное вмешательство. С 16.02.2023 по 02.03.2023 проходила курс стационарного лечения в хирургическом отделении СОКБ им. В.Д. Середавина. 17.02.2023 проведена операция: * * *. 04.05.2023 в связи с наличием жалоб аналогичных вышеуказанным выполнено УЗИ мягких тканей брюшной полости. Заключение: п/операционные свищи на ПБС с фрагментами лигатур. В августе 2023 года свищ открылся вновь. Больная обратилась к хирургу по месту жительства, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке в СОКБ им. В.Д. Середавина. 28.11.2023 консультирована заведующим хирургическим отделением, госпитализирована. С 28.11.2023 по 07.12.2023 находилась на стационарном лечении в хирургическом отделении СОКБ им. Середавина. Заключительный диагноз: * * *. 30.11.2023 проведена операция: * * *. Находилась на листке нетрудоспособности до 21.12.2023. 08.07.2024 приглашена на консультативный осмотр специалистов хирургического отделения для определения тактики дальнейшего лечения. По информации заведующего поликлинического отделения №4, ФИО1 от консультативного приема отказалась, мотивируя это отсутствием клиники и желанием сначала выполнить ультразвуковое исследование в плановом порядке. В последующем на осмотр пациентка также не являлась. Утверждение истца, что в связи с некачественно оказанной медицинской услугой, она вынуждена была дважды оперироваться в СОКБ им Середавина не подтверждаются доказательствами. Недостатки, указанные в заключении страховой компании, не могут быть причиной появления лигатурных свищей, поскольку развитие рассматриваемого осложнения послеоперационного периода в виде лигатурных свищей объяснимо индивидуальными иммунологическими особенностями организма пациента по типу аутоиммунной реакции на синтетический шовный материал, в обязательном порядке используемый при грыжесечении. По статистическим данным это осложнение развивается в 9,5% случаев при пластике грыж и в 30% из них сопровождается развитием гнойно-воспалительных процессов. После первичного удаления причинной лигатуры рецидив отмечается в 21% наблюдений. Лечение данных осложнений требует этапного, как правило, хирургического лечения. Таким образом, оперативное вмешательство было выполнено по экстренным показаниям, в адекватном объеме, в срок. Развитие осложнений в послеоперационном периоде в виде лигатурных свищей связано с индивидуальными иммунологическими особенностями организма пациентки, а не с неверными действиями (бездействием) медицинского персонала медицинской организации. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Министерство здравоохранения Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Середавина» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ФИО1 находилась на лечении в хирургическом отделении ГБУЗ СО «СОКБ им. В.Д. Середавина» в период с 16.02.2023 по 02.03.2023, госпитализирована по направлению из поликлиники №4 Сызранской ЦГБ. При поступлении предъявляла жалобы на * * *. Из анамнеза известно, что в ноябре 2022 года пациентке проведена операция в ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ» по поводу грыжи передней брюшной стенки, после чего возникли вышеописанные жалобы. В плановом порядке направлена на оперативное лечение в СОКБ с диагнозом * * * 17.02.2023 в СОКБ проведена операция: * * * Послеоперационный период протекал без особенностей. Дренажи удалены на 10 сутки после операции. Пациентка выписана в удовлетворительном состоянии под наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства с рекомендациями. Вторая госпитализация ФИО1 в хирургическое отделение СОКБ – в ноябре 2023 года, пациентка поступила самотеком с жалобами на выделение гноя из * * *. В анамнезе заболевания: в августе 2023 года обращалась к хирургу по месту жительства по поводу открытия свища, рекомендовано оперативное лечение в плановом порядке, выдано направление в СОКБ, но пациентка от госпитализации воздержалась. После обращения 28.11.2023 в СОКБ госпитализирована с диагнозом: «лигатурный свищ передней брюшной стенки, флегмона передней брюшной стенки», находилась на лечении в период с 28.11.2023 по 07.12.2023. После предоперационной подготовки и обследования выполнено оперативное вмешательство в объеме: * * * Лигатурный свищ иссечен с участком сетки и апоневроза с длиной лигатурой. Установлены дренажи. На 6 сутки дренажи удалены. Выписана в удовлетворительном состоянии на амбулаторный этап лечения по наблюдение хирурга поликлиники по месту жительства с рекомендациями. Более в СОКБ по поводу * * * пациентка не обращалась.

Представитель третьего лица "Аскомед" АО "Астрамед-МС", надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился. Согласно заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи от 18.07.2024 № 427 01.11.2024: выявлен дефект оказания медпомощи 12.11.2022 в виде не проведения антибиотикопрофилактики, не оценены * * *.

Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, предоставил заключение по делу о нарушении прав потребителя медицинских услуг ФИО1, просит рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась, из пояснений представителя ответчика ГБУЗ «Сызранская ЦГРБ» находится на стационарном лечении.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает хирургом ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», 26.01.2020 ФИО1 поступила в стационар с острой * * *, была выбрана выжидательная тактика, поскольку при таком диагнозе возможно * * * без оперативного вмешательства. 29.01.2020 ФИО1 была проведена операция по * * *, выписана 10.02.2020 в удовлетворительном состоянии. В период лечения делалось УЗИ, регулярно проводились осмотры. Грыжесечение было выполнено в полном объеме. * * *, это индивидуальность организма.

Третьи лица ФИО7, ФИО6 в судебном заседании рассмотрение заявленных требований оставили на усмотрение суда, пояснили, что они работают хирургами ГБУЗ «Сызранская ЦГРБ», оказывали ФИО1 медицинскую помощь, дефектов не было.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что он работает хирургом ГБУЗ «Октябрьская ЦГБ», также является дежурным хирургом «Сызранской ЦГРБ». В 2023 году оперировал ФИО1 Невозможно чтобы в 2020 году хирург не удалил * * *, считает это последствиями после операционного периода, образовался или * * *. ФИО1 невозможно было зашивать само рассасывающимся материалом, поскольку он рассасывается через месяц, а у ФИО1 большой участок поэтому зашивали синтетическим материалом чтобы не разошёлся шов. Считает, что никаких дефектов при оказания мед.помощи ФИО1 не было.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля ФИО9, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, проверив материалы гражданского дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (части 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов), так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно статьям 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 14, 48, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации").

Требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

По смыслу нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий потерпевшего. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим моральным вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить моральный вред только прямую причинную связь.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что согласно медицинской карты пациента № * * *, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях из ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» на имя ФИО1, <дата> года рождения, следует, что «Лист для записи заключительных (уточнённых) диагнозов: * * *

С 26.01.2020 по 10.02.2020 ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская больница». * * *

Согласно медицинской карты № 6143/846 стационарного больного из ГБУЗ СО «Сызранская городская больница № 2» на имя ФИО1, <дата> года рождения* * *

С 12.11.2022 по 23.11.2022 истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница». Диагноз: * * *

Согласно медицинской карты № 3409027-16451/2146 стационарного больного из ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» на имя ФИО1, * * * года рождения,: * * *

С 16.02.2023 по 02.03.2023 истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Сызранская областная клиническая больница им В.Д. Середавина». Заключительный клинический диагноз: * * *

Согласно медицинской карты № 7951231 стационарного больного из ГБУЗ СО «Сызранская областная клиническая больница им В.Д. Середавина» на имя ФИО1, <дата> года рождения, * * *

С 28.11.2023 по 07.12.2023 истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СО «Сызранская областная клиническая больница им В.Д. Середавина». Диагноз: * * *.

Согласно медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 60730231 из ГБУЗ СО «Сызранская областная клиническая больница им В.Д. Середавина» на имя ФИО1, <дата> года рождения,: * * *

* * *

Согласно заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи № 427 от 18.07.2024 следует, что ГБУЗ СО “СЫЗРАНСКАЯ ЦГРБ". Стационар (хирургия) - с 12.11.2022 по 23.11.2022. Результат экспертизы качества медицинской помощи. Окончательный (клинический) диагноз основного заболевания - * * * Выводы: в протоколе операции не описан размер грыжевых ворот, не проведена антибиотикопрофилактика» (том 1, л.д. 100,101).

Согласно экспертного заключения (протокол) № 427 от 18.07.2024 следует, что ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ». Хирургия. * * * Выводы: не проведена антибиотикопрофилактика, не описан размер грыжевых ворот» (том 1, л.д. 102, 103)

Согласно заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи № 428 от 18.07.2024 следует, что ГБУЗ СО «Самарская ОКБ им В.Д. Середавина». Стационар (хирургия) - с 16.02.2023 по 02.03.2023. Результат экспертизы качества медицинской помощи. Окончательный (клинический) диагноз основного заболевания - * * *. Выводы: дефектов и нарушений не выявлено» (том 1, л.д. 104).

Из экспертного заключения (протокол) № 428 от 18.07.2024 следует, что ГБУЗ СО «Самарская ОКБ им В.Д. Середавина». Стационар (хирургия) - с 16.02.2023 по 02.03.2023. М/к № 7951231. Госпитализация в экстренном порядке. Обследована в полном объёме. Совместные осмотры оформлены. Замечаний нет. Диагноз — замечаний нет. Оказание медицинской помощи в полном объёме. Операции по показаниям. Замечаний нет. Преемственность - замечаний нет,.. . обоснована. Выводы: замечаний нет. Нарушений при оказании медицинской помощи не установлено» (том 1, л.д. 105, 106).

Из заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи № 429 от 18.07.2024 следует, что ГБУЗ СО «Самарская ОКБ им В.Д. Середавина»". Стационар (хирургия) - с 28.11.2023 по 07.12.2023. Результат экспертизы качества медицинской помощи. Окончательный (клинический) диагноз основного заболевания - * * *. Выводы: дефектов и нарушений не выявлено» (том 1, л.д. 106).

Из экспертного заключения (протокол) № 429 от 18.07.2024 следует, что «ГБУЗ СО «Самарская ОКБ им В.Д. Середавина». Стационар (хирургия) - с 28.11.2023 по 07.12.2023, 9 к/д М/к № 60730231. Операция 30.11.23 - иссечение лигатурного свища. Окончательный (клинический) диагноз основного заболевания - * * * Обследована в полном объёме. Обследования, совместные осмотры имеются. Замечаний нет. Диагноз - замечаний нет. Оказание медицинской помощи - замечаний нет. Преемственность - замечаний нет. Выводы: замечаний нет» (том 1, л.д. 107).

Из заключения по результатам экспертизы качества медицинской помощи № 430 от 25.07.2024 следует, что ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ». Амбулаторно (м/к № 32035660) - с 25.11.22 по 31.03.22. Диагноз, установленным м/о: * * *. Выводы: дефектов и нарушений не выявлено» (том 1, л.д. 106).

Из экспертного заключения (протокол) № 430 от 25.07.2024 следует, что «ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ». Амбулаторно (м/к № 32035660) - с 25.11.2022 по 31.03.2022. Диагноз, установленным м/о: * * * Оказание медицинской помощи правильное. Преемственность: соблюдена, терапия проведена согласно рекомендациям хирурга. Выводы: дефектов ведения пациентки врачом-терапевтом не выявлено» (том1, л.д. 109).

Из экспертного заключения (протокол) № 430 от 18.07.2024 следует, что «ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ». Амбулаторно (м/к № 32035660) - с 25.11.22 по 31.03.22. Диагноз, установленным м/о: * * *, операция 12.2022... . Выводы: замечаний нет» (том1, л.д.110).

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО9 пояснил, что работает заместителем главного врача ГБУЗ «СЦГРБ» по хирургической части, ФИО1 не знает, согласно мед.документам, в ноябре 2022 года пациентка поступила по экстренным основаниям, в день обращения была выполнена операция * * *, назначено медикаментозное лечение, после была выписана. * * *. Все шовные материалы имеют сертификаты. Препаратов для подавления аллергической реакции на нитки не существует. Ограничения есть в поведение пациента, после удаления грыжи.

При рассмотрении дела по инициативе суда была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» департамента здравоохранения города Москвы.

Согласно заключению эксперта № 2523001044 от 12.08.2025 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» департамента здравоохранения города Москвы на основании изучения предоставленных материалов гражданского дела № 2-576/2025 по исковому заявлению ФИО1, а также медицинских документов на её имя, комиссией экспертов установлено: * * *

* * * Согласно пунктам 15, 24 и 25 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», указано, что: «Ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью травмы, отравления, заболевания, поздними сроками начала лечения, его возрастом, сопутствующей патологией и другими причинами, не рассматривается как причинение вреда здоровью»; «Ухудшение состояния здоровья, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью»; при этом «возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причём эта связь не может носить случайный характер». Также, в соответствии с пунктом 5 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н, под вредом, причинённым здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психогенных факторов внешней среды. С 01.09.2025 в законную силу вступил Порядок определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека утверждённые приказом Минздравсоцразвития РФ от 08.04.2025 N 172н. Согласно п. 15, 18 и п. 19 данного Порядка - неблагоприятный исход оказания медицинской помощи, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи, оценивается как вред, причинённый здоровью человека. Осложнение медицинского вмешательства, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с недостатком (недостатками) оказания медицинской помощи, оценивается как вред, причинённый здоровью человека. При этом, возникновение угрожающего жизни состояния (расстройства жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно) должно находиться в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью человека. Таким образом, для судебно-медицинской квалификации недостатка (дефекта) оказания медицинской помощи необходимо наличие прямой причинно-следственной связи между допущенным недостатком (дефектом) и наступившим исходом. В данном случае ухудшение состояния ФИО1 было обусловлено течением основной патологии, а не недостатками (дефектами) оказания медицинской помощи, при отсутствии прямой причинно-следственной связи у комиссии экспертов не имеется оснований для оценки причиненного вреда здоровью (л.д.180-191 том 1).

Наличия сомнений в обоснованности заключений экспертизы № 2523001044 от 12.08.2025 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» департамента здравоохранения города Москвы, суд не усматривает.

Заключение экспертизы соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ГПК РФ. Экспертиза проведена аттестованными экспертами, имеющими необходимый опыт и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами, приложенными к заключению эксперта. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, полученные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы являются мотивированными и обоснованными.

Эксперты предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключение экспертизы оценено судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Выводы экспертов, изложенные в заключении № 2523001044 от 12.08.2025 ГБУЗ «Бюро судебно-медицинских экспертиз» департамента здравоохранения города Москвы, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, заключения экспертов полностью соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего оно является достоверным и допустимым доказательством, экспертизы проводились с осмотром и по материалам дела, которых было достаточно для полного и объективного исследования, оснований не доверять данным заключениям не имеется.

Заключение эксперта в ходе судебного разбирательства в установленном законом порядке не опровергнуто, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам, а потому правомерно принимается во внимание судом в качестве надлежащего доказательства.

Вопреки доводам представителя истца ФИО2 оснований, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы не имеется, в связи с чем, в удовлетворении такого ходатайства, заявленного представителем истца, судом отказано.

Вопреки доводам представителя истца ФИО2, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, основания ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, составивших заключение, и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном законом порядке, отсутствуют.

На основании изложенного, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что несмотря на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между дефектами медицинской помощи, оказанной ФИО1 за период с 04.02.2019 по 12.02.2020, с 26.01.2020 по 10.02.2020, с 12.11.2022 по 23.11.2022 ГБУЗ СО «СЦГРБ», и развитием у нее 28.11.2023 диагноза * * * с учетом подтвержденных в ходе рассмотрения дела дефектов оказания медицинской помощи истцу, которые могли способствовать развитию у пациента данного диагноза, но не явились его причиной, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с оказанием медицинской услуги ненадлежащего качества.

Суд приходит к выводу, что безусловных доказательств того, что в случае отсутствия дефектов оказания медицинской помощи, возможно было бы избежать неблагоприятного исхода в виде наступивших негативных последствий для здоровья ФИО1, в материалах дела не представлено.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд приходит к выводу о наличии связи между дефектами оказания медицинской помощи ФИО1, которые повлияли на качество оказанной пациенту медицинской помощи, не отвечающим установленным порядкам и стандартам, утвержденным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти Министерства здравоохранения РФ и наступившими последствиями в причинении морального вреда истцу. Суд, оценив заключение экспертов № 2523001044 от 12.08.2025 в совокупности с другими представленными доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая имеющиеся дефекты в лечении, оказания медицинской помощи, которые были выражены: в необоснованной задержке с оперативным лечением (с 26.01.2020 по 29.01.2020); отсутствие указаний на проведение профилактики инфекционных осложнений антибактериальными лекарственными препаратами за 30 минут до хирургического вмешательства; неадекватный выбор метода герниопластики; отсутствие проведения компьютерной томографии (КТ) органов брюшной полости, а также в недостатках оформления медицинской документации, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, определив размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» в размере 70000 рублей.

По мнению суда, данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику, с учетом того, что какой-либо причинно-следственной связи с ухудшением состояния ФИО1 выявленные дефекты медицинской помощи не повлекли.

При этом ответчик каких-либо значимых обстоятельств, которые могли бы служить основанием к дополнительному снижению взысканной в пользу истца компенсации, в суде не привел, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе связанные с личностью ответчика, судом учтены.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья (пункт 2 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков и неполученный заработок (доход) в размере 103036,18 рублей, суд исходит из того, что поскольку не установлена прямая причинно-следственная связь между дефектами медицинской помощи, оказанной ФИО1 за период с 04.02.2019 по 12.02.2020, с 26.01.2020 по 10.02.2020, с 12.11.2022 по 23.11.2022 ГБУЗ СО «СЦГРБ», и развитием у нее 28.11.2023 диагноза «Глубокий легатурный свищ», а, следовательно, утрата трудоспособности истцом не связана с некачественным оказанием ответчиком медицинских услуг, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Доводы представителя истца о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию вышеуказанные убытки в размере 103036,18 рублей, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку, доказательств того, что в случае оказания ответчиком медицинских услуг надлежащего качества, истец не находился бы на листке нетрудоспособности в спорный период, материалы дела не содержат, доказательств наличия причинной связи между дефектами оказания медицинской помощи и нетрудоспособностью истца в указанный период отсутствуют, доказательств иного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку истцу оказывалась бесплатная медицинская помощь, правоотношения сторон не регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя суд считает необходимым ФИО1 - отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ГБУЗ СО «Сызранская центральная городская и районная больница» следует взыскать госпошлину в доход государства в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (№ ***) в счет компенсации морального вреда в размере 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.

При недостаточности финансовых средств Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Сызранская центральная городская и районная больница», субсидиарную ответственность по обязательствам ГБУЗ СО «Сызранская ЦГРБ», возникшим на основании настоящего судебного акта, возложить на Министерство здравоохранения Самарской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Мосина С.В.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.03.2026.

Судья Мосина С.В.