Решение № 2-378/2024 2-378/2024~М-302/2024 М-302/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-378/2024

Дело № 2-378/2024

УИД № 34RS0014-01-2024-000496-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 26 декабря 2024 года

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Юдиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Сапунковой В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к ФИО5 ФИО15, ФИО5 ФИО16 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20 февраля 2023 года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> Собственником смежного земельного участка № № является ФИО3 На земельном участке № <адрес> расположен магазин «Пятерочка». Площадь указанного строения составляет 491 кв.м., что превышает максимальную площадь застройки, предусмотренную Правилами землепользования и застройки городского поселения г. Дубовка. Магазин реализовывает как продукты питания, так и непродовольственные товары, включая товары бытовой химии, что относит здание к высокой с точки зрения противопожарной безопасности категории риска. Кроме того, истец считает, что ответчиком нарушены строительные нормы и правила, предусматривающие расстояние между зданиями, рассчитываемые с учетом инсоляции, освещенности, противопожарных требований. Стена здания ответчика, расположенная на смежном с истцом участке, является глухой, состоит из горючих материалов, расстояние от границы участков при ее возведении уменьшено, что нарушает права истца как собственника, поскольку при осуществлении застройки на своем участке истец будет вынужден учитывать эти факторы, что снизит его возможности по полноценному использованию собственного участка.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд обязать ФИО3 привести здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> в соответствие с установленными требованиями в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем демонтажа стены, проходящей по смежной границе с принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьего лица ООО «Агроторг».

Определением суда от 06 декабря 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гурман». ООО «Агроторг» исключен из числа третьих лиц.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО «Гурман» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно положениям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Правом на иск об устранении препятствий, не связанных с лишением владения, в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает собственник, либо иной законный владелец (обладатель вещного права, арендатор, доверительный управляющий), который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею. Ответчиком является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие осуществлению правомочий по пользованию и распоряжению вещью.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Собственниками смежного с ним земельного участка № <адрес> являются ФИО3 (3/4 доли) и ФИО6 (1/4 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На земельном участке № 44 расположено здание магазина «Пятерочка», которое по утверждению истца нарушает его права как собственника, поскольку не соответствует строительным нормам и правилам, предусматривающим расстояние между зданиями, рассчитываемого с учетом инсоляции, освещенности, противопожарных требований, а кроме того, площадь указанного строения превышает максимальную площадь застройки, предусмотренную Правилами землепользования и застройки городского поселения г. Дубовка.

Из реестрового дела следует, что постановлением зам. главы администрации Дубовского муниципального района Волгоградской области № № года, земельный участок площадью <адрес>, был передан ФИО7 в собственность бесплатно из земель поселений для эксплуатации индивидуального жилого дома.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 продал вышеуказанный земельный участок ФИО17. Согласно справке № № года, выданной Дубовским отделением Волгоградского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на земельном участке строений нет.

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО8 передала в собственность ФИО18 магазин и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Магазин представляет собой одноэтажное нежилое строение общей площадью 446 кв.м. Согласно п. 1.4. указанного договора магазин принадлежит продавцу на праве собственности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда № 33-3204/2013 от 28 марта 2013 года.

Указанные магазин и земельный участок были приобретены у последнего ответчиком ФИО3 23 августа 2017 года, что подтверждается договором купли-продажи, заключенным между ФИО19

В связи со смертью супруги ФИО20., умершей № года, и вступлением в наследство ее наследников, указанное имущество стало принадлежать на праве общей долевой собственности ФИО3 – ? доли и ФИО21 – ? доли, что подтверждается копиями свидетельств о праве на наследство по закону и копией свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу.

19 сентября 2017 года между ИП ФИО3 и ООО «Агроторг» был заключен договор аренды № № нежилого помещения, согласно которому арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование (аренду) свободное от обязательств перед третьими лицами нежилое помещение общей ориентировочной площадью 503 кв.м., расположенное на земельном участке по адресу: <адрес>. На основании указанного договора арендодатель обязуется в числе прочего согласовать в установленном законодательством порядке проектную документацию на помещение с учетом технологической планировки, получить разрешение на строительство/реконструкцию помещения, осуществить строительство/реконструкцию помещения с учетом технологической планировки, получить технический план помещения, разрешение на ввод помещения в эксплуатацию с учетом обеспечения целевого назначения и др.

<адрес> года на основании заявления ФИО3 выполнен градостроительный план земельного участка.

Постановлением главы администрации городского поселения г. Дубовка № № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3 предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенной реконструкции объекта капитального строительства магазина, расположенного на земельном участке по ул. Московская, д. 44 г. Дубовки в части: уменьшения минимального отступа стен объекта капитального строительства от границ земельного участка: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией городского поселения г. Дубовка Волгоградской области ФИО3 было выдано разрешение на строительство № №, согласно которому администрация разрешает реконструкцию объекта капитального строительства общей площадью 520 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ года составлен акт приемки объекта капитального строительства, согласно которому строительство производилось в соответствии с разрешением на строительство, выданным администрацией г. Дубовка, общая площадь здания фактически составила №

ДД.ММ.ГГГГ года Администрацией городского поселения г. Дубовка Волгоградской области ФИО3 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № №

№ того, при первоначальном строительстве здания магазина предыдущим собственником земельного участка № № ФИО24 был подан иск к администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку. В рамках рассмотрения указанного гражданского дела администрацией городского поселения г. Дубовка Волгоградской области было подано встречное исковое заявление к ФИО22Г. о возложении обязанности снести самовольную постройку.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу № № иск ФИО23 к администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области о признании права собственности на самовольную постройку был оставлен без удовлетворения. Встречный иск администрации городского поселения г. Дубовка Волгоградской области к ФИО25 о возложении обязанности снести самовольную постройку – удовлетворен. Строение общей площадью <адрес> признано самовольной постройкой. На ФИО26 возложена обязанность снести указанное строение в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым иск ФИО28 к администрации городского поселения г. Дубовка о признании права собственности удовлетворен; за ФИО29. признано право собственности на строение инвентарным номером <адрес> в удовлетворении встречных исковых требований администрации городского поселения г. Дубовки Волгоградской области к ФИО30 о признании строения самовольной постройкой и обязании ее сноса отказано.

При рассмотрении указанного гражданского дела судом апелляционной инстанции было установлено, кроме прочего, что в подтверждение отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц истцом представлены заявления от владельцев 3-х из 4-х соседних земельных участков (в том числе, ФИО31), в которых подтвержден факт их согласия на наличие на земельном участке по <адрес>, спорного строения.

Копия указанного заявления ФИО32., которым он дает согласие на строительство n-этажного здания протяженностью 40 метров вдоль границы участком № № и на расстоянии 1 метра от указанной границы, приобщена к материалам настоящего дела.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Требование о приведении здания в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа стены, проходящей по смежной границе земельных участков истца и ответчиков, как один из способов защиты нарушенных прав, в том числе вещного права, направлено на устранение препятствий правомочий титульного владельца в отношении принадлежащего ему имущества, а также на предотвращение только реально существующей угрозы повреждения имущества, угрозы жизни и здоровью со стороны третьих лиц. Однако, в любом случае такое требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца определением суда от 31 июля 2024 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА».

Согласно заключению эксперта № № составленному экспертами ООО «Экспертная компания «НИКА» от 21 ноября 2024 года, по результату проведенного обследования нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, было установлено, что нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: <адрес> является объектом капитального строительства, общей площадью 491 кв.м., и функциональное назначение которого – магазин.

Площадь застройки нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, составляет 519 кв.м.

Указанное нежилое здание – магазин, соответствует строительным, санитарным противопожарным и иным нормам и правилам, за исключением градостроительных норм и правил в части несоответствия отступов стен нежилого здания – магазина, до границ земельного участка с юго-западной, северо-восточной и юго-восточной сторон и максимального процента застройки земельного участка ( за исключением площади застройки земельного участка согласно разрешению на строительство выданное Администрацией городского поселения г. Дубовка Волгоградской области № <данные изъяты> года, а также частично (в части площади застройки) не соответствует градостроительному плану, имеющемуся в материалах настоящего дела.

Указанное нежилое здание – магазин, при его сохранении и эксплуатации в том виде, в котором он находится на момент проведения экспертного исследования не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По результату проведенного обследования нежилого здания – магазина, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что ввиду того, что указанный объект экспертизы представляет собой капитальное строение с подключением всех инженерных коммуникаций (водоснабжения, водоотведения, газоснабжения и электроснабжения), с технической точки зрения, частичный демонтаж спорного объекта со стороны смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № без соразмерного его ущерба, невозможен.

Оценивая заключение судебной экспертизы, составленное судебными экспертами ООО «Экспертная Компания «НИКА», учитывая, что оно содержит подробное описание проведенного исследования, выводы по поставленным вопросам, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, то, что заключение составлено компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями в данных областях, судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что указанное заключение судебной экспертизы в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, и отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами суду не представлено.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от 21 ноября 2024 года, сомневаться в правильности и объективности данного заключения, в том числе подвергать сомнению выводы экспертов, суд не находит.

Доводы стороны истца о том, что выводы экспертов противоречивы в части указания на несоответствие проектной (градостроительной) документации и в то же время указание ими на безопасность при использовании указанного здания для жизни и здоровья граждан, судом не принимаются.

Как указано в выводах экспертов наличие несоответствия отступов стен нежилого здания градостроительным нормам и правилам, а также частично (в части площади застройки) градостроительному плану не влияет на его безопасность при эксплуатации, поскольку при сохранении нежилого здания – магазина и его эксплуатации в том виде, в котором он находится на момент проведения экспертного исследования, указанное здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорного нежилого здания – магазина принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При этом, согласно положениям статей 10 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также вышеизложенных правовых позиций Верховного суда Российской Федерации, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Согласно пункта 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 года, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Вместе с тем, что доказательств нарушения прав и законных интересов истца наличием на принадлежащем ответчикам земельном участке нежилого здания – магазина, не представлено.

Избранный истцом способ судебной защиты права не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав, несоразмерен нарушению и выходит за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств о нарушении прав и законных интересов истца сохранением нежилого здания – магазина при давности возведения указанного строения, который функционировал задолго до приобретения истцом права собственности на смежный земельный участок, с учетом требований о демонтаже стены спорного строения, является согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», злоупотреблением истцом правом.

Судом отвергается довод истца об отсутствии у него возможности пользоваться своим земельным участком по назначению в связи с наличием стены спорного строения на смежной границе между земельными участками истца и ответчиков, поскольку на момент получения в собственность земельного участка, при разумной реализации своих прав, истец имел реальную возможность для получения информации о наличии и месте расположения спорного строения, в том числе посредством визуального изучения (осмотра) своего земельного участка.

При этом, в договоре купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, от 20 февраля 2023 года указаний на наличие недостатков, препятствующих использованию земельного участка по целевому назначению, не имеется, истцом ФИО1 не указано.

Стороной истца также не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по назначению.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований возражений.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные требования суд, исследовав и оценив доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, пояснения сторон, в их совокупности по правилам статей 55, 61, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что стороной истца не представлено соответствующих принципам относимости и допустимости доказательств нарушения ответчиками прав истца, учитывая тот факт, что спорное строение на земельном участке ответчиков уже было возведено и оформлено в собственность задолго до приобретения истцом своего земельного участка, о чем истцу было известно, и истец приобретая свой земельный участок обладал информацией о расположении спорного строения, однако не связывал с его месторасположением нарушение своих прав, а установленное нарушение в виде несоответствия отступов стен нежилого здания - магазина не может являться безусловным основанием для демонтажа стены, учитывая, что частичный демонтаж спорного строения без соразмерного его ущерба невозможен, при том, что существенных нарушений действующих норм и реальной угрозы жизни, здоровью граждан и их имущества, судом не установлено, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Суд считает необходимым также указать, что в рассматриваемом случае демонтаж части спорного строения нельзя признать соразмерным способом защиты нарушенного права, поскольку указанное повлечет значительные имущественные затраты, связанные с лишением ответчиков права собственности. При этом достоверные доказательства необходимости демонтажа стены здания, принадлежащего ответчикам, как единственно возможного способа восстановления нарушенного права истца, ФИО1 не представлены. Доказательства того, что нахождение стены спорного здания на смежной границе земельных участков истца и ответчиков чинит препятствия ФИО1, либо создает угрозу безопасности истцу и иным лицам – в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, затраты на производство которой составили 90 000 рублей, и настоящее судебное решение состоялось в пользу ответчиков, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств произведенной истцом оплаты указанной суммы, суд взыскивает с истца ФИО1 в пользу ООО «Экспертная компания «НИКА» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 90 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО33 к ФИО5 ФИО34, ФИО5 ФИО35 о возложении обязанности привести здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <адрес> в соответствие с установленными требованиями в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу путем демонтажа стены, проходящей по смежной границе с принадлежащим ФИО1 ФИО36 на праве собственности земельным участком с кадастровым номером №, – отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО37, №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» расходы по производству экспертизы в размере 90 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде через Дубовский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 09 января 2025 года.

Судья Н.А. Юдина