Решение № 2-1142/2019 2-1142/2019~М-328/2019 М-328/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 2-1142/2019

Дело № ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шутилина В.Ю.,

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ИП ФИО1 о расторжении ФИО2 купли – продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафных санкций

Установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО1 о расторжении ФИО2 купли – продажи мебели по индивидуальному заказу от 20.08.2018г. №, взыскании уплаченных за товар денежных средств в сумме 167000 рублей, компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку за нарушение со стороны ответчика требований потребителя о расторжении ФИО2 купли – продажи и возврата уплаченных за товар денежных сумм, штрафных санкций предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на то, что между ней и ответчиком был заключен данный ФИО2, при этом размеры приобретаемой мебели были оговорены между продавцом и покупателем 4,25м * 1,25 м, глубина приобретаемых шкафов также была оговорена и определена сторонами в размере 56 см, однако после получения данной мебели выяснилось, что фактически общая длина данной мебели составляет 4,11 м, а глубина шкафов - 38 см., боле того, материал изделия низкого качества, имеет хрупкую структуру, при попытки вкрутить мебельный гвоздь стенка шкафа крошится и рассыпается, фасад мебели выполнен как было оговорено сторонами при заключении вышеуказанного ФИО2 не из массива натурального дерева, а из фанеры, при этом из массива дерева изготовлены только обрамляющие дверные полотна декоративные рамки, двери шкафов покрыты краской таким образом, что видны просветы фанерной текстуры, а некоторые детали мебели не соответствуют по цветовой гамме всему изделию.

В добровольном порядке ответчица отказывается вернуть истцу уплаченные за товар денежные средства, в связи, с чем ФИО3 с вышеуказанным иском обратилась в суд.

В судебном заседании истица ФИО3 поддержала свои заявленные исковые требования, пояснила суду, что основным критерием выбора и последующей оплаты данной мебели являлись ее размеры, которые были зафиксированы в товарном чеке продавцом, а также глубина шкафов, которые должны были составлять 56 см и то обстоятельство, что все двери должны были быть изготовлены именно с применением материалов из натурального дерева, при этом не отрицает факта того, что при заключении ФИО2 ей со стороны продавца предоставлялся каталог изделий производящихся фабрикой изготовителя, а также эскиз с размерами приобретаемой мебели.

Доставка мебели осуществлялась силами ответчика, а ее сборка осуществлялась близкими родственниками истца.

Также истица просит суд взыскать с ответчика размер неустойки за нарушение со стороны ответчика требований потребителя о расторжении ФИО2 купли – продажи и возврата, уплаченных за товар денежных сумм в размере не превышающего стоимость данного товара, то есть в сумме 167000 рублей.

В судебное заседание представитель истца – по доверенности ФИО4 не явилась, однако в состоявшихся ранее судебных заседаниях, в полном объеме поддерживала заявленные исковые требования, считала, что заключенный ФИО2 не соответствует положениям ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей», а именно в нем не указана вся необходимая информация о товаре, что также является основанием для расторжения данного ФИО2.

В судебное заседание ответчица ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом, что дает суду основания для рассмотрения данного дела в порядке заочного производства, согласно положениям ст. 233 ГПК РФ, однако в предыдущем судебном заседании ответчица заявленные исковые требования не признала, не отрицала факта того, что определенные в товарном чеке размеры мебели действительно определяли стоимость товара, также утверждала, что при заключении ФИО2 была определена глубина шкафов 38 см, так как при глубине шкафов в 56 см стоимость мебели составила бы более 200000 рублей, что не устроило саму истицу в следствии чего она согласилась с глубиной в 38 см и предложенной от данного размера стоимость мебели в размере 167000 рублей, более того, считает, что размер поставленной мебели полностью соответствует определенному размере 4,25 м, а длина 4.11 м обусловлена неправильной методикой ее замера со стороны истица.

Кроме того пояснила суду, что при оформлении заказа с ее стороны ФИО3 в полном объеме была доведена техническая информация о товаре путем ознакомления с образцами мебели указанных в каталожном журнале, а также путем непосредственной демонстрации образцов аналогичной мебели находящихся в демонстрационном зале, в связи, с чем истица в полном объеме располагала информацией о том, что данная мебель изготовляется из фанеры и ДСП, а из массива натурального дерева изготавливаются только отдельные элементы декоративной отделки дверей, при этом вся поставленная мебель является товаром надлежащего качества, в связи, с чем просит суд назначить по данному делу судебную товароведческую экспертизу с целью определения реальных размеров поставленной мебели, а также определить имеются ли какие либо дефекты в данном товаре, расходы по оплате экспертизы берет на себя.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> – по доверенности ФИО6 поддержала заявленные исковые требования.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза производство которой было поручено эксперту АНО «Строительно Судебная – Экспертная Лаборатория».

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Какова длина корпусной мебели приобретенной ФИО3 по ФИО2 купли – продажи мебели по индивидуальному заказу от 20.08.2018г. № ?

2. Имеются ли дефекты в данной мебели, ели имеются, то каков характер и причины их возникновения?

3. Соответствует ли данная мебель требованиям ГОСТ и иным стандартам потребительских свойств мебели?

Согласно заключения эксперта АНО «Строительно Судебная – Экспертная Лаборатория» следует, что фактическая длина исследуемой корпусной мебели (прихожей «ФИО7) на момент экспертного осмотра, составляет: 4130 мм (четыре метра тринадцать сантиметров), длина угловой части - 1230 мм (один метр двадцать три сантиметра), по ФИО2 купли - продажи мебели по индивидуальному заказу № от 20.08.2018г., а именно по данным товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ - общая длина - 4250 мм (четыре метра двадцать пять сантиметров) и угловой части - 1250 мм (один метр двадцать пять сантиметров).

Представленная на исследование прихожая из коллекции «ФИО7» имеет дефекты, возникшие при сборке мебели (монтаже по месту установки):

локальные сколы на кромках горизонтальных полок;

на фасадной части двери выступает шуруп;

отсутствует дверная петля в месте для установки фурнитуры;

Также в исследуемой мебели присутствуют дефекты, которые образовались при сборке мебели (монтаже по месту установки), либо при ее доставке:

угловые кромки полок имеют сколы.

Кроме того, исследуемая мебель имеет дефекты, не характерные для ее естественной эксплуатации, т.е. дефекты которые образовались в процессе изготовления (производственные дефекты), а именно:

сколы, вмятины и грубые царапины в местах соединения реек, скрепляющих фасадные части дверей с внутренней стороны;

пропуски лакокрасочного покрытия на внешней и внутренней поверхности дверей;

пропуски лакокрасочного покрытия в местах соединения стыков деталей дверей.

Имеющиеся дефекты в исследуемой прихожей из коллекции «ФИО7»: сколы, вмятины и грубые царапины в местах соединения реек, скрепляющих фасадные части дверей с внутренней стороны; пропуски лакокрасочного покрытия на внешней и внутренней поверхности дверей; пропуски лакокрасочного покрытия в местах соединения стыков деталей дверей и торцах, являются производственными дефектами, что не соответствует требованиям ГОСТ 33095-2014 п. №, №, №, №.

В соответствии со ст.4 ФЗ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует ФИО2.

На основании ч.1 ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); отказаться от исполнения ФИО2 купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон ФИО2 может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении ФИО2 другой стороной.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 20.08.2018г. был заключен ФИО2 купли – продажи мебели по индивидуальному заказу №, при этом между сторонами при заключении данного ФИО2 была достигнута договоренность о том, что ИП ФИО1 поставить истцу мебель – «прихожая «карина» следующих размеров 1,25 м *4,25 м с двумя перегородками, что подтверждается имеющимся в деле товарным чеком от 20.08.2018г. (л.д.7), при этом как утверждалось в судебном заседании самим ответчиком стоимость данной мебели определялась именно вышеуказанными размерами и именно данный размер мебели, исходя из площади жилого помещения истца был необходим покупателю.

При этом судом установлено и подтверждается результатами судебной экспертизы, что поставленная истцу мебель фактически имеет следующие размеры 4130 мм (четыре метра тринадцать сантиметров), длина угловой части - 1230 мм (один метр двадцать три сантиметра), тем самым имеются существенные расхождения в ранее оговоренных размеров, более того как установлено результатами судебной экспертизы, результаты которой судом признаются в качестве допустимых и достоверных доказательств, поскольку они мотивированны, полностью согласуются с материалами гражданского дела, спорный товар имеет, по мнению суда, существенные производственные недостатки, что дает суду основание для принятия решения о расторжении заключенного между сторонами ФИО2 купли продажи и взыскания с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 уплаченную за товар денежную сумму в размере 167000 рублей.

Также суд отмечает факт того, что экспертном был установлен факт того, что в спорной мебели имеются повреждения, возникшие в результате ее сборки или транспортировки.

Как утверждалось в судебном заседании истицей сборка мебели осуществляюсь ее близкими родственниками, а доставка осуществлялась силами ответчика, при этом в претензии направленной истцом ответчику и в SMS переписки между сторонами, со стороны ФИО3 не предъявлялись ответчику претензии по поводу наличия в мебели поврежденных деталей в результате ее транспортировки, в связи, с чем суд считает, что выявленные экспертом данные повреждения возникли именно в результате некомпетентной сборки мебели, однако со стороны ответчика не поступили требования о снижении стоимости мебели вследствие ее некачественной сборки, в связи, с чем судом данный размер не определялся.

В силу ст. 22 Закона РФ от 7.02.92г. №-I «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частью 1 ст. 23 Закона РФ от 7.02.92г. №-I «О защите прав потребителей» установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом истицей была предъявлена ответчику 03.09.2018г. претензия, в которой ставился вопрос о расторжении ФИО2 купли – продажи (л.д.11) и данная претензия была получена ответчиком 03.09.2018г., при этом истица рассчитывает неустойку начиная с 04.09.2018г. тем самым определяя период неисполнения обязательства с 04.09.2018г. по 24.01.2019г. – 143 дня, что противоречит положениям ст.22 ФЗ ЗПП, в связи с чем данный период просрочки должен быть определен с 13.09.2018г. по 24.01.2019г., что составляет 134 дня, те самым сумма неустойки равняется 167000*134*1%= 223780 рублей, однако ФИО3 просит суд взыскать неустойку в размере равной цены товара, тем самым суд в соответствии с требованиями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца размер неустойки в сумме 167000 рублей.

Ходатайств о снижении размера неустойки со стороны ответчика не заявлялось.

Ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Вина ответчика в предоставлении потребителю товара ненадлежащего качества установлена материалами дела.

С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшей, характера и объема причиненных потребителю нравственных и физических страданий, учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В силу ч.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, таким образом, с ответчика в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 168500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 6870 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО3 ФИО2 купли – продажи мебели по индивидуальному заказу №.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3, уплаченные по данному ФИО2 денежные средства в размере 167000 рублей, неустойку в сумме 167000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штрафные санкции в сумме 168500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6870 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Ю. Шутилин