Решение № 2-3154/2017 2-3154/2017~М-3010/2017 М-3010/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-3154/2017

Дело ***


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 сентября 2017 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Глазуновой О.И.,

с участием прокурора Новоселовой Т.А.,

истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3 и представителя ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3

к Обществу с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском, в котором просили:

- взыскать с ООО « Эксперсс Авто» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью матери ФИО7, в размере 150 000 рублей;

- взыскать с ООО « Эксперсс Авто» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, причиненного смертью бабушки ФИО7, в размере 150 000 рублей;

- взыскать с ООО « Эксперсс Авто» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного смертью бабушки ФИО7, в размере 150 000 рублей,

мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ около **** часов **** минут в районе <адрес> водитель ФИО8. управляя автобусом «****» регистрационный знак **** допустил наезд на пешехода ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась; по данному факту следственным отделом по расследованию ДТП СЧ СУ при УВД по городу Барнаулу была проведена проверка, по результатам которой, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях водителя ФИО8 состава преступления; постановлением следователя установлено, что на момент указанных событий ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Экспресс Авто» и управлял автобусом – источником повышенной опасности, собственником которого является ответчик; ФИО7 при жизни приходилась матерью ФИО1 и бабушкой ФИО2 и ФИО3; смерть матери и бабушки причинила истцам сильные нравственные страдания, т.к. при жизни вся семья проживала в одном доме, вели общее хозяйство, имели добрые отношения; погибшая ФИО7 была любящей и любимой бабушкой, внуки обожали её и с особой теплотой вспоминают детство, проведенное под её «крылом»; повзрослев продолжали жить одной семьей, вместе отмечали семейные праздники; до настоящего времени истцы ощущают невосполнимое чувство утраты, воспоминания вызывают слезы.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылался на то, что ФИО7 приходилась ему матерью, жили все вместе, она во всем помогала, в том числе и в воспитании детей, так как он работал; планировали отметить юбилей 75 лет; трагедия случилась внезапно, денег не было даже на похороны, пришлось занимать у друзей, начальство на работе помогло с похоронами, выделило автобус; обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ, так как не знал законов; водитель виновный в ДТП позвонил только через месяц, говорил, что у него нет денег; по ОСАГО выплатили только 25 000 рублей за похороны.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что бабушка воспитывала их и помогала им с воспитанием их детей; помогала во всем, в том числе и материально, и сидела с сыном, так как мы они работали; в день ДТП она ехала от ФИО2; бабушка была им как мама; виновные не предложили ни какой помощи, похороны организовывали сами.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», т.к. ответчик в почтовое отделение не явился за получением судебной повестки, тем самым выразив отказ от её получения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно статье 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом норм ч.4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принимая во внимание, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса и нарушению сроков рассмотрения дела.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще - ФИО8 извещен под подпись в листе извещения, ФИО5 извещен судебной повесткой, уведомление о вручении которой находится в деле.

Представитель третьего лица ФИО5 в судебном заседании ссылался на то, что ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, которому ФИО5 передал автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ по договору аренды транспортного средства и акту приема – передачи; на момент ДТП договор аренды действовал.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, и заслушав заключение прокурора, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а требования ФИО2 и ФИО3 – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Права гражданина на жизнь и здоровье закреплены в Конституции Российской Федерации (ст. 20, 41) и в ряде международных актов.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из абзаца 2 статьи 1100 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около **** часов **** минут в районе <адрес> водитель ФИО8, управляя автобусом «****», регистрационный знак **** допустил наезд на пешехода ФИО7, которая ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти /л.д.18/.

Обстоятельства ДТП установлены материалом предварительной проверки *** по факту ДТП с участием водителя ФИО8 и пешехода ФИО7

Постановлением старшего следователя по ДТП СЧ СУ при УВД по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч.3 ст.264 УК Российской Федерации отказано по основанию, предусмотренному п.2, ч.1, ст. 24 УПК Российской Федерации.

Опрошенный в ходе проведения предварительной проверки ФИО8 ссылался на то, что на проезжей части увидел пешехода-женщину, которая к моменту ее обнаружения была в районе середины проезжей части, она переходила проезжую часть слева направо относительно направления движения автобуса; впереди идущий автомобиль так же снизил скорость полностью не останавливался и пропустил ее, она закончила пересекать проезжую часть и вышла за пределы проезжей части, вступив на тротуар, на котором остановилась; автомобиль, следовавший впереди его автобуса увеличил скорость и продолжил движение, а он, подъезжая к остановке, скорость увеличивать не стал, поскольку готовился к посадке-высадке пассажиров; как только впереди следовавший автомобиль проехал мимо женщины она поскользнулась или не удержала равновесие, и стала скатываться вниз с тротуара на проезжую часть перед его автобусом; в это время расстояние до нее было около одного метра и в следующий момент произошел контакт с ней правым наружным зеркалом заднего вида его автобуса; он сразу же применил экстренное торможение и остановился буквально в 5-10 метрах от женщины, которая от удара упала; пересекала ли женщина проезжую часть по пешеходному переходу или параллельно сказать не может, но контакт с ней произошел до «коридора» обозначенного дорожными знаками «Пешеходный переход», на расстоянии примерно около двух метров.

Опрошенный ФИО9 дал аналогичные показания.

Автотехническим исследованием *** от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «****» не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд с момента обнаружения пешехода за пределами проезжей части на снежном валу на правом тротуаре по ходу движения автобуса. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса «****» должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1ч.2 Правил дорожного движения Российской федерации.

Согласно судебно-медицинскому исследованию *** от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трупа ФИО10 обнаружены следующие телесные повреждения:

-закрытая черепно-мозговая травма: закрытый линейный перелом затылочной кости справа, правой теменной и височной костей, средней и передней черепных ямок, ушиб вещества головного мозга, правой височной (1), правой лобной долей, объемом 15-20 мл, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, правой височной, лобной, затылочной долей (1), левой затылочной доли (1), кровоизлияния в мягкие ткани теменно-затылочной области справа;

-закрытая травма грудной клетки: закрытые сгибательные переломы 3-6 ребер справа по средней ключичной линии с очаговыми кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани;

- кровоподтек в проекции правого тазобедренного сустава,

все вышеуказанные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и возникли в короткий промежуток времени, незадолго до поступления пострадавшей в стационар, о чем свидетельствуют записи в представленной истории болезни, цвет кровоподтека, с наличием лейкоцитарной реакции.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, которое владеет этим источником повышенной опасности на праве собственности либо ином законном основании.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Копией трудовой книжки подтверждено, что на момент ДТП ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ООО «Экспресс-Авто», являясь водителем автобуса городских пассажирских перевозок.

ООО «Экспресс - Авто» являлось владельцем автобуса «****», государственный регистрационный знак ****, на основании договора аренды автомобиля без экипажа *** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.55/.

Таким образом, ООО «Экспресс-Авто», являясь владельцем источника повышенной опасности и работодателем ФИО8, в соответствии с положениями ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить причиненный моральный вред и при отсутствии его вины в причинении вреда указанным источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

Исходя из статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда в силу положений ст. 1101 ГК Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, и с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При определении размера денежной компенсации суд берет во внимание:

- причинение смерти источником повышенной опасности;

- отсутствие вины в действиях водителя автобуса в наезде на человека;

- смерть потерпевшей ФИО7 наступила в результате получения телесных повреждений, не совместимых с жизнью;

- потеря родного человека для истцов является невосполнимой утратой, горем, которые нелегко пережить, и с которыми трудно смириться, что при данной ситуации родным невозможно не испытать стресс, в том числе сыну и внукам, которые долгое время проживали вместе, поэтому сам по себе факт потери близкого человека является невосполнимой утратой и свидетельствует о наличии у его родственников нравственных страданий;

- индивидуальные особенности истцов и степень причиненных им нравственных страданий;

- принцип разумности и справедливости,

и полагает возможным определить компенсацию морального вреда: ФИО1 в 150 000 рублей, ФИО2 в 60 000 рублей, ФИО3 в 60 000 рублей, которая, по мнению суда, максимально возместит причиненный истцам моральный вред, не допустит неосновательного обогащения истов и не поставит в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика.

В соответствие со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Авто» в бюджет городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 900 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А. Любимова

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2017 года.

Копия верна

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.

Подлинник решения подшит в дело № 2-3154/2017 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 09.09.2017 года.

Секретарь судебного заседания Глазунова О.И.