Апелляционное определение № 33А-4432/2026 от 20 мая 2026 г.

Дело №

УИД №

Судья ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 мая 2026 года

Определение в окончательной форме изготовлено <дата>

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего ФИО8, судей ФИО7, Н.С.Минтиненко, при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании

по докладу судьи ФИО7 материалы по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (далее Управление Росреестра по Республике Дагестан) по доверенности ФИО6

на решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> по административному делу по административному исковому заявлению Администрации городского округа «<адрес>» к Управлению Росреестра по Республике Дагестан и Кизлярскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным уведомления о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление от <дата> №КУВД-001/2025-61312525,

УСТАНОВИЛА:

Администрация ГО «<адрес>» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росреестра по Республике Дагестан и Кизлярскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным уведомления от <дата> и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обоснование требований указали, что Постановлением Администрации городского округа «<адрес>» от <дата> № был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 05:43:000380:606, в результате которого он был разделен на 29 новых земельных участков.

В рамках имеющихся полномочий по распоряжению муниципальной землей, Администрацией городского округа «<адрес> было вынесено постановление от <дата> № «Об отмене Постановления Администрации городского округа «<адрес>» от <дата> №.

Ввиду отмены указанного постановления, на основании которого был произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № в Управление Росреестра по РД в установленном законом порядке было подано заявление о снятии с кадастрового учета образованных в результате разделения земельных участков.

Согласно уведомлению от <дата> должностным лицом Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД было принято решение о возврате без рассмотрения документов, прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права со ссылкой на п. 7 ст. 25 Федерального Закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Административный истец считает данное уведомление Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по РД незаконным и необоснованным, так как в обжалуемом уведомлении нет объяснения по какому принципу, уполномоченное лицо административного ответчика определил, что данные земельные участки являются, не являются преобразуемыми.

Решением Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> административное исковое заявление Администрации ГО «<адрес>» удовлетворено.

Судом уведомление Кизлярского межмуниципального отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения от <дата> по заявлению от <дата> №КУВД-001/2025-61312525 признано незаконным, на Кизлярский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Республики Дагестан возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Администрации городского округа «<адрес>» от <дата> № КУВД- 001/2025-61312525, в установленном законом порядке.

Не согласившись с названным решением, представитель Управления Росреестра по Республике Дагестан обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с апелляционной жалобой на указанное решение, которое просит отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований Администрации городского округа «<адрес>».

В обоснование заявленных требований указывает, что судом были неполно выяснены все обстоятельства по делу, поскольку суд не истребовал и не исследовал заявление администрации от <дата>, которое являлось, по сути, предметом спора. Соответственно суд ошибочно исходил из того, что заявление касалось 29 земельных участков, тогда как фактически администрация просила снять с кадастрового учета 30 земельных участков, включая участок с кадастровым номером №.

Названный земельный участок принадлежит физическому лицу на праве собственности, поэтому администрация не вправе была обращаться с заявлением о его снятии с кадастрового учета как объекта, права на которые отсутствуют в ЕГРН.

Кроме того, заявитель указывает на то, что возврат заявления без рассмотрения был обусловлен именно наличием зарегистрированного права собственности на один из объектов, указанных в заявлении, что исключало возможность совершения запрашиваемого регистрационного действия.

Таким образом, податель жалобы отмечает, что вывод суда об отсутствии зарегистрированных прав на спорные земельные участки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учитывает земельный участок с кадастровым номером №

В связи с изложенным оспариваемое уведомление является законным, а оснований для признания его незаконным и возложении на Росреестр обязанности повторно его рассмотреть, по мнению заявителя не имелось.

В возражениях представленных административным истцом суду апелляционной инстанции указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оспариваемое уведомление не содержало надлежащей мотивировки, не конкретизировало обстоятельств, препятствующих осуществлению кадастрового учета, и не указывало на наличие зарегистрированного права собственности третьего лица на земельный участок с кадастровым номером №.

В связи с этим административный истец в своих доводах полагает, что доводы апелляционной жалобы направлены на приведение новых оснований принятого решения, отсутствовавших в оспариваемом уведомлении, и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Руководствуясь положениями ст. 150, ч. 6 ст. 226, КАС РФ, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 и 2 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

На основании ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающие полномочия административного ответчика на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывать, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен указанным Кодексом (часть 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение ЕГРН осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (часть 1 статьи 3 Федерального закона от <дата> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"), которым по настоящему делу является административный ответчик.

В силу п. 7 ст. 25 Федерального закона от <дата> № 218-ФЗ (ред. от <дата>) "О государственной регистрации недвижимости", заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, возвращаются без рассмотрения, в том числе, если земельный участок, в отношении которого представлено заявление о его снятии с государственного кадастрового учета, не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, то на основании постановления Администрации ГО «<адрес>» от <дата> № образовано 29 земельных участков, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 223857 кв. м., с видом разрешенного использования «ведение садоводства - размещение для собственных нужд садового дома, жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с ко<адрес>.1», расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, земельный участок 19, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах.

В результате данного раздела были образованы следующие земельные участки с кадастровыми номерами:№ на конце: 606; 647; 658; 669; 670; 671; 672; 673; 675; 674; 648; 649; 651; 650; 652; 653; 655 654; 657; 656; 660; 659; 662; 661; 663; 664; 665; 666; 667; 668.

Согласно выпискам из ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами:05:43:000380 на конце: 606; 647; 658; 669; 670; 671; 672; 673; 675; 674; 648; 649; 651; 650; 652; 653; 655 654; 657; 656; 660; 659; 662; 661; 663; 664; 665; 666; 667; 668, сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Согласно ответу Администрации ГО «<адрес>» за № от <дата>, земельные участки, сформированные путем раздела земельного участка с кадастровым номером № физическим либо иным лицам не предоставлялись, соответствующие договора не заключались, права лиц в органах государственной регистрации не регистрировались.

<дата> Администрацией ГО «<адрес>» вынесено постановление № об отмене Постановления Администрации городского округа «<адрес>» от <дата> №.

<дата> административный истец обратился в Кизлярский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по РД с заявлением о снятии с кадастрового учета образованных в результате разделения земельных участков.

<дата> Управлением Росреестра по Республике Дагестан, в лице Кизлярского межмуниципального отдела, Администрации ГО «<адрес>» возвращены без рассмотрения документы, прилагаемые к заявлению о снятии с кадастрового учета образованных в результате разделения земельных участков, сославшись на п. 7 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно статье 25 Федерального закона № 218-ФЗ при принятии решения о возврате заявления без рассмотрения государственный регистратор обязан указать основания и причину, послужившие основанием для возврата документов.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое уведомление от <дата> не содержит достаточной мотивировки причин возврата заявления без рассмотрения.

Однако судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не были установлены и исследованы все юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Как следует из материалов дела, <дата> администрация городского округа «<адрес>» обратилась в орган регистрации прав с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управлением Росреестра по Республике Дагестан принято уведомление о возврате документов без рассмотрения со ссылкой на п. 7 ст. 25 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы возвращаются без рассмотрения, если земельный участок, в отношении которого представлено заявление о его снятии с государственного кадастрового учета, не является преобразуемым и не подлежит снятию с такого учета в соответствии с названным Федеральным законом.

Вместе с тем, дело разрешено судом первой инстанции с существенным нарушением норм процесуального права.

В силу части 1 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 названного кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 4 статьи 38 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд.

Вопреки приведенным нормам должностное лицо, вынесшее обжалуемое решение, к участию в деле привлечено не было, то есть судом был неправильно определен круг лиц, участвующих в деле.

Данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены вынесенного решения.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

Отменяя вынесенное решение и удовлетворяя административные исковые требования Администрации городского округа «<адрес>», суд не предпринял необходимых мер по установлению имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Так из доводов апелляционной жалобы и представленных суду апелляционной инстанции документов усматривается, что заявление администрации городского округа «<адрес>» от <дата> судом первой инстанции не истребовалось и не исследовалось.

При этом, содержание указанного заявления имеет существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, поскольку позволяет установить перечень объектов недвижимости, в отношении которых заявителем ставился вопрос о снятии с государственного кадастрового учета.

Аналогично судом не было истребовано регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером №, который был разделен на основании постановления Администрации ГО «<адрес>» от <дата> №, не были установлены земельные участки, образованные в результате произведенного раздела.

Таким образом, суд фактически не предпринял никаких мер к выяснению реальных причин, послуживших основанием для вынесения обжалованного решения.

В то же время в апелляционной жалобе заявитель указывает, что в числе земельных участков, названных в заявлении администрации, содержался земельный участок с кадастровым номером №.

Согласно сведениям из ЕГРН права собственности на названный земельный участок зарегистрировано за ФИО1 <дата> году.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона № 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии со статьей 41 Федерального закона № 218-ФЗ снятие земельного участка с государственного кадастрового учета допускается лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Основаниями снятия земельного участка с государственного кадастрового учета являются, в частности:

преобразование участка (разделение участка, объединение нескольких участков (часть 3 статьи 41 Закона о регистрации));

отсутствие зарегистрированного права на участок в течение 5 лет со дня государственного кадастрового учета участка (часть 15 статьи 41 Закона о регистрации);

изъятие участка для государственных или муниципальных нужд (части 10, 11 статьи 60 Закона о регистрации);

отсутствие в ЕГРН сведений о правообладателях участков, учтенных в установленном законодательством РФ порядке до 01.03.2008 (часть 3 статьи 70 Закона о регистрации);

прекращение договора безвозмездного пользования земельным участком, предоставленным в безвозмездное пользование гражданину в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 N 119-ФЗ "Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных в Арктической зоне Российской Федерации и на других территориях Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 3.1 статьи 70 Закона о регистрации);

нахождение лесного участка в пределах границ иных земельных участков или совпадение сведений о его площади со сведениями о площади иного земельного участка на 95% и более (часть 11 статьи 60.2 Закона о регистрации);

пересечение границ земельного участка с границами лесного участка или устранение реестровой ошибки в отношении такого земельного участка, если такой земельный участок находится в границах лесного участка или сведения о его площади совпадают со сведениями о площади лесного участка на 95% и более (часть 11.1 статьи 60.2 Закона о регистрации).

Как разъяснено в пункте 21 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от <дата>, если сведения о земельном участке не носят временного характера, такой земельный участок может быть снят с кадастрового учета только в следствие его преобразования либо в случаях, прямо предусмотренных законом.

Следовательно, для проверки законности оспариваемого уведомления суду необходимо было установить, какие именно земельные участки являлись предметом заявления администрации, относятся ли они к преобразуемым объектам недвижимости, имеются ли предусмотренные Федеральным законом № 218-ФЗ основания для их снятия с государственного кадастрового учета, а также имеются ли зарегистрированные права третьих лиц на такие объекты недвижимости.

Однако указанные обстоятельства судом первой инстанции исследованы не были.

Кроме того, наличие в заявлении администрации земельного участка с кадастровым номером 05:43:000380:607, право собственности на который зарегистрировано за ФИО1, свидетельствует о том, что принятое по делу решение может непосредственно затронуть права и законные интересы указанного лица.

Согласно части 2 статьи 47 КАС РФ суд обязан привлечь к участию в деле заинтересованное лицо, если судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Между тем, ФИО1 к участию в деле судом первой инстанции привлечена не была, вопрос о возможности влияния принимаемого судебного акта на ее права и обязанности судом не разрешался.

Допущенные нарушения привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого уведомления нельзя признать основанным на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела.

Поскольку для правильного разрешения спора требуется установление новых обстоятельств, исследование заявления администрации городского округа «<адрес>» от <дата> № КУВД-001/2025-61312525, выяснения полного перечня земельных участков являвшихся предметом обращения в орган регистрации прав, проверка наличия предусмотренных Федеральным законом № 218-ФЗ оснований для снятия каждого из них с государственного кадастрового учета, а также привлечения к участию в деле правообладателя земельного участка с кадастровым номером № ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу о невозможности устранения указанных нарушений в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит, истребовать регистрационное дело на земельный участок с кадастровым номером №, который был разделен на основании постановления Администрации ГО «<адрес>» от <дата> №, установить перечень земельных участков, образованных при разделе данного земельного участка, истребовать заявление администрации городского округа «<адрес>» от <дата> № КУВД-001/2025-61312525 и иные материалы, приложенные к нему, установить круг лиц, чьи права затрагиваются принятым решением, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности и взаимной связи и разрешить спор в соответствии с требованиями Федерального закона № 218-ФЗ и КАС РФ.

Руководствуясь ст. ст. 308-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кизлярского городского суда Республики Дагестан от <дата> отменить, административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа «<адрес>» к Управлению Росреестра по Республике Дагестан и Кизлярскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан о признании незаконным уведомления о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление направить на новое рассмотрение в Кизлярский городской суд Республики Дагестан.

Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем десять дней со дня окончания судебного разбирательства по административному делу

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи