Решение № 2-221/2018 2-221/2018 ~ М-171/2018 М-171/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-221/2018

Дело № 2-221/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сураж 18 июня 2018 года

Суражский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Нефедова Э.А.,

при секретаре Двоенько В.А.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика – МО МВД России «Унечский»: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МО МВД России «Унечский» о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с иском в суд к МО МВД России «Унечский» с требованием о возмещении морального вреда.

В обосновании исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ окончился срок действия водительского удостоверения на его имя, в связи с чем, им были собраны соответствующие документы и подано заявление в Клинцовское МРЭО для замены водительского удостоверения. Однако, он получил отказ, так как в карточке правонарушения в отношении него указано, что ДД.ММ.ГГГГ имелось взыскание по ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ в виде лишения водительских прав, что не соответствует действительности. После чего ему было рекомендовано обратиться в Унечское ГИБДД за справкой, что он не был лишен водительских прав. Он несколько раз обращался в отдел полиции «Унечский» с заявлением, однако, на его заявление так и не получил пояснения.

Истец считает, что сотрудники полиции ложно информировали о том, что он лишен водительских прав, опозорили его честное имя, затрагивает его честь, достоинство и деловую репутацию, чем и причинены были нравственные и физические страдания, просит суд взыскать с МО МВД России «Унечский» причиненный ему моральный ущерб в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика - инспектор МО МВД России «Унечский» ФИО3 в судебном заседании заявленные требования истца не признал. Дал пояснения, что согласно базе данных, в ноябре 2010 года гражданин ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ. Однако, данная карточка не была закрыта. Санкция данной статьи предусматривала лишения водительских прав до 1 месяца. Так как правонарушение совершено ФИО1 на автодороге Брянск-Новозыбков 14 км., а в 2010 году в каждом районе действовал отдел милиции, то данную карточку с выявленным правонарушением должно заполнять подразделение, которое его и выявило. Почему данная карточка не была закрыта, он пояснить суду не может. После обращения истца в МО МВД России «Унечский» карточка правонарушения гражданина ФИО1 закрыта, препятствий в получении им водительского удостоверения не имеется.

Представитель МО МВД России «Унечский» юрисконсульт правового направления ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. Пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в МО МВД России «Унечский» с просьбой выдать справку о том, что он не лишался водительских прав. Заявление ФИО1 было разрешено в установленный законом срок. Заявителю был дан ответ, что карточка административного правонарушения о привлечении его к административной ответственности в 2010 году в информационной базе ГИБДД закрыта. Считает, что вины сотрудников МО МВД России «Унечский» нет, так как данная карточка была заполнена сотрудниками отдельного батальона ГИБДД, обслуживающего территорию на которой совершено административное правонарушение. В связи с тем, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих причинения ему морального вреда сотрудниками МО МВД России «Унечский», считает, что требования компенсации морального вреда необоснованны.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 151, 1069 ГК РФ, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Возможность предъявления требований о взыскании компенсации морального вреда гражданином, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, прямо предусмотрена ст. 152 ГК РФ. При этом положения абзаца 4 ст. 1100 ГК РФ предусматривают недопустимость отказа в компенсации морального вреда, причиненного распространением таких сведений и при отсутствии вины его причинителя.

Разрешая спор, судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в государственную инспекцию отд. № МРЭО ГИБДД УМВД РФ по <адрес> с заявлением о замене водительского удостоверения в связи с окончанием срока действия (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ гос. инспектором 4-го отд. МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО5 дано заключение в виде отказа в замене водительских прав на основаниях п. 27.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации. С данным отказом ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлен под роспись (л.д. 7).

При проверке учета лиц, лишенных права управления транспортных средств установлено, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ к лишению водительских прав (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ на основании отказа МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> гражданин ФИО1 обратился в МО МВД России «Унечский» с заявлением о выдачи справки о том, что он, ФИО1, не лишался водительских прав ДД.ММ.ГГГГ. Факт обращения подтверждает талон-уведомление № (КУСП 172) (л.д. 5-6).

Пунктом 91 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 707 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации" установлено, что обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации, что также установлено и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 было разрешено в установленный законном срок, в адрес истца направлен ответ, из которого следует, что карточка административного правонарушения о привлечении ФИО1 к административной ответственности в 2010 года в информационной базе ГИБДД закрыта, материал исполнен (л.д. 19-20).

Суд приходит к выводу, что обращение истца было рассмотрено уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и дан соответствующий письменный ответ.

Из представленного по запросу суда постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка мировых судей №, № <адрес>, мирового судьи судебного участка мировых судей № <адрес>, усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 15 минут управляя автомобилем ВАЗ-21053 регистрационный знак <***> на 14 км автодороги Брянск-<адрес> не предоставил преимущество в движении автомашине имеющей нанесенные специальные цветографические схемы, надписи и обозначения с одновременно включенными проблесковыми маячками синего цвета и специальным звуковым сигналом, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ. Гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подвергнут в соответствии со ст. 12.17 ч. 2 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. (л.д. 31)

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ введен в действие Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1026-1 "О милиции" утратил силу.

Суд рассмотрел доводы инспектора МО МВД России «Унечский» ФИО4 о том, что правонарушение, совершенное в 2010 году ФИО1 было на автодороге Брянск-Новозыбков 14 км., в связи, с чем карточку правонарушения заполняло отдельное подразделение – отдельный батальон дорожно-патрульной службы ГИБДД управления МВД России по <адрес>, который выявил правонарушение. На основании того, что карточка была заполнена не сотрудниками МО МВД России «Унечский», следовательно в действиях сотрудников отсутствует вина по заполнению карточки.

Суд исследовал карточку правонарушения (л.д. 8) Из карточки следует, что ДД.ММ.ГГГГ выявлено правонарушение, совершенное ФИО1, регион нарушения 1115 - <адрес>. Подразделение выявившее нарушение -1115054. Указан вид взыскания – лишение.

Согласно списку подразделений ГИБДД МВД России по <адрес> код 1115054 соответствует отдельному батальону дорожно-патрульной службы ГИБДД управления МВД России по <адрес> (ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>) (л.д. 39-42). Следовательно, доводы инспектора МО МВД России «Унечский» ФИО4 нашли своё подтверждение, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Кроме того, судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заменено водительское удостоверение в связи с истечением срока его действия, о чем свидетельствует карточка операции с ВУ (л.д.29).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В судебном разбирательстве истцом не представлены доказательства факта распространения сведений ответчиком, а также порочащий характер этих сведений.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные законоположения предусматривают установление факта причинения нравственных или физических страданий незаконным действием (бездействием) государственного органа или должностного лица, наличия причинно-следственной связи между противоправностью действия (бездействия) государственного органа или должностного лица и наступлением вреда в виде нравственных или физических страданий.

Установив, что указанные истцом ФИО1 основания для возмещения вреда к числу таковых не относятся и не могут свидетельствовать о причинении истцу морального и материального вреда. Доказательств, свидетельствующих о виновности сотрудников МО МВД России «Унечский» в совершении незаконных действий (бездействия) в отношении истца ФИО1, как и нарушений конституционных прав и законных интересов ФИО1 суду не представлено.

Разрешая исковые требования по существу, суд руководствуется положениями вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, и учитывая, что права истца не нарушены, водительское удостоверение в связи с истечением срока его действия заменено надлежащим образом и в установленные сроки, ответ на обращение заявителя также был дан в установленные сроки, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении в исковых требованиях ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МО МВД России «Унечский» о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Суражский районный суд Брянской области.

Председательствующий судья Э.А. Нефедов