Решение № 2-528/2017 2-528/2017~М-292/2017 М-292/2017 от 27 апреля 2017 г. по делу № 2-528/2017

№ 2- 528/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Балахна 28 апреля 2017 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.,

при секретаре Скороходовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Балахнинского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Балахнинского муниципального района о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

В обоснование исковых требований представитель ФИО1 – ФИО2 пояснил, что ФИО1 на основании договора купли- продажи от <дата> принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно актуализированной выписке от <дата>. администрации БМР из генерального плана и правил землепользования и застройки г. Балахны земельный участок находится в общественно деловой зоне (О-2) и не предназначен для индивидуального жилищного строительства, но по устаревшей информации свидетельство о гос. регистрации права от <дата>. еще содержит информацию о разрешенном использовании: ИЖС. В целях проектирования и строительства на данном земельном участке отделом архитектуры был разработан градостроительный план № от <дата>. Распоряжением администрации города Балахны № от <дата>. градостроительный план был утвержден. В градостроительном плане также указано, что земельный участок находится в общественно деловой зоне О-2. На основании утвержденного градостроительного плана ООО «ПБ «Профи» была разработана проектная документация № «Деловой центр». Здание предусматривает размещение только офисных помещений. На основании представленных в администрацию г. Балахны документов ему было выдано разрешение на строительство №- 471 сроком на один год с <дата> по <дата>. Разрешением на строительство предусматривалось строительство двухэтажного здания общей площадью <данные изъяты>,кв.м., основной площадью <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты> м. Проектной документацией предусматривалось под первым этажом устройство технического этажа. Для этого предполагалось засыпать практически весь котлован песком. В целях экономии денежных средств строительный объем нулевого цикла засыпан землей не полностью. На несущую способность фундамента это никак не повлияло, т.к. фундамент в соответствии с требованиями строительных норм засыпан и находится в грунте на необходимой отметке. Из- за нехватки денежных средств ФИО1 не смог закончить строительство в сроки предусмотренные разрешением на строительство. В настоящее время строительство делового (офисного) центра завершено. Все работы, предусмотренные проектной документацией выполнены. Здание имеет действующие инженерно-технические коммуникации (водопровод, канализация, отопление). Однако при подаче документов в администрацию Балахнинского муниципального района ФИО1 получил отказ в связи с тем, что отсутствовала часть документов, а также действие разрешения на строительство закончилось и изменилась площадь здания из-за подвального этажа. В связи с этим он провел строительную экспертизу всего здания, согласно которой строительные работы выполнены в соответствии строительными нормами и правилами, построенный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан и соответствует требованиям норм СНиП, техническим регламентам в сфере строительного проектирования и эксплуатации зданий.

Представитель администрации Балахнинского муниципального района в судебное заседание не явился, в письменном отзыве указав, что с исковыми требованиями ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес>,администрация согласна.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> на основании договора купли- продажи от <дата>. ФИО1 принадлежит земельный участок, с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. (л.д.8)

Как видно из кадастровой выписки о земельном участке от <дата>. площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., разрешенное использование : индивидуальное жилищное строительство. (л.д.20)

Как видно из разрешения на строительство №, выданного администраций г. Балахны, ФИО1 разрешено строительство делового центра( двухэтажного здания общей площадью <данные изъяты>,кв.м., основной площадью <данные изъяты> кв.м., высотой <данные изъяты> м. ) срок строительства указан : с <дата> по <дата>.

Согласно уведомления администрации Балахнинского муниципального района от <дата> ФИО1 отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: деловой центр, расположенный по адресу : <адрес> ввиду отсутствия документов, указанных в ч.3и4 ст. 55 Градостроительного кодексаРФ. (л.д.42)

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешением споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения о научно- исследовательской работе по оценке земельного участка, подлежащего хозяйственному освоению, на территории памятника археологии- культурного слоя г. Балахна по адресу: <адрес>, от 2014года археологическое обследование участка, расположенного по адресу <адрес>, произведенное путем выполнения зачисток на стенах откопанного котлована, дало следующие результаты: под слоем насыпного грунта, образовавшегося в ходе строительной деятельности XX в. и последних лет, были обнаружены культурные напластования, которые по найденным в них керамическим комплексам можно разделить на два хронологических горизонта. Для первого характерно преобладание красноглиняной керамики с прозрачной поливой, а также наличие единичных фрагментов кирпично-красной керамики с белым ангобом, поздней красноглиняной керамики с примесью песка, поздней чернолощеной (с разреженным лощением) и мореной керамики. В целом, данный горизонт можно датировать XIX-XX вв. Для второго горизонта характерно наличие керамических материалов периода XVIII-XIX вв. (поздняя красноглиняная керамика с примесью песка, поздняя чернолощеная (с разреженным лощением) керамика, кирпично-красная с белым ангобом и мореная керамика) с преобладанием поздней красноглиняной с примесью песка и мореной керамики. Данный горизонт можно датировать XVIII-XIX вв. Единично представленные здесь фрагменты керамики XV-XVII вв. (три фрагмента красноглиняной гладкой керамики и один фрагмент чернолощеной керамики со сплошным лощением) были обнаружены в слоях, где преобладали материалы более позднего времени. Их присутствие, видимо, связано с разрушением и переработкой культурных напластований соответствующего времени в ходе строительной деятельности XVIII-XIX вв. Культурных напластований ранее XVIII-XIX вв. зафиксировано не было. Археологические работы проведены в полном объёме.

Согласно п.4 ст. 37 Градостоительного кодекса РФ основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Как видно из письма Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области от <дата> ФИО1 <дата> обращался в Управление с заявлением о согласовании эскизного проекта «Двухэтажный одноквартирный жилой дом» (разработчик: проектное бюро «Профи», заказчик ФИО1) -предполагаемое хозяйственное освоение земельного участка, находящегося в собственности заявителя и расположенного по указанному выше адресу. Управление, рассмотрев заявление ФИО1, согласовало своим письмом от <дата> № данный эскизный проект при условии выполнения охранных археологических мероприятий.

Согласно экспертно- технического заключения ООО « Современные технологии Строительства» № нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, относится к недвижимому имуществу и является объектом капитального строительства, соответствует строительным нормам и требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью людей.(.л.д. 67- 85).

Таким образом на основании изложенного у суда имеются основания для признания за ФИО1 права собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

Руководствуясь ст.ст.194- 198, 173 ГПК РФ, суд

решил:

Признать за ФИО1, <дата>. рождения, уроженцем <адрес> (паспорт № выдан УВД Сормовского района г. Н. Новгорода, <дата>.) право собственности на нежилое здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца.

Судья : подпись Н.В. Щепалкина

<данные изъяты>.

Подлинник решения находится в деле № 2- 528/2017г.

Судья:

Секретарь: