Апелляционное определение № 33-2165/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Олейникова И.В. Дело № 2-3449/2025

35RS0001-01-2025-003354-20

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от

№ 33-2165/2026
г. Вологда
29 апреля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Мещеряковой Н.В., Кяргиевой Н.Н.,

при секретаре Аверичевой Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения ФИО1, его представителя ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 09 апреля 2025 года обратился в суд с иском к ФИО14, мотивировав требования тем, что с 14 января 2010 года по 11 мая 2023 года он состоял с ответчиком в браке, который 11 мая 2023 года расторгнут. Ведение общего хозяйства и семейные отношения прекращены с 03 января 2023 года.

В период брака приобретено имущество: транспортное средство LADA KALINA, универсал (Comfort), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью на дату подачи иска 556 000 рублей; транспортное средство EXEED TXL, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., стоимостью 1 736 000 рублей.

Данными транспортными средствами пользуется он и его сын, ответчик водительского удостоверения не имеет, автомобиль LADA KALINA приобретен 25 июля 2017 года за счет средств, полученных от продажи 03 июля 2017 года автомобиля Лада 111730, 2012 года выпуска, который был приобретен на средства, полученные от продажи 16 июля 2012 года автомобиля ВАЗ 11173, 2008 года выпуска, принадлежащего ему до заключения брака. Указанным автомобилем пользуется его сын в предпринимательской деятельности. Автомобиль EXEED TXL приобретен 23 марта 2023 года после прекращения семейных отношений за 3 000 000 рублей за счет средств в сумме 1 320 000 рублей, полученных от продажи автомобиля Renault Arkana, а также за счет подаренных ему денежных средств в сумме 850 630 рублей и кредита в сумме 958 579 рублей, предоставленного ООО «Драйв Клик Банк» на срок до апреля 2026 года. Автомобиль Renault Arkana, средства от продажи которого были использованы для приобретения автомобиля EXEED TXL, приобретен частично за счет средств в сумме 675 000 рублей, полученных им в дар от отца, а также за счет кредита, предоставленного АО «РН Банк», который погашен за счет средств, переданных ему в дар от отца в сумме 585 000 рублей. Полагает, что автомобили LADA KALINA и EXEED TXL приобретены за счет его личных средств и средств, полученных в дар от отца, поэтому они являются его личным имуществом.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2024 года ответчик ФИО14 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Протокольным определением суда от 18 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены кредиторы ответчика ФИО14 - Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, УФНС России по Вологодской области, ПАО «Совкомбанк».

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к ФИО14 о признании автомобилей личным имуществом, приобретенным в период брака, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2 просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, который выразился в том, что истец, полагая изложенные в иске факты доказанными (факт прекращения брачных отношений, действительность и законность договоров дарения денежных средств), был лишен возможности представить суду дополнительные доказательства, что повлекло за собой принятие неправомерного решения. Кроме того, суд недостаточно внимательно отнесся к исковым требованиям истца, который фактически заявил о разделе совместно нажитого имущества, сформулировав их, основываясь на статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации (глава 7 Семейного кодекса Российской Федерации), которая фактически регулирует вопросы законного режима имущества супругов. Обращает внимание на то, что решение суда ущемляет права и законные интересы истца, поскольку после вступления в законную силу будет иметь преюдициальное значение для разрешения в будущем любых споров супругов в отношении спорного имущества. Отмечает, что автомобиль EXEED TXL, 2022 года выпуска, приобретен в марте 2023 года после фактического прекращения брачных отношений, в том числе на кредитные денежные средства, поэтому такое имущество должно быть признано собственностью истца.

В отзыве финансовый управляющий ФИО14 ФИО8 вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы или об отказе в ее удовлетворении оставил на усмотрение суда.

В заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с 14 января 2010 года, который прекращен 11 мая 2023 года на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия, от 06 апреля 2023 года.

Брачный договор между сторонами не заключался, раздел имущества в период брака и после расторжения брака между сторонами в добровольном либо в судебном порядке не производился.

В период брака сторон приобретено следующее имущество:

- транспортное средство LADA KALINA, универсал (Comfort), 2017 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., которое 25 июля 2017 года зарегистрировано на имя ФИО1 Однако копия документа, на основании которого приобретен данный автомобиль, суду первой инстанции не представлена, в органах ГАИ отсутствует, так как уничтожена в связи с истечением сроков хранения;

- транспортное средство EXEED TXL, 2022 года выпуска, государственный регистрационный знак ..., которое приобретено на основании договора купли-продажи от 23 марта 2023 года, заключенного между ООО «РРТ» и ФИО1, по цене 3 000 000 рублей, также зарегистрировано на имя ФИО1

03 мая 2024 года ФИО14 обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 июня 2024 года ответчик ФИО14 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО30 который определением суда от 22 октября 2025 года отстранен (л.д. 134 -136). В связи с чем определением суда от 17 ноября 2025 года финансовым управляющим имуществом ФИО14 утвержден ФИО8

Кредиторами ФИО14 в деле о банкротстве являются Банк ВТБ (ПАО), ПАО Сбербанк, УФНС России по Вологодской области, ПАО «Совкомбанк».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», исходил из того, что приведенные истцом доводы имеют правовое значение и могут быть учтены при рассмотрении вопроса о разделе имущества сторон либо об определении долей бывших супругов в общем имуществе, однако по данному делу стороны вопрос о разделе имущества, нажитого в период брака, во внесудебном или судебном порядке, не разрешали, ФИО9 требований об определении долей его и бывшей супруги в общем имуществе, не заявлял, настаивая на исковых требованиях о признании имущества его личным.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, которые полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, судебная коллегия, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит данные выводы правильными.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Поскольку требований о разделе совместно нажитого имущества и определение соответствующих долей в нем истцом ФИО1 не заявлялось, судебная коллегия рассматривает его апелляционную жалобу, в которой он настаивает на применение к спорным правоотношениям статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации, в пределах ее доводов. Поэтому вопреки доводам жалобы истец не лишен права на обращение с иском в суд общей юрисдикции с требованиями о разделе совместно нажитого имущества супругов (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Обращаясь с иском в суд, истец ФИО1 указал, что с ответчиком ФИО14 он проживал до 03 января 2023 года, в связи с чем автомобиль EXEED TXL, 2022 года выпуска, является его личным имуществом, так как приобретен 23 марта 2023 года, то есть после прекращения фактических брачных отношений.

Действительно, по делам данной категории спора обязательному установлению подлежит дата прекращения брачных отношений.

С целью установления юридически значимых обстоятельств, а также для проверки доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции в Арбитражном суде Вологодской области запрошена информация из дела о банкротстве в отношении должника ФИО14 и из отдела ЗАГС №... о направлении копии совместного заявления супругов от 06 апреля 2023 года, на основании которого выдано свидетельство о расторжении брака.

Согласно ответу Арбитражного суда Вологодской области от 13 апреля 2026 года №... ФИО14 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом) 02 мая 2024 года, в котором указала, что в браке не находится, о чем имеется свидетельство о расторжении брака I-ОД №... от 11 мая 2023 года. В отчете финансового управляющего от 27 февраля 2026 года имеются сведения о том, что 12 декабря 2024 года из УГИБДД УМВД России по Вологодской области получен ответ о том, что за бывшим супругом должницы зарегистрированы автомобили LADA KALINA, 2017 года выпуска, и EXEED TXL, 2022 года выпуска, данный запрос финансовым управляющим в УГИБДД УМВД России по Вологодской области был направлен 18 июня 2024 года (раздел 4.5 отчета).

Следовательно, ФИО14 не было сообщено арбитражному суду о том, что фактические брачные отношения ею прекращены с ФИО1 ранее даты расторжения брака 11 мая 2023 года.

Из представленного отделом ЗАГС №... копии заявления о расторжении брака по взаимному согласию супругов от 06 апреля 2023 года также отсутствует информация о прекращении супругами фактических брачных отношений ранее указанной даты.

Кроме того, истцом ФИО1 в суд апелляционной инстанции представлена переписка между супругами, из которой не усматривается, что фактические брачные отношения прекращены с января 2023 года, поскольку вплоть до апреля 2023 года супруги обсуждают варианты раздела совместного имущества, который по смыслу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию финансового управляющего ФИО8, представленную относительно апелляционной жалобы, в которой по сути выражается несогласие с ее доводами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что спорное имущество супругами приобретено в браке, поскольку их брачные отношения прекращены с 06 апреля 2023 года, то есть с даты подачи совместного заявления о расторжении брака.

Доказательств бесспорно подтверждающих, что фактические брачные отношения супругами прекращены с 03 января 2023 года, ФИО1 в материалы дела не представлено, а пояснений истца и ответчика ФИО14, которые она дала в предварительном судебном заседании суда первой инстанции, о том, что транспортное средство EXEED TXL приобретено истцом после прекращения ведения совместного хозяйства супругов, нельзя признать достаточными для установления данного обстоятельства.

Поэтому доводы апеллянта о том, что автомобиль EXEED TXL, 2022 года выпуска, является его личным имуществом, поскольку приобретено после прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства с ответчиком, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство EXEED TXL приобретено 23 марта 2023 года по цене 3 000 000 рублей. В счет стоимости приобретаемого автомобиля EXEED TXL продавцом зачтено 1 320 000 рублей, полученных от сданного истцом по программе Трейд-ин автомобиля Renault Arkana, который был приобретен истцом по договору купли-продажи от 27 марта 2020 года за 1 202 835 рублей, то есть в период брака с ответчиком.

Следовательно, автомобиль Renault Arkana, приобретенный в браке, являлся общим имуществом супругов.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что автомобиль Renault Arkana приобретен на совместные средства супругов, так как доводы истца о частичном получении в дар от своего отца денежных средств по договору дарения от 10 марта 2020 года в сумме 700 000 рублей не подтверждены достаточной совокупностью доказательств. При этом, кроме договора дарения денежных средств от 10 марта 2020 года между ФИО10 и ФИО1 (л.д.28), других доказательств, подтверждающих наличие у отца истца на дату заключения договора денежных средств в сумме 700 000 рублей, не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, на приобретение автомобиля Renault Arkana были использованы денежные средства, предоставленные по кредитному договору от 03 апреля 2020 года, заключенному между АО «РН Банк» и ФИО1, в сумме 672 295 рублей, на срок до 20 марта 2023 года, то есть в период брака с ответчиком.

Доказательств того, что данный кредит погашался не из совместных средств супругов, истец не представил.

В подтверждение своей позиции истцом суду первой инстанции были представлены также договоры дарения ему денежных средств от 06 октября 2022 года в сумме 140 000 рублей, от 21 октября 2022 года в сумме 160 000 рублей, от 21 ноября 2022 года в сумме 285 000 рублей (л.д.32-34). К таким доказательствам суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они не подтверждены какими-либо другими доказательствами, в том числе о наличии у дарителя денежных средств либо о перечислении денежных средств дарителем со своего счета в банке на счет одаряемого либо непосредственно в банк в погашение кредита, данные договоры заключены между близкими родственниками (отцом и сыном), которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Исходя из даты приобретения транспортного средства EXEED TXL – 23 марта 2023 года, кредит в сумме 820 000 рублей, предоставленный по кредитному договору от 29 марта 2023 года, заключенному с ООО «Драй Клик банк» на срок до 07 апреля 2026 года, не мог быть использован на его покупку, поэтому сам по себе факт внесения платежей по кредиту из личных средств после расторжения брака не является основанием для признания данного автомобиля личным имуществом истца.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, доказательств того, что транспортное средство LADA KALINA, 2017 года выпуска, было приобретено ФИО1 не на совместные средства супругов, а на его личные средства, а именно на средства, полученные от продажи его добрачного имущества, в материалах дела не имеется.

Представленная истцом информация из электронной базы данных ОГИБДД от 02 апреля 2025 года (л.д.35-37), из которой следует, что на его имя были зарегистрированы транспортные средства в период с 20 февраля 2008 года по 16 июля 2012 года - ВАЗ 111173, с 16 июля 2012 года по 03 июля 2017 года – Лада 111730 и с 25 июля 2017 года по настоящее время – Лада 219420 LADA KALINA, обоснованно судом первой инстанции признана ненадлежащим доказательством, поскольку какие-либо письменные доказательства, подтверждающие на каких условиях (купля-продажа, дарение или иное) были отчуждены и приобретены указанные транспортные средства, отсутствуют.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о том, что данное транспортное средство не использовалось ответчиком в браке по причине отсутствия у нее водительского удостоверения, а также того, что оно используется сыном истца в предпринимательской деятельности, так как они не имеют правового значения для рассмотрения дела и не являются основаниями для изменения, предусмотренного законом режима общей совместной собственности супругов.

Учитывая, что в отношении ФИО14 введена процедура банкротства, оснований для признания автомобилей LADA KALINA, 2017 года выпуска, и EXEED TXL, 2022 года выпуска, личным имуществом ФИО1, у судебной коллегии также не имеется по следующим основаниям.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в условиях общности активов супругов, предусмотренной статьями 34 и 35 Семейного кодекса Российской Федерации, процедура банкротства фактически осуществляется в отношении конкурсной массы, состоящей из двух частей: личного имущества гражданина и его общего имущества с супругом.

При этом из буквального содержания пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что законодатель не дифференцирует вид общей собственности (совместная или долевая) супругов для целей формирования конкурсной массы. Тем самым указанная норма применяется и в случаях, когда супругами в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации осуществлено определение долей в общем имуществе. Пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве прямо предусматривает реализацию принадлежащего на праве общей собственности супругам (бывшим супругам) имущества как единого объекта независимо от того, является ли форма такой собственности совместной или долевой. Раздел общей собственности супругов (бывших супругов) в судебном порядке с определением принадлежащих им долей без их выдела в натуре влияет лишь на то, в какой пропорции будет разделена выручка от продажи совместно нажитого имущества.

Реализация объекта целиком обусловлена не только интересом в консолидации права собственности, но и соблюдением баланса интересов должника, его кредиторов и участника долевой собственности, который обеспечивается, с одной стороны, сохранением инвестиционной привлекательности реализуемого актива как единого объекта, что позволяет реализовать его по максимальной цене, а с другой стороны, предоставлением супругу (бывшему супругу) преимущественного права покупки или возможности получения максимальной выручки за его долю.

С учетом статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 мая 2023 года № 23-П до начала торгов по продаже имущества должника необходимо предложить долевым собственникам реализовать преимущественное право покупки по стоимости, равной начальной цене на первых торгах. При наличии согласия финансовый управляющий заключает договор купли-продажи с таким участником (участниками) долевой собственности, а при отсутствии согласия в течение месячного срока доля должника подлежит продаже с торгов. После начала торгов участники долевой собственности могут приобрести имущество только на торгах в условиях конкуренции с другими участниками.

При этом, исходя из того, что при отсутствии общих долгов причитающаяся супругу должника соответствующая его доле часть выручки в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве не подлежит включению в конкурсную массу должника, супруг (бывший супруг) как при реализации преимущественного права, так и в случае участия в торгах на общих основаниях вправе произвести оплату предложенной стоимости объекта только в части, соответствующей доле должника (при 1/2 доле - половину цены). Обязательство по оплате стоимости собственной доли участника долевой собственности в таком случае прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице (статья 413 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же у супругов имеются общие долги, установленные в реестре, то оплата производится супругом в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Вопросы об исключении из конкурсной массы указанного имущества (в том числе денежных средств), о невключении в конкурсную массу названных выплат решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке.

При наличии разногласий между финансовым управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно указанных имущества, выплат и (или) их размера любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий. По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»).

Более того, судебная коллегия отмечает, что с настоящим иском в суд ФИО1 обратился 09 апреля 2025 года, то есть после того как финансовому управляющему стало известно о наличии спорных автомобилей - 12 декабря 2024 года.

Представленные суду апелляционной инстанции договоры дарения, по которым ФИО10 подарил ФИО1 ценные бумаги в количестве 4700 штук и земельный участок с жилым домом, свидетельствуют лишь о том, что данное имущество является личным имуществом ФИО1, полученным им в период брака в дар от отца.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Н.В. Мещерякова

Н.Н. Кяргиева

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2026 года