Решение № 2-520/2019 2-520/2019(2-6343/2018;)~М-6812/2018 2-6343/2018 М-6812/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-520/2019

Дело № 2-520/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Ваншейд А.К.,

при секретаре Серебренниковой Т.Ю.,

с участием прокурора Ефимовой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 , ФИО4 к ИП ФИО5, ИП ФИО6 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратился суд с иском к ответчикам ИП ФИО5, ИП ФИО6 о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 235 км автодороги в .... произошло ДТП с участием четырех транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего ФИО7 и под управлением ФИО8, автобуса «<данные изъяты>, р/з №, принадлежащего ФИО9 и под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, р/з №, принадлежащего ФИО11 и под его управлением, грузового фургона №, р/з №, принадлежащего ФИО12 и под управлением ФИО13. В ДТП пострадало 40 человек, в том числе истцы, находившиеся в качестве пассажиров в автобусе <данные изъяты>. На момент ДТП транспортное средство <данные изъяты>, р/з № находилось в пользовании перевозчика ИП ФИО5, транспортное средство <данные изъяты>, р/з № находилось в пользовании перевозчика ИП ФИО6 В результате ДТП истцы получили множественные телесные повреждения, которые причинили средней тяжести вред здоровью, находились длительное время на лечении. Истцам также причинен моральный вред, появилось чувство переживания, страха, тревоги, испытывали физическую боль.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ИП ФИО5, ИП ФИО6 в солидарном порядке в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 150 000 руб., судебные расходы за составление искового заявления в размере 1 500 руб. в пользу каждого из истцов.

Представитель истцов в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам искового заявления.

Ответчик ФИО6, представитель ответчика ФИО5 и третьего лица ФИО7 против удовлетворения требований возражали.

Ответчик ФИО6 полагал сумму компенсации морального вреда завышенной, просил учесть его имущественное положение: нахождение на иждивении пожилой матери, график выплаты компенсаций морального вреда иным участникам ДТП, состояние его здоровья, возможное банкротство предприятия.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими частичному удовлетворению, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут, на 235 км. автодороги Р - 256 «Чуйский Тракт» в .... произошло ДТП (столкновение четырех транспортных средств) с участием автобуса <данные изъяты>, р/з № 55 под управлением ФИО10, автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО13, автобуса <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты>, р/з №, под управлением ФИО11

Постановлением руководителя следственного органа – заместителя начальника СО МО МВД России «Тройцкий» от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ.

Ранее вынесенными судебными постановлениями по данному ДТП установлено, что водитель транспортного средства <данные изъяты>, р/з № ФИО10 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО6, водитель автобуса <данные изъяты>, р/з №, ФИО8 состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, что не оспаривается ответчиками.

Тот факт, что истцы являлись пассажирами автобуса и получили телесные повреждения, подтверждается справкой ДТП.

Согласно заключению эксперта ГКБУЗ «АКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ (проведенного в рамках гражданского дела № по определению Железнодорожного районного суда г.Барнаула) истице ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, закрытый перелом костей носа со смещением отломков и ссадиной на спинке носа, кровоподтек в правой и левой окологлазничных областях, на верхней губе, ссадины в лобной области справа, на правой боковой поверхности шеи в верхней ее трети, кровоподтеки: на наружной поверхности правого бедра с распространением на верхне-наружный квадрант правой ягодичной области, в проекции передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в верхней и средней ее третях, в проекции передней поверхности левого коленного сустава с распространением на переднюю поверхность левой голени в верхней трети, причинен средней тяжести вред здровью по признаку опасности для жизни. В результате полученных травм ФИО1 находилась на стационарном лечении 17 дней, вследствие причинения перелома костей носа по эстетическим показаниям нуждается в оперативном лечении.

Согласно заключению эксперта ГКБУЗ «АКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО4 причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом костей носа с наличием кровоподтека /1/ на спинке и скатах носа, распространяющегося на верхние и нижние веки обоих глаз, и ссадиной на его фоне на спинке носа, кровоподтеки - в области тела грудины с распространением на область левой молочной железы /1/, на правой кисти /1/, на правом бедре /1/, в области правого коленного сустава с распространением на правую голень /1/, в области левого коленного сустава с распространением на левую голень с рвано-ушибленной раной /1/ на его фоне на передней поверхности левого коленного сустава, в левой ягодичной области /2/, причинившие в средней тяжести вред здоровью по признаку опасности для жизни, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося транспортного средства (автобуса) в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГКБУЗ «АКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: закрытый компрессионный перелом тела 2-го поясничного позвонка, ушиб правой почки, ссадины на лице, образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении двух движущихся автобусов, причинили средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ГКБУЗ «АКБ СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ истице ФИО3 причинены следующие телесные повреждения: ушибы обоих коленных суставов с кровоподтеками /2/ в местах ушибов распространяющихся на голени и повреждением связочного аппарата правого коленного сустава, ушиб поясничной области справа с ушибом правой почки, ссадина /1/ на фоне кровоподтека /1/ в лобной области справа, кровоподтеки – в скуловой области справа с распространением на правую щеку /1/, на подбородке по средней линии с распространением на переднюю поверхность шеи /1/, на левом локтевом суставе /1/, в подлопаточной области справа /1/, в области левой ягодицы /1/, в области правой ягодицы /1/, на правом бедре /1/, на левой голени /1/, которые образовались от воздействия твердыми тупыми предметами, в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении нескольких движущихся транспортных средств, в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия его вины в причинении вреда: осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана.

В случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 этой статьи, в силу которого ответственность владельцев источников повышенной опасности за причиненный вред наступает независимо от вины.

При этом следует принять во внимание положения ст. 323 ГК РФ, согласно которым при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п. 1). Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни гражданина источником повышенной опасности,.

Исходя из разъяснений п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В том же порядке подлежит возмещению потерпевшим и моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Жизнь и здоровье являются наиболее значимыми человеческими ценностями, защита которых должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека, статьи 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право на охрану жизни и здоровья, производным от которого является право на возмещение вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (статья 2, 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации).

Суд полагает общеизвестным обстоятельством, не подлежащим доказыванию, что в результате повреждения здоровья потерпевшему причиняется физическая боль.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных физических и нравственных страданий, тяжести причиненных телесных повреждений, длительности лечения, наступивших последствий.

Из представленных доказательств следует, что в результате ДТП истцам причинен средней тяжести вред здоровью, в результате чего истцы длительное время проходили амбулаторное лечение, истец ФИО1, ФИО2 находились на стационарном лечении. Истец ФИО1 в связи с полученной психоэмоциональной травмой проходила лечение в АККПБ, что подтверждается медицинской справкой, находилась долгое время в состоянии депрессии, в том числе по причине получения травмы лица.

Истцы в результате полученных травм испытывали долгое время чувство страха, отчаяния, эмоционального напряжения.

В качестве конкретных обстоятельств дела судом приняты во внимание обстоятельства совершения ДТП, то, что истцы являлись пассажирами автобуса.

Также судом учитывается неудовлетворительное состояние здоровья ответчика ФИО6, что не оспаривалось стороной истцов.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вреда, причиненных потерпевшим, глубину страданий, характер причиненных повреждений, наступившие последствия, а также конкретные обстоятельства дела, суд удовлетворяет требования истцов о компенсации морального вреда в части и определяет ко взысканию с ответчиков в солидарном порядке в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Доводы ответчика ФИО6, полагавшего, что взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере приведет к банкротству его предприятия и необходимости учета графика выплат другим участникам ДТП, нахождение на иждивении пожилой матери, судом не принимаются, поскольку данные обстоятельства не должны умалять права истцов на получение соразмерного возмещения.

На основании ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истцов расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, находя данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО5, ИП ФИО6 солидарно в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 1000 руб.

Взыскать с ИП ФИО5, ИП ФИО6 солидарно в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 1000 руб.

Взыскать с ИП ФИО5, ИП ФИО6 солидарно в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 1000 руб.

Взыскать с ИП ФИО5, ИП ФИО6 солидарно в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 1000 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.К. Ваншейд