Решение № 2-115/2018 2-115/2018 (2-1343/2017;) ~ М-1071/2017 2-1343/2017 М-1071/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-115/2018

Д. № 2-115/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2018 г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Смирнова С.В.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 19.12.2014 в 12 час. 20 мин. по адресу: а/д М 53 на 572 км произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ООО <данные изъяты>». Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ПДД. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н № были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО «Росгосстрах») Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 95108,30 руб. Поскольку гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в момент ДТП в СК «Росгосстрах», ООО «Росгосстрах» выплатило ООО «Росгосстрах» 47808,30 руб. с учетом износа. Следовательно расчет суммы требований: 95108,30 руб. – 47300,00 руб. (оплаченная СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО с учетом износа) = 47808,30 руб. Таким образом, размер право требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, перешедшего в порядке суброгации составило 47808,30 руб., поскольку ответчик скрылся с места ДТП, а вред им был причинен при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, не выполнил требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, истец просит взыскать с ответчика с ответчика 47808,30 руб. в счет удовлетворения суброгационного требования, 47300,00 руб. в счет удовлетворения регрессного требования, госпошлину в размере 3053,00 руб.

Представитель истца в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в зал судебного заседания не явился, о дате и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, представил заявление, согласно которому исковые требования не признал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, сослался на отсутствие денежных средств. ДТП произошло из-за того, что лопнуло левое колесо, увел автомобиль вправо и остановился у обочины, ждал инспекторов полиции.

Исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии со следующим:

- согласно 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела;

- согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом;

- согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере;

- согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда;

- согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом;

- согласно п. 4 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

- согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования;

Аналогичное отражено и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств";

- согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасностью, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.);

- согласно ст. 14 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного); указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела, установлено, что 19.12.2014 в 12 час. 20 мин. на 572 км автодороги М 53 по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД (постановление об административном правонарушении от 19.12.2014 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), произошло ДТП, в результате которого у автомобиля <данные изъяты>, г/н № повреждена передняя часть крыла, переднее левое колесо, фонарь габаритный левый задний, шина левого колеса, крыло заднее. Наличие указанных и иных повреждений автомобиля <данные изъяты> г/н № отражено в Акте филиала ЗАО «<данные изъяты> (л. д. 15).

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в судебном заседании материалами из дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, содержащих в т.ч. первичные объяснения ФИО1, а также сведения о повреждении транспортных средств, схему ДТП. Так согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении, ФИО1 нарушил п. 2.5 ПДД РФ, водитель управлял автомобилем, оставил место ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а постановлением мирового судьи судебного участка № 12 в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 22.12.2014 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, в отношении ФИО1 составлен протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель, управляя автомобилем, имел признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По данному факту постановлением мирового судьи судебного участка № в г. Боготоле и Боготольском районе Красноярского края от 27.01.2015, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно страховому полису серии № от 26.09.2014 ООО «<данные изъяты>» и ООО «Росгосстрах» заключили договор страхования автомобиля <данные изъяты>, г/н №, срок страхования с 27.09.2014 по 26.09.2015.

Согласно Акту предварительного согласования ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты> согласованная сумма ущерба составила 95108,30 руб. (л. д. 17). В связи с чем, согласно Акту № филиала ООО «Росгосстрах» в <адрес>, о страховом случае, страховое возмещение составило 95108,30 руб. (л. д. 18).

Согласно платежному поручению № от 31.12.2015 ПАО «Росгосстах» перечислило ООО <данные изъяты>» по счету № № от 22.12.2015 (полис №), страхователь ООО «<данные изъяты> автомобиль № с. акт №, в сумме 95108,30 руб. (л. д. 20).

Согласно экспертному заключению (калькуляция) № ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта с учетом износа и округления составила 47300 руб. (л. д. 19).

Согласно информации ПАО СК Росгосстрах» в Красноярском крае, по страховому полису автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ФИО2 выплачено 47300 руб.

Таким образом, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие выплаты страхового возмещения по договору страхования. Вина ответчика в ДТП установлена, что подтверждает право истца требовать возмещение убытков как в суброгационном порядке, так и в порядке регрессного требования.

При указанных обстоятельствах, при наличии достоверных данных о ненадлежащем исполнении ответчиком финансовых обязательств перед истцом, имеются законные основания для удовлетворения заявленных истцом исковых требований к ответчику в полном объеме, в размере 95108,30 руб., где 47808,30 – в счет удовлетворения суброгационного требования, 47300,00 руб. – в счет удовлетворения регрессного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 3053,00 руб., нашедшие свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 98161,30 (девяносто восемь тысяч сто шестьдесят один рубль тридцать копеек), в т.ч.: 95108,30 руб. (девяносто пять тысяч сто восемь рублей тридцать копеек) - в возмещение ущерба; 3053,00 руб. (три тысячи пятьдесят три рубля) - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы в Боготольский районный суд.

Судья С.В. Смирнов