Приговор № 1[1]-60/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1[1]-60/2020

№1(1)-60/2020


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

8 сентября 2020 года с. Сакмара Сакмарского района

Оренбургской области

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Турмухамбетовой В.Т.,

при секретаре судебного заседания Ростовской Т.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Сакмарского района Оренбургской области Выголова В.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Мажарцевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть ... хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часа ... минут, находясь на территории <адрес>, с целью ... хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через выставленное стекло окна, незаконно проник в надворную постройку, используемую в качестве хранилища, расположенную на территории домовладения № по <адрес>, принадлежащую Потерпевший №1, откуда незаконно, ..., умышленно, из корыстных побуждений, похитил три алюминиевые фляги объемом 40 л стоимостью 732 рубля каждая, общей стоимостью 2196 рублей, две алюминиевые фляги объемом 25 л стоимостью 805 рублей каждая, общей стоимостью 1610 рублей, горные лыжи фирмы «Rossignol» стоимостью 2610 рублей, магнитофон с колонками марки «Fisher» стоимостью 1164 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 7580 рублей, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. Пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Выголов В.А., адвокат Мажарцева Н.Г. выразили согласие на рассмотрение данного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, сообщила, что согласна на рассмотрение дела в особом порядке, причиненный ей ущерб возмещен.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку установлено, что подсудимый свою вину признает полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил данное ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем считает необходимым постановить обвинительный приговор и применить особый порядок судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения преступления, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд исходит из требований статей 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, поскольку ФИО1 при даче первоначальных объяснений и в ходе предварительного расследования по делу рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления, указал местонахождение похищенного имущества, впоследствии возвращенного потерпевшей (л.д. 34-36, 68, 107-109, 113-114); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, судом не установлено.

Судом исследовалась личность подсудимого ФИО1, который ...).

При назначении наказания судом учитывается возраст подсудимого; состояние здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено; семейное положение – ФИО1 ....

Суд, принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его социальное и имущественное положение, условия жизни семьи подсудимого, его трудоспособный возраст, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что достижение целей наказания и исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, с назначением ему наказания в виде обязательных работ.

Совершенное ФИО1 преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, направлено против собственности.

Оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает, учитывая характер и степень его общественной опасности, конкретные обстоятельства его совершения.

С учетом назначения ФИО1 не самого строгого наказания, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, судом не применяются положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого ФИО1, конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершенного им преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания не находит.

Судом также не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность.

По отношению к совершенному преступлению ФИО1 является вменяемым, что следует из материалов уголовного дела, а также поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 314-317, 389.1-389.4 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. Вид и объекты, на которых отбываются обязательные работы, определить органам местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — оставить без изменения, по вступлении – отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- горные лыжи, магнитофон с колонками, три фляги объемом 40 литров, две фляги объемом 25 литров - оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.1 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья В.Т. Турмухамбетова