Решение № 2-255/2019 2-255/2019~М-230/2019 М-230/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-255/2019

Дело № 2-255/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

«16» июля 2019 г. с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тараховой Г.П.,

при секретаре Калашниковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Региональное кредитное агентство» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа, указав в его обоснование, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № № года на получение займа на сумму 150 000 рублей, в соответствии с условиями которого, кредит предоставлен при ставке 1 по займу под 1450,10% годовых с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 2 по займу: 20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок займа 24 месяца, и оплата неустойки в размере 120% при нарушении сроков возврата займа. ФИО3 и ФИО4 заключили в ООО «Региональное кредитное агентство» договоры Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 которых предусматривает их обязанность отвечать перед агентством за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № BrIpD12 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО3 несут совместно с ФИО1 перед Агентством солидарную ответственность по указанному договору займа. Решением Поспелихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков в солидарном порядке взыскана сумма задолженности в размере 63301,28 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 207559,45 рублей. Истец просил взыскать указанную сумму задолженности, а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 5276 рублей в его пользу с ответчиков в солидарном порядке.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что задолженность оплачена, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности для обращения истца с иском в суд.

Представитель ответчика ФИО2 доводы доверителя поддержала, заявила о пропуске срока давности для обращения с иском в суд, просила суд в иске отказать.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени, месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Суд установил, что между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № BrIpD12 от ДД.ММ.ГГГГ на получение займа на сумму 150 000 рублей, в соответствии с условиями которого, кредит предоставлен при ставке 1 по займу под 1450,10% годовых с даты предоставления займа по ДД.ММ.ГГГГ, ставка 2 по займу:20% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, срок займа 24 месяца, и оплата неустойки в размере 120% при нарушении сроков возврата займа. ФИО3 и ФИО4 заключили в ООО «Региональное кредитное агентство» договоры Поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, п.1 которых предусматривает их обязанность отвечать перед агентством за исполнение ФИО1 обязательств по договору займа № BrIpD12 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 и ФИО3 несут совместно с ФИО1 перед Агентством солидарную ответственность по указанному договору займа.

В связи с нарушением ответчиками обязательств по возврату кредита в установленный срок, задолженность ответчиков, состоящая из суммы основного долга и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 61264 руб. 28 коп. взыскана с ответчиков решением Поспелихинского районного суда Алтайского края от 18.02.2014 года.

Ответчиком ФИО1 и его представителем заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно ст. 204 и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 ГК РФ с момента истечения срока, предоставляемого банком для исполнения требования о возврате кредита.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, срок внесения последнего платежа по договору в соответствии с графиком внесения платежей – ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств того, что после указанной даты ответчиками в погашение задолженности вносились платежи по договору не представлено. Срок действия договора истек

По заявлению истца поданному ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 1 Поспелихинского района Алтайского края был выдан судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по указанному кредитному договору, и определением от 4 февраля 2019 года он отменен в связи с поступлением возражений должника.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения с иском, как к мировому судье, так и в Поспелихинский районный суд, данный срок истек.

Суд установил, что с исковым заявлением ООО МКК «Региональное кредитное агентство обратилось в суд по истечении установленного законом трехлетнего срока, как с момента последнего платежа, так и с момента истечения срока кредитного договора, что свидетельствует о возможности применения срока исковой давности к требованиям и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.9 договоров поручительства, заключенных со ФИО4 и ФИО3 по обязательству ФИО1, срок действия договоров поручительства прекращается по истечении трех лет со дня наступления даты последнего планового платежа, указанной в Графике платежей, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок действия договоров поручительства на момент обращения истцом с иском в суд также истек, в связи с чем исковые требования к поручителям заемщика – ФИО3, ФИО4 - удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью МКК «Региональное кредитное агентство» в удовлетворении исковых требований к ФИО1, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа № № в размере 207559 рублей 45 копеек и взыскании судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 20 июля 2019 года.

Судья Г.П. Тарахова