Решение № 2-1634/2018 2-1634/2018~М-600/2018 М-600/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-1634/2018

Дело № 2-1634/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2018 года г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи О.В. Пуляевой,

при секретаре А.В. Ермаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску **» к г о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

**» обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа ** от **** по состоянию на **** в размере 228 628, 69 руб., в том числе сумма основного долга - 96 246, 58 руб., пени - 96 246, 58 руб., проценты в размере 36 135, 53 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество автотранспортное средство ** 1998 года выпуска, ** идентификационный номер отсутствует, цвет кузова синий/серый, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина/прицеп) **, № двигателя **, установив начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги вышеуказанного автомобиля в размере 200 000 руб.; штраф, предусмотренный п. 1.5.2 договора залога, в размере 10 000 руб.; а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 586, 28 руб.

В обоснование иска указано, что **** между истцом и ответчиком заключен договор займа **, согласно которому банк предоставил денежные средства в размере 100 000 руб., заемщик обязался возвратить денежные средства в срок до **** и уплатить начисленные займа проценты, предусмотренные договором. Кроме того, во исполнение обязательств между сторонами заключен договор залога, предметом которого является автотранспортное средство Toyota Rav 4. Ответчик встречные обязательства по договору займа не выполняет.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с иском согласился в части, указав, что истцом не учтена оплата по договору в феврале 2018 г. в размере 100 000 руб., считал требования о неустойке завышенными.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** между КПКГ **» и г заключен договор займа ** (л.д. 16-18 копия), согласно которому КПКГ **» предоставил ответчику денежные средства в размере 100 000 руб., сроком по ****, со взиманием за пользование кредитом 120 % годовых, а ответчик обязался возвратить сумму и уплатить проценты.

** отделение» свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, денежные средства в указанной в договоре сумме перечислены заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от **** (л.д. 24 копия) и последним в соответствии со ст.56 ГПК РФ не опровергнуто.

В соответствии с п. 10 договора займа, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком заключен договор о залоге **, предметом которого явилось имущество - автотранспортное средство ** ** года выпуска, гос.**, идентификационный номер отсутствует, цвет кузова синий/серый, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина/прицеп) **, № двигателя ** (л.д. 19-21 копия).

В соответствии с п.1.2.3 договора о залоге стоимость предмета залога определена в размере 200 000 руб. Ответчик не выполняет свои обязательства по договору займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Оплата по договору подтверждается представленными ответчиком квитанциями и частично- расчетом истца.

Так, сопоставляя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком внесено в феврале – июле 2017 г. по 10 000 руб. ежемесячно, в августе 2017 г. – 20 000 руб., в ноябре 2017 г. -5000 руб., в феврале 2018 г. -100 000 руб.

Денежные средства истцом направлены на погашение долга по процентам (71 246,58 руб.) и основному долгу – 3 753,42 руб.

Истцом не учтены в расчете 100 000 руб., внесенные ответчиком по квитанции ****.

Согласно графику платежей (приложение к договору займа) с февраля 2017 г. по июль 2017 г. ответчик должен был вносить проценты по договору (из расчета 10 000 руб. в месяц), а **** выплатить основной долг и 10 000 руб. – проценты.

Размер начисленных к оплате процентов по договору ответчик не оспаривает (36 135,53 руб.).

Оплатив **** 100 000 руб. истец, тем самым погасил указанный размер процентов за пользование займом, а так же частично основной долг: (100 000 – 3 753,42)–(100 000 – 36 135,53)=96 246,58-63 864,47.

Итого сумма основного долга составляет 32 382,11 руб.

Полная стоимость займа установлена 119,718 % годовых, что не превышает рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа соответствующей категории потребительского займа на соответствующую дату (п. 11 ст. 6 Федерального закона от **** N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Истец рассчитал сумму задолженности по неустойке исходя из 546 % годовых.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ (в редакции от ****), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ в редакции, действующей на момент рассмотрения дела, с целью соблюдения прав должника – физического лица, экономически слабой стороны в споре – потребителя в сфере банковских услуг и недопущения обогащения со стороны кредитора.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от **** N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Гражданское законодательство определяет неустойку как меру гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношении к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, принципы разумности, соразмерности и справедливости, учитывая, что ответчиком является физическое лицо, экономически слабая сторона в споре – потребитель в сфере банковских услуг, в судебное заседание не явился, полагает, что начисленные истцом неустойка даже с учетом уменьшения, явно несоразмерны размеру обязательства (сумма договора займа и процентов), последствиям нарушения обязательств, периоду неисполнения обязательства, обстоятельствам нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.

Суд считает, что размер неустойки (штрафные пени) в указанном размере является разумным, соразмерным и справедливым, снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также не повлечет нарушение прав кредитора.

При этом, суд не находит оснований для снижения неустойки ниже определенного таким образом размера. Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных причин либо обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших исполнить обязательства в установленный законом срок, в связи с чем оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, пунктом 1.5.1. договора залога сторонами установлено, что в случае нарушения срока возврата займа (части займа) или процентов (части процентов) по нему залогодатель обязан осуществлять передачу предмета залога на хранение залогодержателю в течение 24 часов с момента такого нарушения. В соответствии с пунктом 1.5.2. договора залога в случае нарушения вышеуказанных условий пункта 1.5.1. залогодатель обязан уплатить залогодержателю штраф.

Исполнение указанного условия ответчиком не обеспечено, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения требования в данной части.

Таким образом, задолженность ответчика по договору займа по состоянию на заявленную дату составляет 32 382,11 руб.+ 20 000 руб.= 42 382,11 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии которых не допускается обращение взыскания на предмет залога, судом не установлено.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно сведениям ** автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

С учетом изложенного, исходя из обстоятельств дела, ненадлежащего неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, суд находит обоснованными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 586,29 руб.

На дату предъявления иска истцом не учтен платеж ответчика от ****, в связи с чем, требования удовлетворены частично.

Из заявленных требований подлежит удовлетворению 42 382,11 руб.

Как следует из разъяснений Верховного суда, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с учетом указанных положений закона, положений ст. 333.19 НК РФ, ст. 91 ГПК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 3 972,57 руб.+ 6000 руб.= 9 972,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с г в пользу **» задолженность по договору займа от **** по состоянию на **** в размере 42 382,11 руб., а так же госпошлину в размере 9 972,57 руб.

В счет исполнения г обязательств по договору займа от **** обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки ** года выпуска, гос.номер ** идентификационный номер отсутствует, цвет кузова синий/серый, шасси (рама) отсутствует, кузов (кабина/прицеп) № ** продажи с публичных торгов.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья