Решение № 2-1216/2018 2-1216/2018~М-1076/2018 М-1076/2018 от 29 ноября 2018 г. по делу № 2-1216/2018

К делу № 2-1216/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Покровское, Неклиновского района 29 ноября 2018 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Курышко О.С.,

при секретаре Григорян Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, третье лицо ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и <данные изъяты><данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, оформление документов было по Европротоколу. По обоюдному согласию виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». Истец собрала необходимый пакет документов и предоставила в страховую компанию ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО». По результатам осмотра страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 23100 рублей. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратилась к независимому эксперту, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля с учетом износа составляет 47900 рублей. Кроме того, истец понесла расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 640 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 800 руб.; штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24800 руб.; моральный вред в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 640 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела истцовой стороной были уточнены исковые требования, согласно которым истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35200 руб.; штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы; моральный вред в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходы на нотариуса в размере 640 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по устному заявлению ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержали уточненные исковые требования в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО», извещенный надлежащим образом, о месте и времени слушания дела в суд не явился, представил в суд отзыв на иск, согласно которому не согласен с заявленными исковыми требованиями, просит суд в иске отказать. В обоснование отзыва указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании поступило заявление ФИО1 о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр поврежденного ТС. По результатам осмотра страховщик произвел выплату в размере 23 100 руб. Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 обратилась с претензией. Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 26900 руб., в рамках лимита по Европротоколу. Оснований для взыскания штрафа у суда не имеется, поскольку страховщик произвел доплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, а иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ после произведенной выплаты. Считает, что сумма заявленной неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом требований ст. 100 ГПК РФ просит снизить расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО2, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд также не явился, не сообщил о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд признает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 931 ГК РФ лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абз. 11 ст. 1 Федерального Закона «Об ОСАГО» является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 вышеназванного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием двух автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Виновником ДТП является водитель ФИО2, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» выплатило истцу в добровольном порядке страховое возмещение в размере 23 100 руб.

Не согласившись с суммой ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту ИП ФИО4, согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет с учетом износа 47900 руб., без учета износа 69 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику истцом направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта о выплате суммы страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» произвел доплату страхового возмещение в размере 26 900 руб.

В ходе судебного заседания по ходатайству истца ФИО1 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭОО «Эксперт-Плюс» <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 65199,22 руб., с учетом износа 50 600 руб.

В судебном заседании истцом были уточнены заявленные исковые требования, согласно которым он просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35200 руб.; штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы; моральный вред в размере 20000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., и расходы на нотариуса в размере 640 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховая выплата произведена до принятия судом иска ФИО1 к производству, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 200 руб.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Суду, исходя из требований закона, условий договора и позиции сторон необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд полагает, что исковые требования являются правомерными, однако принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГПК РФ, период возникновения просрочки, а также размер нарушенного обязательства, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить размер неустойки до 10000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда, причиненного нарушением его прав.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда РФ, нашедшей отражение в постановлении от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 2), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера возмещения морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей являются обоснованными, подтверждаются квитанцией находящейся в материалах дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса в размере 640 рублей, суд полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение данных расходов.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться принципами разумности и справедливости. Поскольку категория разумности является оценочной и оставлена законодателем на усмотрение суда, суд полагает, что при определении разумности взыскиваемых расходов необходимо руководствоваться объемом оказанных услуг, сложностью и характером спора, ценностью подлежащего защите права, и конкретными обстоятельствами дела.

Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права, либо уровнем сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

При оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объем работы представителя по участию в рассмотрении настоящего спора, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам, активность представителя при рассмотрении настоящего дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя, а также то, что исковые требования удовлетворены частично и полагает сумму в размере 18 000 рублей разумной и обоснованной, которую и считает необходимой взыскать с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 руб., неустойка в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб.

В остальной части заявленных требований суд полагает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В остальной части исковые требования и требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Неклиновский районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Курышко О.С.

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 04 декабря 2018 года.