Решение № 2-3162/2019 2-3162/2019~М-1924/2019 М-1924/2019 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-3162/2019

Дело №2 - 3162/2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

11 июня 2019 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Козловой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалец (ФИО1) ФИО15 к ФИО1 ФИО16, Синеву ФИО17 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд к ответчикам ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов.

В обоснование иска указала, что с 10.02.2007 г. она находилась в браке с ответчиком. 06.11.2018 г. брак между сторонами был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района, которое вступило в законную силу 07.12.2018г. В период брака был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак №. Указанный автомобиль приобретался у официального дилера за 2150000 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей. Ссылается на то обстоятельство, что ранее она подала иск в Щелковский городской суд к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (гр. дело №.), при рассмотрении которого выяснилось, что ответчик продал приобретенный в период брака автомобиль ФИО4 по Договору купли-продажи от 28.11.2018г. за 500000 (Пятьсот тысяч) рублей. Считает данный договор недействительной сделкой.

Истец просит суд признать Договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак № заключенный 28.11.2018г. между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применить последствия недействительности сделки, исключить запись о ФИО4 как о собственнике автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак № внесенную на основании Договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 28.11.2018г. между ФИО3 и ФИО4, признать автомобиль марки «Lexus ЕS 250» 2012 года выпуска, государственный номерной знак № совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 ФИО19 и ФИО1 ФИО18.

В судебном заседании истец Москалец (ФИО1) свои требования поддержала по указанным в заявлении основаниям, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснила, что решением Щелковского городского суда от 06.06.2019г. по гражданскому делу №. по иску ФИО6 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества был произведен раздел имущества, в том числе автомобиля марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак № в пользу ФИО6 взыскана сумма компенсации за указанный автомобиль с учетом заключения эксперта. Также пояснила, что факт того что автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ является совместным имуществом супругов возникает из приобретения указанного автомобиля супругами в период брака, не оспаривается сторонами и не нуждается в установлении данного обстоятельства. ФИО3 произвел отчуждение автомобиля ФИО4 в соответствии с условиями договора купли-продажи, нормами закона, а также положениями части 2 статьи 35 СК РФ, предусматривающей, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Просила суд отказать в иске в полном объеме заявленных требований.

Ответчик ФИО11 в суд не явился, извещен.

Определением Щелковского городского суда от 11 июня 2019 года производство по делу в части признании автомобиля совместно нажитым имуществом супругов оставлено без рассмотрения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Вместе с тем, способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.

Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что истец с 10.02.2007 г. находилась в браке с ответчиком. 06.11.2018 г. брак между сторонами был расторгнут по решению мирового судьи судебного участка №278 Щелковского судебного района, которое вступило в законную силу 07.12.2018г. Сторонами в период брака был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак № Указанный автомобиль приобретался у официального дилера за 2150000 (Два миллиона сто пятьдесят тысяч) рублей.

Судом также установлено, что ранее истцом был подан иск в Щелковский городской суд к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества (гр. дело №№.). К разделу имущества истцом был заявлен автомобиль марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак №. При рассмотрении указанного дела выяснилось, что ответчик продал приобретенный в период брака автомобиль ФИО4 по Договору купли-продажи от 28.11.2018г. Данный договор исполнен, автомобиль передан покупателю, переход права зарегистрирован в органах ОГИБДД, что свидетельствует о наступивших правовых последствиях совершенной сделки.

Исходя из представленных доказательств истцом по заявленным исковым требованиям суд приходит к выводу о том, что сделка купли-продажи автомобиля не может быть признана недействительной.

Указанные истцом основания для признания недействительным договора купли-продажи автомобиля не подтверждаются представленными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оспаривая договор, кроме собственных утверждений о том, что она не давала согласия на отчуждение автомобиля, других допустимых доказательств истец суду не представила.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи спорного транспортного средства, заключенного между ответчиками.

Так, исходя из положений п. 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ, отсутствие согласия супруга при заключении договора купли-продажи автомобиля не может повлечь за собой признание сделки недействительной.

Суд также учитывает, что гражданское дело №№. по иску ФИО6 к ФИО3 о разделе имущества, встречному иску ФИО3 к ФИО6 о разделе имущества и признании долговых обязательств общим долгом супругов, было рассмотрено Щелковским городским судом Московской области 06.06.2019г., указанным решением был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО8 и взыскана компенсация в пользу ФИО6 за спорный автомобиль согласно экспертному заключению, проведенному в рамках рассмотрения указанного дела.

Кроме того, подтверждением реальности сделки является не только фактическое исполнение условий договора о передаче автомобиля покупателю и об его оплате, но последующие действия сторон сделок, связанные со сменой собственника данного транспортного средства и с реализацией новым собственником своих полномочий.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось сторонами, что право собственности на спорный автомобиль перешло от продавца к покупателю, транспортное средство было поставлено покупателем ФИО7 в установленном порядке на регистрационный учет в органы ГИБДД, о чем истец также указывает в своем иске.

Таким образом, заявленные требования истца о признании Договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак № заключенного 28.11.2018г. между ФИО3 и ФИО4 недействительным, применении последствия недействительности сделки, исключении записи о ФИО4 как о собственнике автомобиля марки «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак №, внесенную на основании Договора купли-продажи указанного автомобиля, заключенного 28.11.2018г. между ФИО3 и ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Москалец ( ФИО1) ФИО20 к ФИО1 ФИО22, Синеву ФИО21 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, исключении записи о ФИО4 как о собственнике автомобиля марки <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный номерной знак № - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья Н.Г.Разумовская