Приговор № 1-17/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 1-17/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Ремонтное «14 » марта 2017 года

Судья Ремонтненского районного суда Щетинин Д.А.

с участием государственного обвинителя Зайцева В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Васильева Г.В.,

представителя потерпевшего ФИО11,

при секретаре Штрыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, имея умысел на хищение денежных средств путем представления банку заведомо ложных сведений, являясь индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – ИП глава КФХ), осуществляя предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от разведения крупного рогатого скота (далее - КРС), овец и коз, оптовой торговли живыми животными, с использованием документов, содержащих заведомо ложные сведения о своем финансовом состоянии, как ИП главы КФХ, совершил хищение кредитных денежных средств, принадлежащих ОАО «Сбербанк России», в сумме 3 000 000 рублей.

Реализуя свой преступный умысел, ИП глава КФХ ФИО1, будучи ознакомленным с условиями кредитования в ОАО «Сбербанк России», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью заключения с ним кредитного договора и предоставления ему кредита в сумме 3 000 000 рублей, 15.01.2014 в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, представил в УДО № Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес> в <адрес>, пакет документов, необходимых для предоставления ему целевого кредита в сумме 3 000 000 рублей, среди которых представил заявление о предоставлении кредита анкету заемщика и иные документы с данными о расходах, которые планируется осуществить за счет кредита, указав в качестве направления расходования кредитных денежных средств расходы на приобретение сельскохозяйственных животных, в сумме 3 000 000 рублей, а также представил в составе вышеуказанных заявления и анкеты, наряду с другими документами, налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за отчетный 2012 год, обстоятельства изготовления которой в ходе следствия не установлены, содержащую заведомо ложные сведения о полученных им доходах за 2012 год, с указанным на втором листе в представленной налоговой декларации дохода в сумме 7 005 135 рублей и расходов в сумме 5 835 776 рублей, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу, по состоянию на дату представления декларации в налоговый орган 01.04.2013, сознавая при этом, что представляет банку заведомо ложные сведения о своем финансовом состоянии как потенциального заемщика – индивидуального предпринимателя в целях одобрения банком предоставления ему кредита в запрашиваемой сумме 3 000 000 рублей, поскольку им же, ИП главой КФХ ФИО1 посредством телекоммуникационного канала связи 01.04.2013 в налоговый орган – Межрайонную ИФНС России №9 по Ростовской области была представлена иная налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за отчетный 2012 год, где сумма доходов за налоговый период, учитываемых при определении налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу была показана в значении 5 835 776 рублей, сумма расходов в значении 7 005 135 рублей.

Таким образом, ИП глава КФХ ФИО1, будучи ознакомленным с условиями кредитования в ОАО «Сбербанк России», заведомо и достоверно зная об уровне своих доходов и расходов, сознавая, что при непредставлении им в банк налоговой декларации в выдаче кредита в сумме 3 000 000 рублей ему может быть отказано, с целью предоставления ему кредита в сумме 3 000 000 рублей, путем представления в банк подложной налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за отчетный 2012 год с указанием в ней недостоверных сведений о размерах доходов и расходов, сознательно ввел в заблуждение руководство УДО № Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России», о достоверности соответствия его финансовых возможностей потенциальной кредитной нагрузке, вследствие чего банком было принято положительное решение о возможности предоставления ИП главе КФХ ФИО1 кредита в рамках КП «Бизнес-Доверие» в сумме 3 000 000 рублей.

В дальнейшем, ИП глава КФХ ФИО1, продолжая свой преступный умысел на хищение кредитных средств, 22.01.2014 в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, точное время в ходе следствия не установлено, находясь в здании УДО № Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенного по <адрес> в <адрес>, выступая от своего имени в качестве заемщика, заключил с кредитором - ОАО «Сбербанк России» в лице его УДО № Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» кредитный договор №1221/5221/0901/155/14, в соответствии с которым банк-кредитор, под поручительство физического лица ФИО9, о чем 22.01.2014 между последней и банком был заключен договор поручительства №№, под залог сельскохозяйственных животных – мелкого рогатого скота – овец в количестве 1000 голов, общей залоговой стоимостью 2 750 000 рублей, о чем 22.01.2014 между ИП главой КФХ ФИО1 и банком был заключен договор залога №№, определив в кредитном договоре № срок возврата кредита датой «20» января 2016 года, во исполнение своих обязательств по указанному договору перед заемщиком ИП главой КФХ ФИО1, предоставил последнему целевой кредит в сумме 3 000 000 рублей, перечислив 22.01.2014 кредитные средства в сумме соответственно 3 000 000 рублей, на расчетный счет № получателя ИП главы КФХ ФИО1, который единолично имел право распоряжения денежными средствами на вышеуказанном счете, открытом в Ростовском отделении № ОАО «Сбербанк России». В последствии ИП глава КФХ ФИО1 во исполнение своих обязательств перед банком-кредитором о целевом использовании предоставленного ему кредита в сумме 3 000 000 рублей для приобретения сельскохозяйственных животных, посредством платежного поручения № от 23.01.2014 через Юго-Западный банк ОАО «Сбербанк России» со своего расчетного счета № перечислил на счет ИП главы КФХ ФИО10 № кредитные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей в качестве оплаты по договору купли-продажи с/х животных от 14.01.2014, тем самым расходовал всю сумму кредита, поступившую на его расчетный счет.

Вуалируя свои преступные действия перед УДО № Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России», желая показать себя добросовестным заемщиком, ИП глава КФХ ФИО1 согласно условий кредитного договора № первоначально погашал проценты по кредиту за период с 22.01.2014 по 24.03.2015, однако, изначально не намереваясь исполнять свои договорные обязательства по возвращению банку кредитных средств в размере основного долга в сумме 3 000 000 рублей, и в целях недопустимости обращения взыскания банком в судебном порядке на предмет залога – 1000 голов мелкого рогатого скота, ИП глава КФХ ФИО1, в нарушение условий договора залога №№ от 22.01.2014, реализовал неустановленным следствием лицам при неустановленных в ходе следствия обстоятельствах все заложенное поголовье сельскохозяйственных животных, общей залоговой стоимостью 2 750 000 рублей, а также приобретенное на кредитные средства у ФИО10 поголовье молодняка овец, общей стоимостью 3 000 000 рублей, расходовав вырученные от продажи денежные средства по своему усмотрению, а не на погашение кредиторской задолженности, в предусмотренный в кредитном договоре окончательный срок возврата кредитных средств в сумме 3 000 000 рублей - 20 января 2016 года, указанную сумму не возвратил, каких-либо мер к возврату банку ссудной задолженности по кредиту не принимал, тем самым умышленно не исполнил свои обязательства перед банком по кредитному договору № от 22.01.2014.

Таким образом, ИП глава КФХ ФИО1, являясь заемщиком перед ОАО «Сбербанк России» (кредитором) путем представления банку заведомо ложных сведений похитил 3 000 000 рублей, принадлежащие ОАО «Сбербанк России».

В результате преступных действий ИП главы КФХ ФИО1 ПАО Сбербанк России (наименование банка после реорганизации) причинен материальный ущерб в сумме 3 000 000 рублей, который в соответствии с примечанием к статье 159.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.11.2012 №207 ФЗ) признается крупным размером ущерба.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 себя виновным в совершении преступления по ч.3 ст.159.1 УК РФ признал полностью. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ ФИО1 отказался.

Несмотря на признание своей вины, виновность подсудимого ФИО1 подтверждается исследованной в судебном заседании совокупностью следующих доказательств:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО11, который показал, что он с сентября 2003 года по настоящее время работает в отделе безопасности Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № в должности заместителя начальника отдела.

По поводу получения кредита ФИО1 в январе 2014 года в УДО № ОАО «Сбербанк России» ФИО11 показал, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем-главой крестьянского (фермерского) хозяйства, 22.01.2014 в рабочее время офиса банка, находясь в УДО № Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, заключил с ОАО «Сбербанк России» кредитный договор № на сумму 3 000 000 рублей, на приобретение молодняка сельскохозяйственных животных, под обеспечение: залог овцепоголовья (мелкого рогатого скота) в количестве 1000 голов, и под поручительство его жены ФИО9 До заключения кредитного договора, он представил в УДО № ОАО «Сбербанк России», наряду с другими документами, необходимыми для решения вопроса о предоставлении ему кредита, налоговую декларацию по единому сельскохозяйственному налогу за отчетный 2012 год (это был последний отчетный период, как было проверено по ФИО1). Декларация, представленная ФИО1, подтвердила финансовое состояние последнего и сумму полученного дохода за 2012 год в размере 7 005 135 рублей. Сумма расходов была показана в размере 5 835 776 рублей. Как стало известно значительно позже, данная декларация оказалась подложной, но на момент ее представления в банк на этапе рассмотрения кредитной заявки ИП главы КФХ ФИО1, подложность данной декларации работниками офиса Сбербанка выявлена не была, да и выявить ее трудно.

В дальнейшем, после того как ИП глава КФХ ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» в лице его УДО № вышеуказанный кредитный договор, банк во исполнение условий данного договора 22.01.2014 перечислил на расчетный счет заемщика ИП главы КФХ ФИО1, открытый в ОАО Сбербанк, кредитные денежные средства в сумме 3 000 000 рублей по указанному договору. Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской по операциям на счете ИП главы КФХ ФИО1, которая представлялась в материалы проверки, до возбуждения уголовного дела. При этом, как установлено, залоговое имущество, представленное ИП главой КФХ ФИО1 было изначально в наличии, проверялось сотрудниками банка, у ФИО1 были объекты недвижимости для содержания овец, а также земля под пастбище. ИП глава КФХ ФИО1, отчитался за целевое использование кредита, представлял в банк документы, свидетельствовавшие о том, что кредитные средства были расходованы на приобретение молодняка с/х животных, поле чего на расчетный счет его контрагента по договору купли-продажи сельскохозяйственных животных – ФИО10, перечислялись кредитные средства, полученные ФИО1 Первоначально ФИО1 производил выплаты процентов по кредиту, но основной долг он так и не выплачивал. Залоговый и приобретенный скот он утратил. У банка нет возможности взыскать с ИП главы КФХ ФИО1 основной долг по кредиту в размере 3 000 000 рублей, и срок выплаты ссудного долга уже истек. После того как ИП глава КФХ ФИО1 перестал производить выплаты по кредиту, в ходе проверки законности получения им кредита, было установлено, что на этапе рассмотрения кредитной заявки для последующего заключения кредитного договора ИП глава КФХ ФИО1 представлял в банк не соответствующую действительности вышеуказанную налоговую декларацию за отчетный 2012 год. Вместе с тем, при сличении данных налоговой декларации, полученной из Межрайонной ИФНС России №9 по Ростовской области, с данными налоговой декларации, представленной ФИО1 в банк, свидетельствуют о том, что суммы доходов и расходов в декларации, представленной ИП главой КФХ ФИО1 в банк, изменены местами («расходы стали доходами»), чтобы показать у ФИО1 чистую прибыль, а не убыток. Данный факт свидетельствует о том, что ИП глава КФХ ФИО1 умышленно изменил местами значения расходов с доходами, тем самым завысил сумму своих доходов, чтобы ввести в заблуждение банк и незаконно получить кредит в сумме 3 000 000 рублей. В результате незаконных действий ФИО1 ПАО Сбербанк был причинен ущерб в крупном размере в сумме 3 000 000 рублей., поскольку ФИО1, как ИП глава КФХ представил заведомо ложные сведения о своем финансовом состоянии, ввел в заблуждение руководство банка о своих финансовых возможностях по обслуживанию кредита, то есть изначально повел себя как недобросовестный заемщик. Если бы банк имел возможность сразу проверить соответствие доходов, указанных в налоговой декларации, поданной в банк, доходам, указанным в налоговой декларации, поданной в Межрайонную ФНС, и было бы выявлено несоответствие, то такому заемщику изначально, как правило, не одобрили бы кредит, в выдаче кредита ему бы было отказано. Вообще, выдача кредитов физическим и юридическими лицам регламентируется должностными инструкциями и внутренними нормативными документами ПАО Сбербанк, который ранее имел наименование ОАО «Сбербанк России». Представление декларации о доходах (налоговой декларации) - обязательное условие, этот документ является одним из основных документов, подтверждающий финансовое состояние потенциального заемщика. При его отсутствии банк не может определить платежеспособность заемщика на перспективу, соответственно при отсутствии такого документа кредитный договор не может быть заключен, лицо не получит кредит. При проверке «на негатив» потенциальных заемщиков используются открытые источники (СМИ, сеть «Интернет», которые могут содержать информацию о заемщиках). Также работниками банка проверяется наличие имущества у заемщика, подлежащего залогу. Если это недвижимое имущество проверяется его наличие в регистрационных органах, если это сельскохозяйственные животные, то это проверяется визуально, с точностью до каждой головы, а также выписками из похозяйственной книги сельских администраций и физических лиц. Наличие имущества, как правило, проверяет кредитный инспектор с сотрудником службы безопасности, в зависимости от вида выдаваемых кредитов. Также основной целью является выяснение действительности ведения хозяйственной деятельности, на развитие которой берется кредит у банка. У ФИО1 также проверялось наличие залогового имущества и ведение хозяйственной деятельности, с которыми на момент выдачи кредита все было в порядке. В настоящее время ИП глава КФХ ФИО1 выплаты по кредиту не осуществляет, да и платить кредит ему нечем, как установлено, наложить арест на его имущество невозможно, так как имущества, как такового, в том числе залогового и приобретенного скота нет.

Показаниями свидетеля ФИО12 оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в период времени с июля 2011 года по февраль 2015 года он работал в универсальном дополнительном офисе (сокращенно - УДО) № Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» в должности кредитного инспектора. В его основные обязанности входило: консультация клиентов банка об условиях кредитования, прием и обработка документов, предоставляемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе главами крестьянских (фермерских) хозяйств для выдачи им кредитов, а также обязанности по оформлению банковской документации, касающейся рассмотрения кредитных заявок клиентов. Примерно в январе 2014 года, точный месяц и дату он не помнит, в УДО № Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России», расположенный в <адрес>, обращался ИП глава КФХ ФИО1 с просьбой выдать ему целевой кредит для приобретения молодняка сельскохозяйственных животных (овец). Ему ФИО12 были разъяснены условия кредитования, порядок получения кредита, а также какие документы необходимо предоставить для решения вопроса банком о предоставлении кредита. По представлению ИП главой КФХ ФИО1 требуемых документов в Заветинский офис ОАО «Сбербанк России» было проведено их изучение и анализ, оценка финансового состояния и имущественного положения ИП ГКФХ ФИО1, и учитывая, что у него согласно поданных документов финансовое состояние было оценено как хорошее, в отношении него банком было принято решение о предоставлении возможного лимита кредита ИП ГКФХ ФИО1 в сумме 3 000 000 рублей на приобретение сельскохозяйственных животных в рамках кредитного продукта (КП) «Бизнес-Доверие». Все документы необходимые для предоставления кредита в сумме 3 000 000 рублей (еще до его получения) ИП ГКФХ ФИО1 представлял в банк в оригиналах. При приеме документов с некоторых оригиналов снимались копии, поскольку оригиналы некоторых документов не приобщаются в кредитное досье клиента. Отснятые копии заверялись ФИО12 в банке, после сличения их с оригиналом (подлинником документа). После того как ФИО1 предоставил весь необходимый пакет документов, и его проверила служба безопасности банка и ИП главе КФХ ФИО1 был одобрен кредит в сумме 3 000 000 рублей, сроком до января 2016 года, то есть на 2 года, о чем между УДО № Ростовского отделения № ОАО «Сбербанк России» и ИП ГКФХ ФИО1 был заключен кредитный договор. Кредит был ФИО1 предоставлен путем зачисления кредитных средств на расчетный счет ИП главы КФХ ФИО1. Кредит был обеспечен со стороны ИП главы КФХ ФИО1 и его поручителя ФИО9 В качестве обеспечения было принято: залог мелкого рогатого скота в количестве 1000 голов, о чем заключался договор залога. Формированием кредитного досье в отношении ИП ФИО1 занимался лично ФИО12 В проверке залога ФИО12 принимал личное участие, выезжал по месту жительства ФИО1 в х. ФИО2, где ФИО1 показал залоговое поголовье овец, которые находились на пастбище. Ветеринарную справку на залоговое поголовье ФИО1 в банк не предоставлял, поскольку это был дополнительный залог и наличие данной справки не было обязательным. В целях подтверждения целевого использования кредитных средств, ИП глава КФХ ФИО1, еще до получения кредита, предоставил в указанный офис Сбербанка России, вместе с остальными документами копию договора купли-продажи сельскохозяйственных животных от 14.01.2014, свидетельствовавшего о действительности его намерений по поводу приобретения скота у ФИО10 После одобрения ему кредита в сумме 3 000 000 рублей и зачисления указанных средств на его расчетный счет, ИП глава КФХ ФИО1 посредством платежного поручения через офис Сбербанка России № перечислил на расчетный счет ФИО10 всю сумму кредитных средств: 3 000 000 рублей в качестве оплаты за купленный у последнего скот. Оснований для отказа в выдаче кредита ИП ГКФХ ФИО1 не было. В поданных для получения кредита ИП главой КФХ ФИО1 документах была налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за 2012 год, в которой был показан его доход в размере более 7 000 000 рублей. Титульный лист декларации был заверен штампом МРИ ФНС №9 по Ростовской области, и поэтому у ФИО12 не возникло никаких сомнений, в том, что декларация может быть поддельная, кроме этого данную декларацию должны были проверять сотрудники безопасности, дату, указанную в декларации ФИО12 не помнит. Обязательное представление налоговой декларации заемщиком, в том числе ИП главой КФХ, предусмотрено списком необходимых для получения кредита документов, который утвержден Регламентом «1221-р «Порядок кредитования субъектов малого предпринимательства Сбербанком России и его филиалами». Декларация о полученных доходах за последний отчетный период определена как один из основных документов, характеризующих финансовое состояние индивидуального предпринимателя. При оформлении кредита ИП глава КФХ ФИО1 предоставлял в банк оригинал налоговой декларации за 2012 год. Сведения (о доходах), отраженные в налоговой декларации относятся к сведениям о финансовом состоянии клиента и влияют на расчет суммы кредита и вообще на выдачу кредита, а при предоставлении ложных сведений кредит вообще не выдается, поскольку предоставление ложных сведений и поддельных документов изначально указывает на недобросовестность заемщика, с которым банк не будет сотрудничать. Проверять подлинность налоговой декларации, как и остальных документов в обязанности сотрудников банка не входит, проверяются лишь компрометирующие заемщика сведения по общедоступным сайтам, и обычно сотрудниками службы безопасности банка. После получения кредита ИП ГКФХ ФИО1 исправно осуществлял выплаты процентов по кредиту, но ссудный долг он не погасил, после перестал осуществлять выплаты по кредиту, выданному ему в сумме 3 000 000 рублей (т. 1 л.д. 205-207).

Показаниями свидетеля ФИО13 оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия сторон, данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он является владельцем личного подсобного хозяйства. У него имеется собственная автомашина марки «Валдай», грузового типа, которая оборудована для перевозки сельскохозяйственных животных. Ему знаком ФИО1, житель <адрес>. В конце января 2014 года, к ФИО13 обратился ФИО1 с просьбой перевезти к нему домой овец, пообещал заплатить за расходы на топливо при перевозке, а также оплатить время, связанное с оказанием помощи, на что ФИО13 согласился. В конце января 2014 года ФИО13 и ФИО1 поехали на автомобиле «Валдай» на животноводческую точку, расположенную на территории <адрес>, при этом дорогу показывал ФИО1 На точке в <адрес>, была произведена погрузка молодняка овец в количестве примерно 120 голов в 2 яруса. После чего овец отвезли по месту жительства ФИО1 в х. ФИО2. После они в течение нескольких дней прибывали на ту же животноводческую точку, где загружали овец, далее перевозили молодняк овец в х. ФИО2 к ФИО1 Всего было сделано 5 рейсов, перевезено в общей сложности примерно 500-600 голов молодняка овец. ФИО13 известно, что ФИО1 на своей животноводческой точке в х. <адрес> содержал большое поголовье овец свыше 1000 голов, и он занимается предпринимательской деятельностью, является главой КФХ. Также в период осуществления грузоперевозок овец, на точку в <адрес> приезжал автомобиль «Камаз», куда загружался также молодняк овец, и ФИО13 известно, от ФИО1, что в автомашину «Камаз» загружался купленный им молодняк овец. ФИО13 видел, что на точку ФИО1 в х. ФИО2 приезжал автомобиль «Камаз», откуда выгружался молодняк овец. Как ФИО13, так и водитель автомобиля «Камаз» перевозили овец на точку ФИО1 в х. ФИО2, то есть ездили синхронно, а именно - один привез, другой загрузился и привез овцепоголовье ( т. 1 л.д. 208-210).

Протоколом осмотра документов от 29.12.2016, из которого следует, что был произведен осмотр налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за отчетный 2012 год, представленной ИП главой КФХ ФИО4 в налоговый орган 01.04.2013 посредством телекоммуникационного канала связи, истребованной из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, а также осмотр выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя – главы КФХ ФИО1 № №, открытом в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, за период с 01.01.2014 по 23.05.2016, представленной Ростовским отделением № ПАО Сбербанк. Осмотром было установлено, что налоговая декларация по единому сельскохозяйственному налогу за отчетный 2012 год, представленная ИП главой КФХ ФИО4 в налоговый орган 01.04.2013 посредством телекоммуникационного канала связи, истребованная из Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, представляет собой распечатанную информацию на 3-х листах в книжном варианте исполнения (т. 1 л.д. 211-213).

Протоколом выемки от 13.01.2017, из которого следует, что из УДО № Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по <адрес> в <адрес> в ходе выемки 13.01.2017 изъяты документы кредитного дела по кредитному договору № от 22.01.2014, сформированного в отношении ИП главы КФХ ФИО1, на 35 листах (т. 1 л.д. 227-229).

Протоколом осмотра документов от 23.01.2017, из которого следует, что был произведен осмотр документов кредитного дела по кредитному договору № от 22.01.2014, сформированного в отношении ИП главы КФХ ФИО1, представленных в копиях на 108 листах в качестве приложения к заявлению о преступлении (КУСП № от 24.05.2016) управляющего Волгодонским отделением (на правах управления) Ростовского отделения № ПАО Сбербанк (т.1 л.д. 7-114), а также осмотр документов кредитного дела по кредитному договору № от 22.01.2014, сформированного в отношении ИП главы КФХ ФИО1, изъятых из УДО № Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № ПАО Сбербанк, расположенного по <адрес> в <адрес> в ходе выемки 13.01.2017, содержащихся на 35 листах (т.1 л.д. 230-264).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 -по ч. 3 ст.159.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 29.11.2012 года №207 –ФЗ) – мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном.

Совокупность данных обстоятельств суд признает смягчающими наказание подсудимому ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, согласно ст.63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, характеризуется по месту жительства с положительной стороны, преступления совершил в сфере предпринимательской деятельности, вину свою признал, в содеянном раскаялся.

Рассмотрев вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступления.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд по настоящему делу не усматривает.

Гражданский иск представителем потерпевшего не заявлен.

На основании изложенного, суд полагает назначить наказание ФИО1, с учётом установленных в судебном заседании обстоятельств не связанное с реальным лишением свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, определить испытательный срок и возложить на него дополнительные обязанности.

ФИО1 признан виновным за преступление, совершённое в период 2014 года, (то есть до дня вступления в силу Постановления от 24 апреля 2015 года № ГД «Об объявлении Амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне»)

Согласно особенной части Уголовного кодекса РФ ч.3 ст.159.1 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 29.11.2012 года №207 –ФЗ) – является преступлением средней тяжести, за которое, санкция статьи предусматривает наказание, в том числе и лишение свободы до пяти лет.

Согласно п.13 Постановления от 24 апреля 2015 года № ГД «Об объявлении Амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне», для применения амнистии ФИО1 по данной статье Уголовного кодекса РФ ограничений не имеется.

Иных оснований, исключающих возможность применения в отношении него амнистии, не имеется, поскольку в соответствии с п. 9 акта об амнистии от 24 апреля 2015 г. за преступления, совершенные до дня вступления в силу Постановления об амнистии, суд, назначив наказание в виде лишения свободы условно, обязан освободить лицо от наказания и в соответствии с п. 12 указанного Постановления и снять судимость.

На основании вышеизложенного суд считает, в соответствие с положениями п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6ГД от 24.04.2015 года освободить от назначенного наказания ФИО1 и снять с него судимость.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 29.11.2012 года №207 –ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Применить к ФИО1 ст.73 УК РФ и назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекции Заветинского района Ростовской области, не менять своего постоянного места жительства без разрешения инспекции, один раз в месяц регулярно являться для регистрации в уголовно- исполнительную инспекцию, не нарушать правил проживания и общественного порядка.

В соответствие с положениями п.п. 9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № 6576-6ГД от 24.04.2015 года освободить от назначенного наказания ФИО1 и снять с него судимость.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства находящиеся в уголовном деле, после вступления приговора в законную силу- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд со дня его провозглашения.

Судья Д.А.Щетинин