Решение № 2-13/2026 2-13/2026(2-4552/2025;)~М-3324/2025 2-4552/2025 М-3324/2025 от 29 января 2026 г. по делу № 2-13/2026

Дело № 2-13/2026

УИД 03RS0005-01-2025-005380-59


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2026 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при секретаре Беляевой Н.В.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 - ФИО4,

старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Уфы РБ Сайфутдиновой Г.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком были оказаны услуги по курсу массажа, что подтверждается квитанциями об оплате, выпиской с лицевого счета на общую сумму 16 800 руб.

На шестом сеансе действиями ответчика в виде вытяжения позвонков с помощью полотенца истцу был причинен вред здоровью, что выразилось в получении травмы, повлекшей изменения шейного отдела позвоночника, асимметричного расположения зубовидного отростка (МРТ от ДД.ММ.ГГГГ), асимметрии правой позвоночной артерии (ТКДС+УЗДГ МАГ от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с полученной травмой истцом были понесены расходы на обследование и лечение в общем размере 35 240,10 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ МРТ – 3 080 руб., ДД.ММ.ГГГГ УЗДГ МАГ – 2 550 руб., ДД.ММ.ГГГГ прием врача невролога - 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретение лекарственных препаратов – 3 834,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ прием невролога – 2 400 руб., ДД.ММ.ГГГГ приобретение лекарственных средств – 1 475,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ МРТ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ прием остеопата – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прием остеопата – 12 000 руб.

Также истец ссылается на то, что действиями ответчика ей причинен моральный вред. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, исходя из наступивших последствий, степени причиненного ФИО1 вреда здоровью, длительности её лечения и степени испытанных ею физических и нравственных страданий, невозможности продолжать её обычный образ жизни при нахождении на амбулаторном лечении и последующем ограничении в физических нагрузках, истец считает справедливой компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, которая оставлена последним без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО5 просила суд взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате получения травмы, в размере 35 240,10 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на запрос выписки из банка в размере 2 300 руб.

Впоследствии истец увеличила исковые требования в части морального вреда и просила суд взыскать в данной части с ответчика 200 000 руб., в остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании иск с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 с иском не согласилась.

Старшим помощником прокурора Октябрьского района города Уфы Сайфутдиновой Г.Р. дано заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц при данной явке.

Выслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из анализа статей 151, 1101 ГК РФ следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в период с 01.12.2024 по 27.12.2024 ответчиком ФИО6 истцу ФИО5 были оказаны услуги по курсу массажа, что сторонами не оспаривается.

Истец указала, что на шестом сеансе массажа ответчиком услуги были оказаны некачественно, в результате его действий, выразившихся в вытяжении истцу позвонков с помощью полотенца, ФИО5 был причинен вред здоровью.

В подтверждение своих доводов истец представила результаты исследования МРТ № ООО «Вита» (врач ФИО7) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 обратилась к врачу ввиду болей в области шеи, затылка, было проведено МРТ шейного отдела позвоночника, краниовертебрального перехода, дано заключение, что МР-картина дегенеративно-дистрофических изменений шейного отдела позвоночника. Асимметричное расположение зубовидного отростка. Нарушение статики. В сравнении с исследованием от ДД.ММ.ГГГГ – без существенной динамики. Рекомендована консультация невролога.

Также, согласно заключению врача невролога клиники «МД плюс» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению истца ввиду болей в шейном отделе позвоночника, в затылке, головных болей, со ссылками на нанесение травмы после курса массажа в декабре 2024 года и на результаты исследования МРТ от ДД.ММ.ГГГГ, поставлен диагноз цервикалгия (вертеброгенная, посттравматическая) с выраженным болевым, мышечно-травматическим синдромом, острый период, даны рекомендации по приему определенных медикаментов.

Кроме того, согласно представленному истцом заключению ТКДС + УЗДГ МАГ ООО «Вита» (врач ФИО9) от ДД.ММ.ГГГГ дано заключение об асимметрии правой позвоночной артерии.

Ссылаясь на данные заключения, полагая, что истцу был причинен вред здоровью ввиду ненадлежащего оказания ответчиком услуг, она обратилась в суд и просила взыскать сумму убытков, состоящую из расходов на обследования, покупку медикаментов, а также просила компенсировать моральный вред.

Ответчик с иском не согласился, указав, что услугу по вытяжению позвонков с помощью полотенца он истцу не оказывал, истец за медицинской помощью обратилась спустя значительное время после прохождения курса массажа у ответчика. Кроме того, на момент обращения к ответчику истец уже указывала о наличии болей в шее, плечах. Между действиями ФИО6 и причинением вреда здоровью ФИО5 отсутствует причинно-следственная связь.

Для проверки доводов истца и возражений ответчика, по ходатайству истцовой стороны определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебно-медицинская экспертиза с постановкой следующих вопросов:

1) Имеются ли у истца травмы, описанные в исковом заявлении, если да, то могли ли они быть получены ею при получении курса массажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ?

2) Какова локализация травм ФИО1? Причина и механизм образования?

3) Какова степень тяжести вреда, причиненного здоровью ФИО1, в результате курса массажа, полученного в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ? Являются ли полученные травмы опасными для жизни и здоровья?

4) Установить причинно-следственную связь между курсом массажа, полученным истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и причинением вреда здоровью ФИО1?

Производство экспертизы было поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (далее - ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ).

Согласно выводам заключения № 169-П ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ на основании представленных материалов дела №, медицинских документов на имя ФИО5 и в соответствии с поставленными на разрешение вопросами, судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

В представленной медицинской документации на имя ФИО5 каких-либо объективных данных, свидетельствующих о причинении ей телесных повреждений «при получении курса массажа в период с 01.12.2024 по 27.12.2024» - не имеется.

В сравнении с представленными неоднократными проведёнными МРТ (магнитно-резонансной томографии) шейного отдела позвоночника ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МР-картина полностью соответствует врачебному описанию; состояние МР картины за эти годы без отрицательной динамики. Травматических изменений не определяется. Состояние зубовидного отростка - как вариант развития. Дорзальные выбухания, сколиоз соответственно как проявление дистрофических изменений (остеохондроз).

Установленный клинический диагноз ФИО5 в Клинике «МД Плюс» от 13.01.2025 «Цервикалгия посттравматическая, острый период» какими-либо объективными (клиническими, инструментальными) данными не подтвержден, и, поэтому, судебно-медицинской оценке не подлежит (основания - п. 27 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации (Минздравсоцразвития России) от 24.04.2008 № 194н г. Москва «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»; п. 20.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

С учётом ответа на первую часть вопроса, какой-либо вред здоровью ФИО5 «в связи получением курса массажа в период с ДД.ММ.ГГГГ по 27.12.2024» - не был причинён.

Примечание: У ФИО5 «до прохождения курса массажа в декабре 2024 года» имели место дегенеративно-дистрофические изменения шейного отдела позвоночника, выпячивание дисков С3-С7 (уровень 3 – 7 шейные позвонки), унковертебральный артроз, нарушение статики, правосторонний шейно-грудной сколиоз, асимметрия положения зубовидного отростка С2 (второго шейного) позвонка, расширение ликворных базальных цистерн задней черепной ямки, умеренной внутренней гидроцефалии, признаки умеренно выравненной ротационной компрессии левой позвоночной артерии (что подтверждается данными МРТ-исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, дуплексное сканирование брахицефальных артерий с цветным доплеровским картированием кровотока от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно Клинических рекомендаций «Дегенеративные заболевания позвоночника, одобрено Научно-практическим Советом Минздрава РФ, 2024, стр. 2-18 «...Дегенеративно-дистрофические заболевания позвоночника - мультифакториальное, хроническое, рецидивирующее заболевание. Первично изменения появляются в пульпозном ядре межпозвонкового диска, распространяются на фиброзное кольцо, затем на другие элементы позвоночного двигательного сегмента, проявляющееся в определённых условиях полиморфными (рефлекторными, компрессионными, компрессионно-рефлекторными и рефлекторно-компрессионными) неврологическими синдромами... Дегенеративные поражения позвоночника и связанные с ними боли и неврологические проявления относятся к одной из важнейших проблем современной медицины. Это обусловлено стабильно высоким количеством больных трудоспособного возраста, зачастую неудовлетворительными результатами консервативной терапии, частыми рецидивами болевого синдрома после хирургического лечения. Боли в спине ограничивают жизнедеятельность, снижают качество жизни пациентов, изменяют психику и поведение людей. Более чем у половины пациентов, страдающих дегенеративно-дистрофическими изменениями позвоночника, имеют признаки хронического эмоционального напряжения...».

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ, суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, и принимает во внимание выводы экспертов при вынесении судебного решения.

Указанное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении медицинских документов, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, не установлено.

Несогласие истца с заключением судебной экспертизы, при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения, не является основанием для признания заключения недопустимым доказательством и его исключении из перечня доказательств по настоящему гражданскому делу. При этом, ввиду того, что заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на постановленные судом вопросы, в том числе с учетом доводов иска, оснований для назначения дополнительной экспертизы как того просит истцовая сторона, суд не усматривает.

Вопросы, дополнительно поставленные стороной истца, не требуют проведения дополнительного исследования, так как судебным экспертом были в полном объеме исследованы материалы дела, в том числе исковое заявление, в котором истец указывал о процедуре в виде вытяжения позвонков с помощью полотенца.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными нормами права, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что факт причинения вреда здоровью истца вследствие действий ответчика не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что подтверждено заключением экспертизы, последовательными возражениями ответной стороны. С учетом положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств обоснованности её требований не представлено.

С учетом изложенного, исковые требования судом признаются необоснованными и подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В адрес суда поступило заявление от ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ о возмещении остаточной суммы понесенных расходов в связи с производством судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

В силу положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отказа в иске с истца в пользу ГБУЗ БСМЭ МЗ РБ подлежат взысканию расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 к ФИО6 о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 (СНИЛС <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Башкортостан (ИНН <***>, КПП 027301001) расходы за производство судебной экспертизы №-П от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2026 года.

Судья Л.В. Артемьева