Решение № 2-1370/2018 2-1370/2018~М-977/2018 М-977/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-1370/2018

дело № 2-1370/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2018 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.,

При секретаре Вакаевой Е.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Октябрьского района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права собственности на реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации г.Барнаула, Администрации Октябрьского района г.Барнаула о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом (литер А) с верандой (литер а), расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 130,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен земельный участок и бревенчатый дом литер А с пристроями литер А1,А3 общей площадью 53,9 кв.м, расположенные по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Октябрьского района г.Барнаула выдано разрешение № на капитальный ремонт приобретенного дома с заменой стен, конструкций крыши, заливкой фундамента.

ДД.ММ.ГГГГ по мере завершения ремонтных работ в ответ на обращение истца администрация Октябрьского района г.Барнаула пояснила, что необходимость ввода в эксплуатацию жилого дома после проведения капитального ремонта отсутствует; при этом указано, что выполненный капитальный ремонт подпадает под признаки реконструкции, на которую разрешение не выдавалось.

После произведенной реконструкции дом соответствует строительным, градостроительным и пожарным нормам и правилам, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям и доводам, просил иск удовлетворить.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном виде. При этом также пояснил, что в связи с несоответствием спорного дома санитарным, противопожарным нормам нарушаются его законные права и интересы, просил в удовлетворении иска отказать..

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом; истец представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. В материалах дела имеются письменные отзывы от представителей администрации Октябрьского района г. Барнаула, администрации г.Барнаула, в которых они просят рассмотреть дело в их отсутствие..

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом представленных отзывов на иск.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок (земли населенных пунктов, для эксплуатации жилого дома) площадью 379 кв.м и расположенный на нем жилой дом общей площадью 53,9 кв.м, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права и выписками ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу <адрес> литер А имел пристрои А1,А3. Бревенчатый дом Лит.А с пристроями А1,А3 снесены. На месте снесенного дома с пристроями возведен неплановый 2-этажный дом лит.А из бруса общей площадью 130,6 кв.м, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Согласно выписке из технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом по адресу <адрес> состоит из лит.А, при этом является самовольной постройкой.

В силу п. п. 1, 2 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Строение, возведенное без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольным, а лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.14 ст.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 19.03.2014 г., право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ч.1, 3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

(в ред. Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ)

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с Техническим заключением ООО «Архпроект +» № по состоянию основных строительных конструкций, жилой дом (литер А) с верандой (литер а) по <адрес> в <адрес>, после окончания строительства, соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей и пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации. ООО «Архпроект +» считает возможным принять законченный строительством жилой дом (литер А) с верандой (литер а) в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке.

Согласно градостроительной справке № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее - Правила) спорное домовладение находится в зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения. Также объект расположен в общественно-жилой территориальной зоне.

Согласно ст.65 Правил жилой дом (литер А) относится к условно разрешенному вид использования зоны, что соответствует градостроительному регламенту данной зоны.

В соответствии с Генеральным планом городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденным решением Барнаульской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ №), а также в соответствии с Правилами, жилой дом (Литер А) расположен в водоохраной зоне реки Оби - на предоставленном в собственность земельном участке.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (актуализированная редакция) СНиП 2.07.01-89* при строительстве жилого дома (Литер А) не выдержаны нормативные расстояния (3 м) от границ смежных землепользователей по адресам: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, исследуемый жилой дом литера А на дату осмотра не соответствует минимальным требованиям «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» в следующем:

- в конструкции кровли отсутствуют устройства снегозадержания (несоответствие требованиям, установленным п.9.11 СП 17.13330.2017);

- минимальное противопожарное расстояние от габаритов исследуемого жилого дома до жилого дома № и № должно составлять не менее 15,00м. Фактически минимальное расстояние составляет 1,0 м и 10,3 м, что не соответствует п.4.3 СП 4.13130.2013.

Исследуемый жилой дом литера А расположен с отступлением от требований п.5.3.4 СП 30-102-99, п.4.15 «Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» в части нормативного отступа от жилого дома до границы соседнего приквартирного участка №а и № по <адрес> (минимальное расстояние составляет в пределах 0,56 м и 1,0 м соответственно, при нормативном не менее 3 м).

Не соответствие требованиям п.9.11 СП 17.13330.2017 в части отсутствия устройств снегозадержания может привести к непроизвольному сходу снежных масс, что при определенных условиях может являться угрозой жизни и здоровью людей, находящихся непосредственно у исследуемого жилого дома как на территории собственного земельного участка, так и территории земельного участка № по <адрес>.

Устранение данного не соответствия возможно различными вариантами в том числе:

- путем устройства снегозадерживающих устройств;

- путем периодического удаления атмосферных осадков (снега) с крыши при скоплении (толщине слоя) более 30 см.

Несоблюдение требований к противопожарным расстояниями между исследуемыми строениями, расположенными на смежных участках не оказывает влияния на угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся как на территории участков (обеспеченабеспрепятственная эвакуация из всех зданий, расположенных как на территорииисследуемого участка, так и на смежных), но оказывает влияние на увеличение пожарных рисков и является определенной угрозой повреждения или утраты имущества (в видезданий и сооружений) при возникновении пожара в исследуемых строениях.

Устранение нарушений, в существующем положении возможно в различных вариантах:

- путем проведения работ по повышению степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности исследуемого жилого дома, либо построек на соседних участках, для чего подвергнуть конструктивной огнезащите все горючие несущие элементы здания, обеспечивающей требуемый предел соответствии с таблицей 21 № 123-Ф3;

- путем согласования с собственниками соседних приусадебных участков № и № по <адрес>;

- путем устройства брандмауэра - глухой противопожарной стены (по межевой границе), выполненной из негорючих материалов (предназначенной для воспрепятствования распространению огня на здания);

- путем сноса исследуемого жилого дома литера А.

Несоблюдение градостроительных нормативных требований, по мнению экспертов, отражает фактическое положение строений и, исходя из сложившейся застройки г.Барнаула, оказывает влияние только на ухудшение условий эксплуатации исследуемого жилого дома - сложности доступа к части его наружных конструкций, необходимого для проведения своевременного ремонта и обслуживания и не требует устранения при условии согласования с собственниками соседних приусадебных участков № и № по <адрес>. Угроза жизни и здоровью граждан в данной части отсутствует.

Сохранение исследуемого жилого дома в существующем состоянии технически возможно с учетом рекомендаций экспертов.

Возведение истицей постройки на земельном участке по <адрес> в <адрес> осуществлено с нарушением градостроительных и противопожарных норм, при этом нарушение противопожарных норм при возникновении пожара влечет нарушение прав третьего лица, вместе с тем принимая во внимание, что устранение таких нарушений является возможным без сноса спорного объекта недвижимости, суд не усматривает оснований для отказа в узаконении самовольно возведенного жилого дома и в удовлетворении заявленных требований.

При этом третьи лица не лишены возможности для восстановления нарушенного права на обращение с самостоятельными требованиями о возложении на ФИО1 обязанности выполнить необходимые работы по устранению выявленных нарушений.

В экспертном заключении также указано, что исследуемый канализационный выгреб не соответствует действующим градостроительным и санитарно-эпидемиологическим нормативным требованиям:

- п.4.24. «Нормативам градостроительного проектирования Алтайского края» в части не соблюдения нормативного расстояния до стен соседних жилых домов № (5,5м) и № (7,8м) при нормативном 12,0м;

- п.2.3. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» в части устройства канализационного выгреба - отсутствие герметичности дна ямы и отсутствие крышки.

Устранение выявленных недостатков возможно только путем переноса выгребной ямы вглубь участка, следующим путем: удаление канализационных вод из существующей ямы, засыпка грунтом, устройство новой герметичной выгребной ямы в глубине участка.

В существующем состоянии выявленные не соответствия нормативным требованиям технически не оказывают влияния на эксплуатацию земельного участка и жилого дома по <адрес>, однако может происходить проникновение неприятного запаха на территорию земельного участка и жилого дома по <адрес>.

От собственника земельного участка по <адрес> в <адрес> – П. в материалах дела имеется заявление о том, что она не возражает против удовлетворения настоящего иска, не имеет претензий, указанные выше обстоятельства не могут служить основаниями для отказа в удовлетворении иска.

Постановлением администрации Октябрьского района г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88) истцу было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома (лит.А) на земельном участке по адресу: <адрес> в связи с предоставлением неполного пакета документов.

Таким образом, при наличии доказательств того, что самовольно реконструированный жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками, третьим лицом требований о сносе спорного дома не заявлялось, наличие устранимых недостатков при строительстве дома не может являться безусловным основанием для отказа в признании права собственности на строение, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом (лит.А) общей площадью 130,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации Октябрьского района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права собственности на реконструированный жилой дом удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (лит.А) общей площадью 130,6 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Астанина