Апелляционное постановление № 22-467/2024 от 5 марта 2024 г. по делу № 1-283/2024

Дело № 22-467/2024 г. Судья Абдурагимов Д.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тверь 06 марта 2024 года

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Горбачёва Г.В.,

при секретаре судебного заседания

с участием:

прокурора Зацепиной С.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Федорова А.Н.,

заинтересованного лица ФИО2,

представителя ФИО2 - адвоката Ребенка А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 ФИО11 и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Калининского районного суда Тверской области от 23 ноября 2023 года, которым

ФИО1 ФИО12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее несудимый,

осужден по ст. 264.1 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по месту жительства осужденного, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № конфискован в собственность государства.

Процессуальные издержки в сумме 3292 рублей за оплату услуг адвоката Федорова А.Н. на предварительном следствии взысканы с ФИО1

Заслушав доклад председательствующего судьи Горбачёва Г.В.; осужденного ФИО1 и его адвоката Федорова А.Н., заинтересованное лицо ФИО2 и её представителя адвоката Ребенка А.М., поддержавших доводы жалоб; мнение прокурора Зацепиной С.А., полагавшей необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление начато в г. Твери и закончено в д. Николо-Малица Заволжского сельского поселения Калининского района Тверской области 14 сентября 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит приговор отменить в части решения о конфискации в собственность государства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Свои доводы мотивирует тем, что конфискованный автомобиль является собственностью ФИО2

Приговором суда ФИО2 лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством, что нарушает права на частную собственность.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 просит приговор отменить в части решения о конфискации в собственность государства автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Доводы жалобы мотивирует тем, что конфискованный автомобиль является её собственностью. Судом не дано оценки тому, что в момент совершения преступления ФИО1 завладел автомобилем незаконно, что подтверждается её показаниями и показаниями свидетеля ФИО6

В момент совершения преступления брачные отношения между ней и ФИО1 были прекращены, совместно они не проживали, общее хозяйство не вели.

Приговором суда она лишена возможности распоряжаться принадлежащим ей транспортным средством, что нарушает её права на частную собственность.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и изменению либо отмене не подлежащим.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, являются правильными, поскольку они обусловлены совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, подробный и надлежащий анализ которых приведен в приговоре, и подтверждаются, как показаниями самого ФИО1, данными на предварительном следствии, так и показаниями свидетелей ФИО7, ФИО2 и ФИО6 об известных им обстоятельствах дела, другими доказательствами, в том числе письменными материалами, включая акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения.

Совокупности исследованных судом доказательств достаточно для того, чтобы сделать вывод о виновности осужденного ФИО1

Все положенные в основу обвинения ФИО1 доказательства добыты в установленном законом порядке, противоречий не содержат, их допустимость сомнений не вызывает.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал верную юридическую квалификацию действиям ФИО1

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его принципами, в том числе и принципами презумпции невиновности, законности и состязательности сторон, в силу которых суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в том числе и права на защиту. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, в представленных материалах не усматривается.

При назначении наказания судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 умышленного преступления небольшой тяжести, данные о личности виновного, его возраст, семейное положение, отсутствие тяжелых последствий от совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, поведение до и после совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, материальное положение.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд расценил наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, нейтральную характеристику по месту жительства.

Также суд первой инстанции учел отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в приговоре мотивированы. Причин не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание определено в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ и является соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наказание ФИО1 в виде обязательных работ в установленном судом первой инстанции размере с дополнительным наказанием назначено с учетом требований ст.ст. 6,43,60 УК РФ, всех установленных по делу обстоятельств, является справедливым и направленным на достижение его целей.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не установлено.

Наказание в виде обязательных работ будет наилучшим образом способствовать восстановлению социальной справедливости после совершенного ФИО1 преступления.

Что же касаясь доводов жалоб осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2, то они удовлетворению не подлежат.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб решение суда первой инстанции о конфискации транспортного средства принято судом в соответствии с требованиями п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Установлено, что автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Согласно свидетельству о заключении брака (т.1 л.д.97) брак ФИО1 и ФИО2 заключили ДД.ММ.ГГГГ. С учетом положений ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов, соответственно, ФИО1 наряду с ФИО2, является собственником указанного автомобиля, поскольку приобретен он был в 2020 году (т.1 л.д. 100-101).

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

То обстоятельство, что автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД на супругу осужденного, значения не имеет и не влияет на законность принятого судом решения.

Довод ФИО2 о том, что ФИО1 завладел автомобилем незаконно не нашел своего подтверждения в ходе предварительного расследования и у суда первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Утверждения ФИО2 о том, что в момент совершения преступления брачные отношения между ней и ФИО1 были прекращены, совместно они не проживали, общее хозяйство не вели, во внимание приниматься не могут, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 решения суда о расторжении брака, вступившего в законную силу, не имелось, но даже и при наличии такового автомашина до раздела совместного нажитого имущества, являлась собственностью, нажитой в период брака.

Расторжение брака между ФИО1 и ФИО2 на момент рассмотрения дела апелляционным судом также не может повлиять на законность приговора суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда Тверской области от 23 ноября 2023 года в отношении ФИО1 ФИО13 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с подачей жалобы, представления через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.В. Горбачёв